¿ TV COMO METÁSTASIS DEL CINE ?
Páginas:
| persona | Publicado el 27-01-2005 15:01:56 |
|
|
"Con ayuda del cine se pueden tratar las cuestiones más complejas del presente a un nivel que durante siglos ha sido propio de la literatura, la música o la pintura. Pero una y otra vez hay que buscar de nuevo el camino por el que tiene que ir el cine como arte. Estoy convencido de que el trabajo práctico en el cine será para cada uno de nosotros algo infructuoso y desesperanzado, si no comprendemos con toda exactitud y claridad la especificidad de este arte, si no encontramos nosotros mismos la llave que tenemos para abrirla." Andrei Tarkovski En un libro que leí hace poco ( "Imagenes para la sospecha" ) uno de los autores que participa en él plantea que la tv és la metástasis del cine, nunca lo había oido, es decir,és la expansión cancerígena de muchas cosas que llevaba el cine en su interior. Para un lector del 2001, la verdad es que esa definición és una sorpresa por que de alguna manera entendemos que el cine era algo ya muy restringido, el cine es una manera de contar historias mientras que la tv lo es todo (imágenes y sonidos que entran en el hogar), en cierto modo, esa definición de tv como metástasis del cine me parece absolutamente pertinente, es decir , el cinematógrafo (1900) era todo lo que luego ha sido la tv pero con otras capacidades técnicas, lo bonito de la metástasis es que , evidentemente, tiene un caracter de enfermedad. --- ¿qué opinais?, ¿tv como metástasis del cine?-------- 
|
|
| tachibana | Publicado el 08-04-2006 21:04:04 |
|
|
Una cosa es el cine, y otra las películas. Hoy en día, casi nadie hace cine. Cine como arte. Es decir, a parte de Abbas Kiarostami(director al que hay que entender, pues bastantes cosas de él me descolocan), Peter Greenaway(sus películas son arte porque es conocedor de todas las artes,y las mezcla para crear maravillas audiovisuales), Jim Jarmush, Igmar Bergman, etc. ahora muchísimos directores hacen películas superfluas y no cine, entendiendo cine como arte. Decir cine hoy en día es decir demasiado. El arte queda eclipsado por la espectacularidad(algo que, por otra parte, no rechazo, prefiero ver la Guerra de las galaxias antes que Five de Kiarostami por ejemplo, o Extraños en el paraíso de Jarmush, o El séptimo sello de Bergman, o etc etc) | |
| tachibana | Publicado el 14-04-2006 23:04:19 |
|
|
|
Bueno se está hablando de cine y televisión poniendo el cine en un pedestal, en cierta medida. Y tal como está ahora, es puro espectáculo. Kiarostami hace lo que se conoce como cine como arte, a mí no me gustan sus películas, de hecho no me ha gustado ninguna que he visto(El sabor de las cerezas a ratos), sus películas son muy expresivas a pesar de no contar con un gran despliegue de medios técnicos, simbólicas, minimalistas..etc, sí es cierto que está sobrevalorado(aunque según quién lo mire), como también lo estuvo Andy Warhol(pura subjetividad), pero no se puede negar que a pesar de ello, hace arte. El comentario era citando a los directores que hacen cine como arte(Bergman y Jarmush están incluidos en ese grupo), separándolos de los que no lo hacen, que es la mayoría. Y Bergman ahora hace películas para la televisión, pero en festivales de cine y demás suelen adaptárselas al formato cine ya que son grandes películas(un ejemplo es Saraband, que pude disfrutar[a pesar de el deformamiento de la imagen para adaptarla a la pantalla  ] en el último Festival de cine independiente de Ourense)
|
|
| tachibana | Publicado el 15-04-2006 00:04:29 |
|
|
|
Ah! Y no creo ser "petulante y/o poco humilde" por decir que el cine es espectáculo quitando a los directores de cine "profundo" que tanto gusta a los críticos 
|
|
| laurica | Publicado el 15-04-2006 19:04:33 |
|
|
Por un lado: la televisión como metástasis del cine... depende. Para el cine industrial no lo es, porque es una forma más de expandirse, de extender sus clichés y formalismos, de obtener ingresos y de realimentarse a si mismo. Para el cine que, de un modo u otro, te deja pensando, probablemente sí lo sea. Ver una película en la oscuridad, en el acto cómplice con varios desconocidos, sin que pueda (o deba) sonar un móvil es ver una película distinta a la que verías en tu casa, por mucha pantalla de plasma que tengas, y más aún si esa película la dan con anuncios, que rompe por completo el ritmo. Por otra parte: eterno debate entre "qué es cine y qué no lo es"... Creo que el buen cine no ha de ser necesariamente un pestiño de tres horas con planos de dos minutos sobre las olas del mar con los pajarracos revoloteando. No sé por qué, se tiende a identificar eso con obra maestra y tampoco entiendo por qué esa manía de descalificar todo el cine que se hace ahora sólo porque sea actual. Hoy día se siguen haciendo peliculones, tanto para los que buscan intensidad narrativa como para los que la prefieren de una forma más pausada... pero en todo caso, cine que te remueve algo dentro. Y no hay que irse siquiera a oriente. Será cosa de gustos, pero a mí El Club de la Lucha, Match Point, Magnolia, Todo sobre mi madre, Réquiem por un sueño y otras muchas me parecen obras maestras de nuestros días, cada una intentando expresar cosas muy diferentes, pero obras que no se olvidan, al fin y al cabo. |
|
| laurica | Publicado el 15-04-2006 20:04:09 |
|
|
|
Sobre lo que comentas de Warhol grabándose ocho horas durmiendo o lo de John Cage, que para resaltar la importancia del silencio, llegó, se sentó ante un piano y no toco... la frontera entre la ruptura y la tomadura de pelo está en el hecho de que a nadie se le había ocurrido antes o de que nadie lo había decidido plasmar. En ese sentido, quizá, más que arte, son puntos de inflexión de éste. Es como Kandinsky y su dropping, te puede gustar o no, pero nadie lo había hecho antes y ahí es donde reside su valor. Si ahora me pongo yo a echar refregones de pintura sin ton ni son seré una gilipollas aunque técnicamente sea lo mismo que hacía Kandinsky. Creo que en el caso del cine, la clave para aproximarse a cuándo estás ante un producto o ante cine en sentido propio, reside en qué quería hacer el guionista y/o director Si aspiraba simplemente a entretener, bien con efectos especiales, bien con humor absurdo o con cualquier otro tema, será un producto. Estará mejor o peor acabado, pero es un producto que no trasciende de eso. Y conste que hay productos que a mí me encantan, que no es un insulto, porque son necesarios. Me sigo partiendo de risa con Austin Powers II, por ejemplo. Sin embargo, con el cine en sí, el autor utiliza esa trama retorcida, esa carcajada o incluso los efectos especiales -véase Blade Runner- para intentar transmitirte algo más. Luego, lo podrá conseguir o no, habrá gente a la que le llegue el mensaje u otra que no lo perciba, pero al menos el germen de lo que yo considero arte -que no tiene por qué ser lo cierto tampoco- está ahí. Claro, así se ve muy sencillo, pero siempre existen las fronteras, cosa que me pasa con Lynch o con Médem. Realmente nunca termino de pillar lo que me quieren decir del todo, no tengo tampoco claro si ellos mismos saben lo que quieren mostrar, pero el caso es que el ambiente que crean, las sensaciones, me gustan y disfruto con la película porque imagino que las cosas tampoco deben responder siempre a unos esquemas predefinidos. |
|
| tachibana | Publicado el 15-04-2006 20:04:50 |
|
|
|
Bueno, eso ya entra dentro de un debate diferente. Andy Warhol se grabó durmiendo durante 8 horas y se le considera un genio por ello. Un pianista(no sé quién ahora) decidió no tocar y así expresar "el silencio" y por ello se le consideró fabuloso. Y yo me pregunto, si eso lo hace cualquiera no (re)conocido, se hubiera tomado de la misma forma? Y con eso ya vengo a entrar en el cine, si Five de Kiarostami(una cámara en la playa grabando lo que pasa por delante) la hubiera dirigido un desconocido, se consideraría una forma nueva de arte? Yo bueno, estoy estudiando cine, lo tengo muy cercano. Tengo claro que a la hora de hacer una película si quiero hacer arte voy a tener que dar espectacularidad antes. Es decir, de qué sirve una película como las de Kiarostami? Te pasas lo que dura preguntándote qué te están contando y la terminas sin entenderlo. En cambio, las que has nombrado es diferente. El club de la lucha me contó una historia y me fascinó por su forma de hacerlo. Match Point, bueno.. no soy muy fan del Allen de ahora, pero aún así él hace lo que quiere, y da al público lo que busca. Magnolia...en fin, qué decir.. Todo sobre mi madre, o cómo un director puede tener esa hablidad para pasar del drama a la comedia sin que resulte forzado(y esa dirección artística con la que tanto babeo). Réquiem por un sueño, bueno Arenofsky es diferente, juega con la estética videoclipera sin llegar a ser el típico directorzucho mediocre, conjuga muy bien sus elementos, aunque poco puedo decir de él ya que solamente tiene dos películas(increíbles ambas). Sólo decir que el final de esta película me dejó con mal cuerpo durante días. Sí es cierto que hay películas buenas, pero hablando de arte, arte como tal... quién sabe definir el arte? Yo veo una película de Mizoguchi y pienso que arte debe ser eso... pero el cine actual, no sé, llámame exagerada, pero pienso que es espectáculo, muy buen espectáculo(o muy malo). De todas formas, definir algo así casi podría considerarse subjetivo, y eso es, en cierta medida, y bajo mi opinión, uno de los encantos del cine. Bueno y decir que no por ello tengo la típica mentalidad cerrada. De hecho, me emociono con Kubrik, he soltado lagrimillas con El imperio contraataca, disfruto como una enana con cada escena de Taxi Driver(ese guión sí que DEBE ser considerado arte xD) y me encanta, me encanta, me encanta... De hecho, decidí dedicarme al cine cuando, con 7 años terminé de ver El retorno del jedi, y aunque no entendí ni la mitad de las cosas que entiendo al verla ahora, pensé que tenía que conseguir hacer sentir a alguien, lo que esas películas me huicieron sentir a mí, y suena estúpido, porque es Star Wars, pura comercialidad, pero el cine es el arma más potente que conozco para conseguir algo así. La televisión es como el cine, quitando el posible arte. Otra cosa es la telebasura, telecinco y compañía, pero puede aprenderse mucho viendo la televisión, o viendo una película. |
|
| tachibana | Publicado el 15-04-2006 21:04:56 |
|
|
|
Son formas de verlo, no me veo preparada culturalmente para poder definir qué es arte y qué no, sólo sé que para mí es demasiado simple(o atrevido) llamar arte a muchas de las grandes películas de hoy en día. Y bueno, Lynch es un caso aparte, pienso que él sí trabaja desde la mente, no de un director de cine, si no de un artista. Y aún así consigue que sus películas gusten(aunque a determinado público). | |
| missjoker | Publicado el 15-04-2006 23:04:10 |
|
|
Pero que intentais hablar del buen y el mal cine? Ey ,Laurica que estabas hablando de Pollock ,que Kandisky era el que plasmas en pintura la música... Y bueno, creo que lodijiste muy a la ligera, pollock esun de los inicios de l a perfomance-pintura- arte, que si desde luego loq ue se recogia al final eran sus cuadros... pero lo mas significante fueron las fotografias que se recogian sobre el performando. Me parece comentarios flojos ,eso que argumentes lapropusta de Cage como " es qu eno lo habia hecho nadie antes" . Nos discuto lo de tomadura del pelo en el arte, porque se que donde no se puedas profundizar ni me molesto. |
|
| laurica | Publicado el 16-04-2006 10:04:29 |
|
|
|
Ej verdad, confundí a Kandinsky con Pollock, sorry. Sea como sea, los parámetros que he dicho sobre lo que puedo considerar arte o no, no aspiro a que sean universales, que para aleccionarnos ya están los críticos de cine. Son unos elementos que uso yo para mí y a partir de lo que sé, que obviamente tiene sus limitaciones. Intentar dogmatizar con aspiraciones universales sobre lo que es arte o no, me parece que es igual que intentar hacerlo sobre si existe el alma, Dios, y todas esas cosas que dependen tanto de la subjetividad que no merece la pena discutir demasiado. |
|
Páginas: