artículos periodisticos.
| sharleen_bcn | Publicado el 27-08-2006 13:08:37 |
|
|
ya se ha confundido el Reverte! Reverte, no te miran raro porque seas español, tu por ti mismo ya eres rídiculo y más cuando abres la boca o le das rienda suelta al boli...Como me repatean los resabiados. | |
| david | Publicado el 27-08-2006 14:08:53 |
|
|
Y lo dice Pérez Reverte, un conocido europeista por los cuatro costados... Por cierto, que no sé ni a que lugares viaja, ni con ciudadanos de que países se relaciona. Mi experiencia, tanto de viajes fuera de España como de contactos personales y profesionales a través de Internet dista mucho de esa gilipollez malintencionada de que "me han mirado mal". Valiente cantamañas el tal Reverte. Claro, que desde Territorio Comanche ya se preocupó de dejar claro a todo el mundo (bueno, a quien quiera verlo) que tipo de persona es y que credibilidad tiene. Sí, estoy de acuerdo, yo creo que le miran mal porque... bueno, por esa cara tan particular suya, y por la cantidad de tonterías que dice siempre que abre la boca. D. |
|
| trinnity_7 | Publicado el 27-08-2006 18:08:03 |
|
|
Extraído de una entrevista a Arturo Pérez-Reverte en el mundo.es:¿porque los británicos han sido capaces de glorificar sus derrotas como la retirada de sir John Moore, Isandhlwana o Dunkerke y nosotros nos avergonzamos de nuestras victorias? |
|
| noctambula | Publicado el 28-08-2006 01:08:31 |
|
|
pues será que yo otra gilipollas como decis.. porque vamos no creo yo que no haya dicho cosa mas lejos que decir la verdad.. otra cosa es que siempre lo tomeis por otro lado.. por que os sentis tan ofendidos?? si me dijerais que tiene sentido mover la mierda lo entenderia.. a mi abuelo lo encarcelaron por ser del otro bando.. a que viene ahora que quieren mover otra vez eso??.. para que la gente se exalte y otra vez se ponga de manifiesto que pa unos son buenos un bando y pa otros otro.. las guerras son atroces,y las dictaduras mas de lo mismo,pero llevamos desde el 75 en democracía.. y hay gente que prefiere vivir en el pasado.. las personas ancianas que dicen ojala franco volviera (siempre pienso,bueno al fin y al cabo en unos años fallecen y han vivido otra epoca) me preocupan las que piensan eso mismo en el presente,pero tambien aquellos(como parece ser zp) que se ocupa mas que se sepa que es republicano o mejor dicho que su abuelo lo era,a intentar solucionar la inmigracion,o el paro,o cualquier cosa que si que atañe a cada uno de los españolitos de a pie. y sabeis,creo que a todo eso se refiere este tildado resabiado,gilipollas y demás... de la inmigracion como senegal.. de politicos impresentables y demás.. en fin,que creo que aunque sea a veces un poco chulesco,no creo que se invente las cosas.. PD:estoy convencido que la moraleja de este articulo no es en realidad si nos piden o no el pasaporte en otros paises,o de lo bien o menos bien tratadas q os habeis sentido de visita en otros paises. |
|
| david | Publicado el 28-08-2006 09:08:48 |
|
|
|
noctambula Wrote:...en fin,que creo que aunque sea a veces un poco chulesco,no creo que se invente las cosas... |
|
| anuskavitoria | Publicado el 28-08-2006 10:08:26 |
|
|
Olé, David. Has dicho exactamente lo que yo quería decir, pero con palabras mucho más bonitas. Nóctambula, no se que bando encarceló a tu abuelo, pero sospecho que si hubiese sido fusilado (por cualquiera de los bandos) y luego enterrado en un lugar desconocido, a toda tu familia le gustáría saber donde está ¿me equivoco? Creo que es de simple humanidad. El problema es que ni durante los 40 años de dictadura ni desde la transición se les permitió hacerlo. Casi 70 años sin poder decir "esta boca es mía" y ahora resulta que cuando por fin pueden decir algo son unos revanchistas y revuelven la mierda. Pero ¿donde exactamente está la revancha? Supongo que es el sufrimiento final para gente acostumbrada a sufrir toda su vida. Hay que ver el diferente tratamiento que se da a las cosas. Las víctimas del terrorismo tienen todo el derecho del mundo a poner todo tipo de trabas a que se llegue un acuerdo de paz, y sin embargo la mitad de las víctimas de una guerra (solo las de un bando, claro, y muchas más que las víctimas del terrorismo, por cierto) y todas las del régimen posterior, que fueron demonizadas durante la dictadura y silenciadas durante los 30 años siguientes en mor de la "reconciliación" nacional tienen que seguir callando para siempre. Solo se me ocurre decir: que poca generosidad, que poco sentidod e la justicia, que poca empatía, que poca humanidad, que poca decencia hay que tener, para escribir algo así. |
|
| noctambula | Publicado el 28-08-2006 12:08:36 |
|
|
|
a mi abuelo lo encarcelaron porque era del bando que perdio la guerra.. si,si antifranquista.. resulta que con los años,ya que ese tema ha sido tabu en casa.. averigué.. que lo encarcelaron en valencia y que mi bisabuela con sus dos hijas tuvo que recorrer unos 300 km andando entre esos caminos de tierra y nieve,porque imaginaros España en aquellos tiempos,con su hija en una brazo y llorando porque solo había miseria y na pa comer.. te aseguro que sé que significa el bando de los buenos y los malos como tratais siempre de apostillar.. franco era un cabrón,pero muerto está.. mucha gente murió asesinada por su culpa,pero lo que no tenemos que olvidar es que los republicanos tambien daban leña.. en mi pueblo.. sacaron a 17 personas a la calle,y las fusilaron delante de la iglesia mientras sus familias los veian.. de toda cartagena solo en este pueblo hicieron eso.. desde entonces la gente se ha vuelto facha,cosa que se me indigesta porque no le veo ningun sentido ser tan cerrado,ni de un bando ni de otro.. asi que,de verdad,se de lo que hablo porque en mi trabajo pasa mucha gente y cuando se habla de politica todo se calienta demasiado... e igual que en muchos pueblos no se puede decir si eres mas bien del pp(que parece que es igual a facha).. en este no se puede decir que eres del psoe(porque para ellos eres comunista o republicano).. siento haber soltado este rollo... PD:veo que de todo el articulo siempre respondeis sobre lo mismo.. |
|
| sharleen_bcn | Publicado el 28-08-2006 15:08:44 |
|
|
|
pues que alguien me explique esa esencia, porque yo no la acabo de pillar. Vamos, para salirme este texto en un exámen de lengua española, ya hubiera cateado. Primero, de todo lo que se averguenza este tio, a mi no parece nada vergonzoso ni ridículo. o sea, para comenzar ya tenemos visiones distintas. No coincidimos en nada. Segundo, a mi que no me diga que la imagen de españa se ha infravalorado de la época de pajares & esteso para acá. Cuando es totalmente al contrario. Claro que antes según en que países no te miraban mal por ser español, claro que no, es que no sabían ni dónde localizar españa en el mapa. Coincido con david en que el exterior se tiene buena referencia de españa. Claro que españa pecará en algunas cosas, pero que país no? Vamos este que se cree que ha descubierto las américas. Alguien ha ido a países extranjeros o se ha relacionado con extranjeros y ha notado que nos/os tienen por el pito del sereno y por rídiculos? yo creo que totalmente al contrario. o sea, no sé dónde habrá ido y con quién se relaciona el Reverte. |
|
| anuskavitoria | Publicado el 28-08-2006 19:08:48 |
|
|
|
Noctámbula Por supuesto que los dos bandos en la guera cometieron abusos y atrocidades. Pero me da la impresión de que hay alguna diferencia que otra. Creo que, y si me equivoco que alguien me corrija, las víctimas del bando nacional se sabe donde están enterradas, y durante los 40 años de dictadura sus familiares pudieron pedir reparaciones por ello (y las recibieron de muchas formas), los culpables de esas atrocidades o fueron exiliados o encarcelados por años o encargados de hacer obras tales como el Valle de los Caidos, o fusilados. Que yo sepa esto no ha sido igual para los culpables del otro bando (ni, por supuesto, para las víctimas): ni exilio, ni cárcel. Por supuesto a estas alturas de la película nadie pretende que se haga justicia de aquello. No se pretende que nadie vaya a la cárcel ni se pretenden indemnizaciones ni ninguna compensación económica. Solo se quiere que antes de que muera toda esa gente tengan la posibilidad de contar su versión de los hechos. Que puedan ser escuchados los supervivientes y que los familiares de los muertos puedan saber donde están enterrados sus seres queridos al menos ahora que han pasado 70 años. No creo que sea nada tan terrible. Te lo digo yo, que tuve familiares en cada uno de los dos bandos e incluso uno que estuvo en los dos. Besos a todas |
|
| noctambula | Publicado el 29-08-2006 00:08:24 |
|
|
|
me alegra que los animos esten mal calmados.. flor de lys,el ser impulsiva a veces es algo estupendo  .. te lo digo yo...Sharleen,creo que tu y yo solo coincidimos en las politicas que "nos ponen "(te acuerdas del outing)  .. espero que al menos hayas esbozado una sonrisa..y Anuskavitoria es cierto,cuando termina una guerra por desgracia nunca hay igualdad y de eso se aprovechan esos que se jactan d ser los vencedores.. a día de hoy creo cada vez mas firmemente que nadie que tenga dos dedos de frente presume de ser franquista y que el tiempo pone cada uno a su lugar.. sabes,me gusta escuchar a la gente mayor que ha tenido toda una vida por delante y lo que ello ha significado.. he escuchado historias de los dos bandos,y sabes,todos perdieron a familiares.. lo curioso es que cuando hablan de todo ello,el rostro se transforma y se atisba tristeza... da igual el bando que sean,porque en la guerra todos,absolutamente todos pierden. Por lo demás completamente deacuerdo en que se localice a sus familiares.. pero a veces,me da la sensacion de que prima mas la revancha.. y lo que en el fondo me molesta es que Zp al que como yo votamos mucha gente,aproveche su liderazgo para saldar cuentas.. me parece genial que sea republicano o que no lo sea.. pero su deber es hacer que este pais avance.. no creeis?? una pipa de la paz.. invito yo..
|
|
| dumah | Publicado el 29-08-2006 01:08:39 |
|
|
Sin entrar en otras cuestiones que desconozco o no he vivido, o la calidad moral, periodística o literaria de Reverte, decir que en algunos términos tiene pero que mucha razón, por ejemplo respecto a lo del gobierno senegalés. A este gobierno le viene muy bien para su imagen "tirar con pólvora ajena". Ha hecho una serie de leyes y resoluciones estupendas para mucha gente...perjudicando a la propia. Hablo de impuestos, tasas, ayudas, subvenciones, asistencia sanitaria( la cual muchísimos exigen y además pleiten ante la más mínima deficiencia cuando en su país se mueren por falta de medicamentos y atención médica pq no tienen con qué pagárselos, y allí ni rechistan, ojo, eso lo he vivido). Tb vivo el llegar machacada de trabajar y encontrarme la mayoría de los días gente de todo tipo pasándoselo bien y no dando palo al agua (y yo salgo tarde de currar, como muchas de las aquí presentes), y cuando les preguntas te dicen q están prejubilados, o tiene ayudas por esto y por lo otro...quién se las paga?Zp y demás??No, tú, yo, el otro...mi padre q tuvo que jubilarse a las 71 para alcanzar el mínimo, etc, etc, etc. Y la mayoría de mis amigos/conocidos han tenido que emigrar para encontrar algo digno, si eres investigador de este país olvídate... Por favor, abramos los ojos a la realidad de este país, que tiene muchísimas carencias...que no sólo se ha arreglado con permitir bodas homosexuales(en eso chapó!) y dar 100 por hijo, q al precio de los pañales y leches no da ni para empezar... |
|
| trinnity_7 | Publicado el 29-08-2006 10:08:16 |
|
|
|
Esta meiga en su inocente ingenuidad sí cree en las "discusiones" constructivas y enriquecidas en la diversidad de opiniones razonadas, por ello confío en nuestra capacidad para charlar de un modo tolerante y respetuoso. Me gustaría mostraros algunas de las definiones y leyes que versan en materia de derechos humanos, sin que resulte demasiado pesado: "El derecho a saber el destino final de lo ocurrido a las víctimas de la represión en España, no consiste solamente en el derecho individual que toda víctima, o sus parientes o amigos, tiene a saber qué pasó en tanto que derecho a la verdad. El derecho de saber es también un derecho colectivo que tiene su origen en la historia, para evitar que en el futuro las violaciones se reproduzcan. Como contrapartida, al Estado le incumbe, el "deber de recordar", a fin de protegerse contra esas tergiversaciones de la historia que llevan por nombre revisionismo y negacionismo; en efecto, el conocimiento por un pueblo de la historia de su opresión forma parte de su patrimonio y debe por ello conservarse. Tales son las finalidades principales del derecho a saber en tanto que derecho colectivo, de conformidad con lo expresado en el documento de la ONU E/CN.4/Sub.2/1997/20, de 26 de junio de 1997, "La cuestión de la impunidad de los autores de violaciones de los derechos humanos (civiles y políticos)". Tampoco es posible que los familiares de las víctimas que han visto pasar los años de democracia en silencio y humillación, vean que se les va la vida entre las manos sin conocer el destino final de los que sufrieron los actos planificados de exterminio y que no puedan, aún con los datos históricos en la mano, proceder a la recuperación de sus restos en forma legal, legítima y con los honores que les corresponden, llegando al absurdo jurídico de jueces que se niegan a proceder de conformidad con las normas legales vigentes y que, muchas veces, ni siquiera haya un letrado dispuesto a asistirles. De la misma manera, es necesario que se adopten las medidas oportunas en los campos legislativo y jurídico para poner fin al despropósito que significa el que se hayan podido alterar las causas de las muertes en los libros de los registros civiles. Esta práctica ha tenido la finalidad de ocultar a los familiares qué es lo que realmente ocurrió en las zonas campesinas donde se exterminó y se saqueó a la población civil, mediante burdos procedimientos legales instrumentados para quedarse con sus bienes y humillar a los sobrevivientes, reduciéndolos mediante el hambre y la pobreza Es necesario que se entienda que la justicia es lo contrario de la venganza. Es necesario que no se equipare, en un discurso perverso, el concepto de justicia al de venganza, pues ello posibilita que se considere al olvido como una de las bases del estado social de derecho. Ninguna sociedad puede sobrevivir al desconocimiento de su propia historia, por horrible que ésta sea. El Estatuto de Nuremberg clasifica los crímenes cometidos por las potencias europeas del eje del siguiente modo: Artículo 6: " (...) (a) CRÍMENES CONTRA LA PAZ: a saber, la planificación, la preparación, el inicio o la conducción de una guerra de agresión o una guerra que supone la violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales, o bien la participación en un plan común o en una conspiración cuyo objetivo es la ejecución de cualquiera de los actos precedentes; (b) CRÍMENES DE GUERRA: a saber, violaciones de las leyes o usos de la guerra. Tales violaciones comprenden el asesinato, los malos tratos o la deportación para realizar trabajos forzados, o para otros fines, perpetrados contra la población civil de un territorio ocupado o en dicho territorio, el asesinato o los malos tratos perpetrados contra prisioneros de guerra o personas en alta mar, la ejecución de rehenes, el robo de bienes públicos o privados, la destrucción arbitraria de ciudades, pueblos o aldeas, o la devastación no justificada por necesidades militares, sin que dichas violaciones queden limitadas a los actos enumerados. (c) CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD: a saber, el asesinato, el exterminio, el sometimiento a esclavitud, la deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil antes de la guerra o durante la misma; la persecución por motivos políticos, raciales o religiosos en ejecución de los crímenes que sean competencia del Tribunal o en relación con los mismos, constituyan o no una vulneración de la legislación interna del país donde hubieran sido perpetrados (...) " Características de los crímenes contra la humanidad. En razón de la naturaleza de estos crímenes, como ofensa a la dignidad inherente al ser humano, los crímenes contra la humanidad tienen varias características específicas. 1) Son crímenes imprescriptibles. 2) Son imputables al individuo que los comete, sea o no órgano o agente del Estado. 3) A las personas responsables o sospechosas de haber cometido un crimen contra la humanidad no se les puede otorgar asilo territorial ni se les puede conceder refugio, 4) Como crimen internacional, la naturaleza del crimen contra la humanidad y las condiciones de su responsabilidad son establecidas por el derecho internacional con independencia de la que pueda establecerse en el derecho interno de los Estados. Esto significa que el hecho de que el derecho interno del Estado no imponga pena alguna por un acto que constituye un crimen de lesa humanidad, no exime de responsabilidad en derecho internacional a quien lo haya cometido. 5) Estos crímenes no son amnistiables 6) Los crímenes contra la humanidad están sujetos al principio de jurisdicción penal universal. D) Distinción entre crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Benjamin Ferencz, ex fiscal de Nuremberg en el caso conocido como "Einsatzgruppen", uno de los doce procesos subsiguientes al juicio principal de Nuremberg, en su alegato acusatorio explica la diferencia entre crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad del siguiente modo: " .. Los mismos actos que hemos declarado bajo el Cargo Uno como "crímenes contra la humanidad" figuran como "crímenes de guerra" bajo el Cargo Dos. Los mismos actos son, por tanto, objeto de acusación como delitos separados y distintos. Esto no es ninguna novedad. Una agresión, punible en sí misma, puede formar parte de un delito más grave de robo ... Así que en el caso que nos ocupa, el asesinato de civiles indefensos durante una guerra puede constituir un crimen de guerra, pero los mismos asesinatos forman parte de otro crimen. Se trata de un crimen más grave, esto es, genocidio o un crimen contra la humanidad. Esta es la distinción que hacemos en nuestra súplica. Es real y de la más alta importancia. Para evitar cualquier malentendido desde el principio, permítanme señalar las diferencias entre los dos delitos. Los crímenes de guerra son actos u omisiones en violación de las leyes y costumbres de la guerra. Por su propia naturaleza, afectan solamente a los nacionales de un beligerante, y no pueden cometerse en tiempos de paz. El crimen contra la humanidad no está delimitado de este modo. Se diferencia fundamentalmente del mero crimen de guerra en que abarca violaciones sistemáticas a los derechos humanos fundamentales cometidas en todo tiempo contra nacionales de cualquier país." En el caso de la II República española, no puede calificarse ninguno de sus actos como crímenes contra la humanidad. Los excesos que hayan sido cometidos por militares en operaciones legales, pero que hayan violado las leyes o usos de la guerra por acción o por omisión, sólo pueden ser considerados como crímenes de guerra. La legalidad republicana tipificaba los delitos contra civiles, e incluso la Constitución, en su artículo 7, reconocía la supremacía del derecho internacional sobre las leyes internas. Se trataba de actos ilegales conforme al propio ordenamiento jurídico de la II República. En el caso de asesinatos o ejecuciones extrajudiciales, no sólo constituían ilícitos penales según el Código Penal, sino que la justicia ordinaria debía perseguirlos, y, como en el caso de Cataluña, se procedió a la identificación de los restos de ejecutados, la devolución a sus familiares y el juicio y condena de los hallados responsables. No se trata de demostrar que se persiguieron todos los casos, sino la falsedad propia de los intentos de equiparación de los dos bandos. Los documentos jurídicos de las instituciones republicanas dejan perfectamente claro que su finalidad era la defensa de las libertades civiles y del régimen democrático, y, este hecho no fue puesto jamás en duda por la comunidad internacional. En cambio, el régimen franquista pergeñó un plan de exterminio y persecución política que está documentado en las propias instrucciones de los generales que se alzaron en armas contra el Gobierno de la República. Asimismo, colaboró directamente con el plan de exterminio nacional socialista contra los propios nacionales españoles (caso Mauthausen), en los actos de agresión y delitos contra la paz y permitió la utilización del propio territorio en la planificación de los crímenes contra la paz. Este plan de exterminio se llevó adelante durante décadas, y fue explícitamente condenado por las instituciones internacionales, y muy especialmente por las Naciones Unidas, cuya resolución de la Asamblea General de 12 de diciembre de 1946, declaró el carácter fascista del régimen impuesto por el General Franco y lo equiparó jurídicamente al nacionalsocialismo alemán, al fascismo italiano y al imperialismo japonés." Me gustaría poner más cosas pero creo que por ahora ya es bastante "tocho"  como para digerirlo de una vez. Sólo desearía que no se confundiera justicia con venganza, silencio durante décadas con impunidad, supervivencia a olvido y "salvajadas" cometidas en época de Guerra con "salvajadas cometidas en inferioridad.Gracias por no  con mi opinión y biquiños agarimosos a tod@s
|
|
| anuskavitoria | Publicado el 29-08-2006 15:08:17 |
|
|
|
Noctámbula Me gustaría que me contaras exactamente en que consiste esa revancha de la que hablas, y concretamente a que te refieres con que ZP aprovecha su liderazgo para saldar cuentas. ¿Qué es lo que ha hecho para que tu pienses eso? En mi opinión revancha es hacer a los demás lo que te hicieron a ti. Y yo no veo que se esté fusilando, encarcelando o callando a los no republicanos. No creo que se pueda llamar revancha a dar voz por primera vez a quien tuvo que estar callado durante casi 70 años. Es hacerles un pelín de justicia (poquísima) antes de que mueran. Para acabar, deberíais leer lo que ha puesto trinnity sobre el derecho a saber, la impunidad y los crímenes contra la humanidad. Muy esclarecedor en muchas cosas que a más de una sorprenderán. Besos a todas |
|
| david | Publicado el 29-08-2006 18:08:02 |
|
|
|
noctambula Wrote:.. su abuelo(el de zp)era republicano.. y fue fusilado.. al menos eso lei en una entrevista del presidente.. |
|
| noctambula | Publicado el 29-08-2006 18:08:03 |
|
|
|
pues algo tan doloroso y simple como a muchos españoles les paso.. tambien en mi familia.. su abuelo(el de zp)era republicano.. y fue fusilado.. al menos eso lei en una entrevista del presidente.. aparte de que el padre de zp tambien hace sus "mitines" con todo aquello.. que me parece muy respetable.. a eso me refería.. Olvidas que estamos en democracia??.. crees que lo justo seria fusilar a los descendientes de esos asesinos??.. te lo digo porque por esa regla de tres,en otro tema tan tabú como eta.. que hacemos con ellos.. al fin y al cabo han matado a 700 personas porque no piensan como ellos.. pedimos venganza???? Este tema es demasiado delicado.. pero que quieres que te diga no me gusta ver a mi abuelo triste porque se esta removiendo todo otra vez,aun siendo del bando que perdió la guerra y perdio a familiares.. porque dice que despues de tantos años lo unico que se consigue es remover las heridas.. PD:He leido el articulo de trinity para tu informacion. un saludo. |
|
