Abro este post con el permiso de Austin, de quien plagio vilmente el título de su obra más representativa, Cómo hacer cosas con palabras, en la que expone sus teorías sobre lo que él llamó Los actos de habla.

Y lo hago, quizá porque empiezo a estar imbuída, obligada y placenteramente, por diferentes teorías lingüísticas, pero también porque me he parado a pensar en la importancia que esta teoría tiene en foros como éste.

Es decir, en un foro en el que, a priori, el único nexo de unión que tienen sus usuari@s -digo usuari@s porque, a buen seguro, hay más de una o dos personas que no gustan de tratarse en femenino- es su tendencia sexual, claramente minoritaria, en una sociedad marcada, como todo, por la norma de lo mayoritario -esto es, heterosexual- se establecen, en muchos casos, interrelaciones afectivas siguiendo los parámetros del lenguaje y los sistemas de socialización, cortejo, etc. normativos, esto es, heterosexuales. Se adoptan, en definitiva, los mismos roles.

Es decir, y no me enrollo: ¿es la tendencia sexual de uno una variable sustancial o, por el contrario, meramente cuantitativa, digamos? Y, si se tratara de éste último caso, ¿cómo es que tiene tanto poder como para construir microsociedades completas? Y si, por el contrario, es una variable cualitativa, sustancial, ¿cómo es que no tiene todavía un lenguaje, una sociabilización, unos sistemas propios de comportamiento social, afectivo, amoroso, de cortejo, etc?

Si, como decía Austin, hacemos cosas con palabras, ¿cómo es que las cosas que hacemos las bollos resultan en realidad, tan heteros?

No hay nada mejor que reirse de uno mismo....disculpen las molestias.

Yo también me pregunto que pasa por la cabeza de la gente...

 ...luego vuelvo, pero de momento apunto: sustancial, usuari@s en proceso de construcción de su identidad sexual (si aventuro porcentajes me van a tener que hacer el RCP a mí?), armario (idem).

Bueno, yo soy de las que gustan de las cosas más sencillas. El lenguaje, para mí, no es más que un instrumento de comunicación. Puede que esa concepción se deba a que no me he imbuido de esas teorías, pero la cuestión es que tú estás planteando que los heteros son antes que los homos, cuando no necesariamente tiene por qué ser así. ¿No es posible que ambas cosas surjan a la par y que, simplemente, ese aspecto cualitativo se refiera a una manifestación de las relaciones interpersonales de carácter afectivo-sexual en general?

La verdad es que creo que lo que hace que se generen esos lazos de que tú hablas entre los distintos miembros de la comunidad homosexual, más que la sexualidad en sí, es la discriminación que se recibe por ese hecho. Ahí podría estar la explicación a que no haya un lenguaje particular y un operar excesivamente distinto respecto a las relaciones. La diferencia es, insisto, el haberlas pasado canutas porque la manada siempre tiende a imponer sus gustos. En un símil, digamos que los vegetarianos también tienen una fuerte cohesión, pero al fin y al cabo, están comiendo, por lo que su unión puede que venga, más que nada de la cuasi obligatoriedad de comer carne en el día a día que del hecho de comer en sí mismo.

Vaya, nivelazo teórico de post, sesudil...

A ver, si me he enterado bien, yo creo que sustancial en la medida que se sufre la heteronorma como una imposición, por lo tanto sustancial en la solidaridad que sentimos entre nosotr@s como humanoides con sus deseos y energías vitales comprimidas, solidaridad con un enemigo común. Si no se quiere ser muy teórica, el enemigo común es la incomprensión, intolerancia, exclusión e inhumanidad, y en muchos casos también las imposiciones machistas/violentas/patriarcales como mujeres (quien se sienta). Solidaridad de clase, si se quiere por ejemplo....

También las mujeres (creo yo) en general somos capaces de relaciones más profundas (por llamarlo de alguna manera) en general, aunque no todas lo pongan en práctica. Y seguramente tengamos puntos de comprensión y de identificación más fuertes entre nosotras, si además le sumas el contacto y comprensión en el nivel sexual, supongo que es más fácil.

Pero no pasa nada por no tener lenguaje propio... A lo mejor si desapareciera el enemigo común seríamos tan diferentes como huevos y castañas. Y seguro que hay sexualidades muy diferentes entre nosotr@s. De hecho yo, que llevo poco tiempo moviéndome por el ambiente y grupos, a veces me siento un poco castaña, por mucha solidaridad que sienta. Pero siempre queda por lo menos que es un reducto en el que ser anormal no es problema.

O sea, que yo ya me he esforzado en ser normal, pero es un aburrimiento. Puñetas, como se hace para aguantar tanto control y tontería cuando te relacionas con la gente "normal"? y no es solo el tema de orientación de género-sexual, es en todos. Que si aspecto exterior, moda, estatus social, nivel económico, familia, obligaciones supuestas, objetivo vital ser esclavo de trabajo e hipoteca, o ser muy interesante y cool, tener que mostrarte amable con la gente, tener que ser sociable porque los demás tienen ganas de hablar contigo (y yo qué culpa tengo?) y ecétera ecétera ecétera.

Pero bueno, lo de hacer cosas con palabras es relativo, tampoco hay que darle tanto poder al lenguaje... Se hacen muchas cosas con palabras, pero no todo se puede hacer con palabras.

"La expresión humana es primeramente expresión con todo el cuerpo: el hombre no empezó a escribir utilizando las letras de un alfabeto, no empezó a leer con textos hechos para ser recorridos sólo con la vista, no inició la explicación haciendo servir sólo sus labios .” Fromont

Llegados a este punto, vayamos por partes, que dijo Jack the Ripper.

Tras el RCP que el gran video de Casca me ha practicado y sesudiles sesiones de biblioteca, hemeroteca y todo lo que termina en -teca, voy consiguiendo, poco a poco, desenmarañar las crípticas mentes atribuladas entre las que la mía propia se encuentra y, aun no teniéndolo del todo claro, sí he llegado a una conclusión: para tratar de comprender el mundo –atribulado o no- y de comprenderme, no me queda otra salida que hacer uso del lenguaje. Entonces me acordé de Wittgenstein y de aquello que él decía: los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo. Claro que, también podría haber concluido en que Wittgenstein era un cretino redomado y quedarme en el todos somos iguales pero diferentes, lo mismo da, que da lo mismo. Pero el caso es que el bueno de Wittgenstein me cae simpático, y coincido con él en el hecho de que el lenguaje conforma el mundo. Por eso, Laurica, no puedo estar de acuerdo contigo en eso de que  “el lenguaje no es más que un instrumento de comunicación” porque además, aunque “sólo” fuera eso… ¿te parece poco? La comunicación nos construye socialmente y, puesto que parece que el hombre es un ser social, podríamos decir directamente que nos construye, a secas. Por lo tanto, el lenguaje es un instrumento de construcción humana, de representación, de identificación, de reafirmación, de conocimiento y de re-conocimiento personal, cultural y social de todas las comunidades de homo sapiens sapiens. Es cierto que en la naturaleza existen otros sistemas de comunicación –abejas, delfines, etc.- pero ninguno tan complejo como el nuestro, ninguno que tenga la cualidad de poder hablar con él, de sí mismo, ninguno, en definitiva, que sea la tierra y la semilla a un tiempo, que conforma nuestro pensamiento.

Por eso, Barbalala, sí que creo que “pasa” algo por no tener conformado aún un lenguaje propio, porque eso implica no tener una identidad propia, ni como grupo, ni como individuo y, por lo tanto, estar desdibujado dentro de la gris amalgama idiomático-cultural de la mayoría. Eso no quiere decir, ni mucho menos, que ambos “lenguajes” no pudieran tocarse o, incluso, corromperse (en el buen sentido) puesto que esto es una característica más del lenguaje, y sucede constantemente. Y quizá por esa ausencia de código propio, Barbalala, te sientas –nos sintamos- “castaña” tantas veces, dentro de la cesta de los huevos, o “huevos” en la de las castañas.

Por otro lado, alexmalt, cuando hablaba de un “lenguaje propio”, no me refería solamente al lenguaje verbal, sino también, claro está, al no verbal, que es al que Formont se refiere en su cita (gracias por el apunte). Lenguaje no verbal propio del que, por cierto, también creo que carecemos los LGTBQ.

Y bueno, en cuanto a lo de que somos como somos porque el ambiente nos ha determinado (época, país, situación económica, costumbres, etc.), me parece bien, pero no veo, Violetavall, la relación que todo ello tiene con el tema y sí, está claro, si los heteros hubiesen sido los minoritarios en esta historia, ahora habría algún hetero escribiendo estas mismas líneas que yo escribo, reivindicando un lenguaje propio o, quizá, quién sabe, ya se habría manifestado… pero el hecho de que la historia hubiese sido al revés no nos exime de hacernos las mismas preguntas y de detectarnos las mismas carencias... digo yo...

De acuerdo, Chinaski, no pongo en duda que el lenguaje sea un instrumento poderosísimo, que nos configura y determina a muchos niveles. Pero sigo pensando que a este nivel en particular, al de la homosexualidad, no tiene por qué ser distinto al heterosexual, ya que estamos hablando de relaciones interpersonales, en las que se incluyen lo homo y lo hetero. Relacionarse implica, efectivamente, unos códigos, pero me parece que éstos están más condicionados por el contexto cultural que por la sexualidad propiamente. Al final de lo que se trata es de aproximarte a una persona, procurando no quebrantar las normas de lo inapropiado para ese contexto, y establecer un afecto, un contacto físico... lo que sea que busques. Y esas normas de lo inapropiado, como digo, creo que residen en el entorno (hace un par de siglos igual requería un baile, ahora a lo mejor se puede hacer pidiendo fuego o vete tú a saber los trucos de cada cual para acercarse sin hostigar), ya que tampoco es lo mismo tratar de ligar en Lavapiés que en un pueblo perdido de la España profunda o mismo en el barrio de Moncloa.

Lo que sí aprecio, aunque eso me hace volver sobre la cohesión a partir de la exclusión que muchos hemos sufrido, es que en el mundo homosexual hay una capacidad muy superior a leer entre líneas, a comprender más allá de la literalidad, cosa que se debe, lógicamente, a que nos hemos pasado media vida buscando referentes hasta debajo de las piedras. Por tanto, sí que podría decirse que, más que un lenguaje distinto, lo que se ha creado es una forma de mirar diferente, con más profundidad de campo, tal vez. Pero ignoro si Wittgestein o alguno de los lingüistas que manejas considera la forma de interpretar las cosas dentro del "lenguaje", porque ese tema no es precisamente mi especialidad y te hablo desde la posición de una persona de a pie que a veces se queda un poco perpleja de que haya tanto debate en estas cuestiones en lugar de en otras mucho más pragmáticas.

CHINASKI escribió:

...y puesto que parece que el hombre es un ser social...

¿"ser"?, con la que está cayendo China ¿no sería mejor "animal"?...XDDDDDDDD

Austin, y su obra. Wittgenstein. Frege, y demás caterva. Llevan al ajuste fino las palabras, y los hechos. No sé si su teoría puede aplicarse a nuestra práctica. Yo me inclino ante su sabiduría, me rindo ante su experiencia. Jamás los denostaría, ya supiese la centésima parte de cualquiera de ellos.

Encontré esto y pensé en Austin, de nuevo y, de nuevo, en este post.

Tal vez, si hay pluma, hay esperanza...

http://ayp.unia.es/index.php?option=com_content&task=view&id=98

Muy buena tu aportación Chinasky, voy acabar llamandote el Gran Chinaski.

“Si no so sabes, no lo ves”, decía un  cooperante a El País en un reportaje que publicó sobre niños refugiados. Afirmaba él que al observar a los críos jugar y reír, sólo si conocías su realidad podías apreciar su condición de refugiados.  Y es que todos “vemos con el cerebro”. Por eso las embarazadas ven mujeres preñadas, por eso los heteros no ven lesbianas, por eso existe un modo de  “leer lesbiano”: porque “conocemos”. Hace unos días, mientras marujeaba por la casa oí a mi chica gritar “¡pero si eras lesbiana!”. Se había encontrado una vieja foto mía. Cuando la ví tuve que darle la razón, efectivamente, “era” muy lesbiana aún cuando entonces yo no lo sabía,  ¿quién no se ha re-interpretado con el conocimiento que da la expereincia? . Tengo una amiga que se marchó de nuestra ciudad para “no ahogarse”. Hace unos meses regreso de visita y se asombró al reconocer, de repente, las lesbianas que no supo ver.  Lo mismo sucede con la literatura. Me ha gustado la conferencia de Beatriz Suárez. Ilustraciones similares son las de  "La salida del armario: lecturas desde la otra acera" de Pertusa y  “Que me estoy muriendo de agua” de Castrejón.  Por supuesto, y aunque parezca paradójico, una lectura straight de cualquiera de ellas es igual de  “torcida” , aunque sea  dominante…

China y Fan  estáis invitadas a un ruso blanco por el enlace y la fabulosa asociación Chinaski-Bukowski-Lebowski J