DEBATE SEMANAL 1 - LA EUTANASIA
Páginas:
| char | Publicado el 22-03-2005 16:03:20 |
|
|
(TEXTO EXTRAIDO DE http://WWW.MONOGRAFIAS.COM) INTRODUCCIÓN Para poder hablar de Derecho a la Vida y la Eutanasia, primero habría que definirse por lo menos las dos nociones : Eutanasia y Derecho a la Vida, por la primera se encuentran definiciones como las que veremos a continuación : Algunos autores ven que el concepto o la noción de Eutanasia es demasiado ambigua, lo que puede llevarnos a entender cosas muy diferentes y hasta contrarias. Vamos a referirnos a ella : 1. Un uso normatizado : "Muerte sin sufrimiento físico" o "la que se provoca voluntariamente" Otro uso es el Fáctico "muerte sin dolor" o "muerte en estado de gracia" Como significado etimológico. O el de "Lucha contra el sufrimiento a cualquier precio". Supresión de la vida en un enfermo incurable, sea a petición propia o de su familia, el médico o el estado ; decisión de abstenerse de medios extraordinarios, considerados desproporcionados en la fase terminal y vistos como "encarnizamiento terapéutico". ; En el mundo grecorromano, era "morir bueno" Derecho a la propia muerte, con el significado de muerte apropiada , que otros llaman muerte digna. Ante esta disparidad de significados, hay que ver la historia del vocablo, mirando los significados que a lo largo del tiempo ha tenido: En el mundo grecorromano es "morir bueno", morir bien, el que ha muerto bien. Pero estos tres términos han recibido diversos significados a lo largo de la historia, miremos primero el hecho de tener un "morir bueno" (sin dolor): En el mundo grecorromano, ésto significa el morir bien, sin dolor, no tiene en cuenta la ayuda al morir. , Cicerón le da significado a la palabra como "muerte digna, honesta y gloriosa". En la Historia Griega, Hipócrates (S. V a.C.) en su juramento afirma que no dará medicamento mortal por más que se lo soliciten. Platón, (427-337 a.C.) dice lo contrario en la república : "Se dejará morir a quienes no sean sanos de cuerpo". En los Romanos, la práctica es múltiple : Muerte sin dolor por miedo a afrontar conscientemente el sufrimiento y la propia destrucción (Tácito en sus Anales) Los Estoicos, (Séneca, Epícteto y Marco Aurelio) ven la Eutanasia así : Séneca : "Es preferible quitarse la vida, a una vida sin sentido y con sufrimiento". Epícteto predica la muerte como una afirmación de la libre voluntad. Para efectos prácticos se toma como definición de Eutanasia la siguiente: Un derecho del paciente a decidir la forma y el momento de su muerte., esto dentro de una definición corta, pero que busca como único fin el librar a una persona de sus intensos sufrimientos, de una agonía inmisericorde que padece como resultado de una enfermedad grave e incurable (por ejemplo algunos tipos de cáncer o un SIDA). Dicha enfermedad o estado debe haber sido diagnosticado suficientemente, de manera que su característica de irreversibilidad, sea tal, que se determine la muerte como algo inevitable. Dentro de la misma definición, el concepto de paciente, como el del ser humano que padece algo, puede ser un sufrimiento físico. Sin referirnos al sufrimiento moral o psicológico exclusivamente, aunque por esto, no se descarta que el sufrimiento físico le pueda provocar un sufrimiento como los enunciados anteriormente. Y ahora que ya sabeis todas que es la eutanasia... estais a favor o en contra? |
|
| tetxu | Publicado el 22-03-2005 20:03:21 |
|
|
como dice lcassei, cuantas mas opiniones haya más posibilidades de debate se abrirán en un tema tan controvertido. Yo, por mi parte, abogo por una legislación de los derechos humanos auténtica, y en ella incluyo tanto el derecho a la vida como el derecho a la muerte, y esto debe ser legislado teniendo presente al individuo causante como ser humano, tal y como se desprende de dicha declaración y no dejando su interpretación a los distintos organismos que la contemplan. Es decir... en mi opinión.. todo aquello que afecta a nuestra vida debe estar legislado para que no existan resquicios que en manos de los fariseos hagan fracasar nuestros mas primarios derechos (la vida y la muerte, sin discusión etica ni moral). A partir de una ley lógica y consensuada (eso ya es más difícil) tendremos derecho a decidir por nosotros mismos cuál será nuestra forma de morir. Ello no querrá decir, por supuesto, que en el caso de que nos vieramos imposibilitados para hablar, ver, oir, sentir, respirar, movernos, comer, defecar, seamos inmediatamente conducidos a una muerte que no hemos deseado explicitamente. Por tanto en esos casos nuestro cuerpo, nuestra mente, nuestro espiritu, dependerá de los sentimientos de nuestros allegados y de la ley que en ese momento esté vigente. Por mi parte, yo no desearía seguir viviendo en ese estado, a expensas de las máquinas y con lo que hace de mi un ser humano reducido a la nada.. Deseo, por mi parte, que una ley me reconozca el derecho a morir y a vivir con la dignidad del ser humano que soy. En último término yo decidiré si me acojo a esa ley o deseo seguir viviendo. | |
| lcasseinmunita | Publicado el 22-03-2005 20:03:42 |
|
|
Completamente a favor, siempre y cuando el enfermo haga uso de este derecho en plenas facultades mentales... igual que tenemos derecho a una vida "digna", deberíamos tener derecho a morir de igual manera y no depender del interruptor de una máquina para ello... Bueno, aquí os dejo mi opinión.. a medida que se extienda el debate ya iré dando más razones ;) Saludos Lcassei |
|
| piscis | Publicado el 22-03-2005 22:03:15 |
|
|
Char Wrote:y del ya famoso caso de Ramon Sampedro, que opinais? |
|
| char | Publicado el 22-03-2005 22:03:50 |
|
|
|
y del ya famoso caso de Ramon Sampedro, que opinais? | |
| i_chan | Publicado el 22-03-2005 23:03:48 |
|
|
Creo que el caso de Ramón Sampedro nos obligó a pararnos a pensar en la eutanasia y abrió un gran debate (estudiando COU lo debatimos en clase... en un colegio de Maristas). Personalmente, creo que el simple hecho de que él lo pidiese debía de haber sido suficiente. Lo que si me inquieta en el caso de las personas como él es que es difícil determinar si lo pueden desear por consideración a sus familiares o que si cambiarían de idea si tuvieran más medios económicos que les permitieran un mayor nivel de vida... Uff! es que nada más que pensar en este tema se nos vienen a la cabeza un montón de ideas. Lo que puede ser más fácil a la hora de legislar la eutanasia son los casos de muertes dolorosas inevitables, es algo que todos clasificamos de inhumano y, aunque habría muchas opiniones en contra (los de siempre), me parece que se aceptaría más. |
|
| carr | Publicado el 23-03-2005 15:03:37 |
|
|
En este tema, siempre he tenido una posición incluso para mi, poco clara. Por un lado, considero que los seres vivos tenemos derecho, no a morir dignamente, sino a VIVIR DIGNAMENTE, y esa calificación de dignidad, por supuesto, depende de la apreciación subjetiva de cada quien, somos dueños de nuestra vida, y por ende de cómo vivirla, y hasta cuando. Por otro lado, y reconociendo que es un pensamiento muy egoista, considero que cuando alguien como Sampedro, toma la decisión de no seguir viviendo, nos roba algo, nos roba la posibilidad de seguir conociéndole, de leerle, escucharle; ahora mismo recuerdo a Stephen Hawking quien no sólo no es capaz de moverse libremente, sino incluso hablar (se comunica a través de un ordenador) , pero ha regalado al mundo interesantes teorias sobre la creación del universo. Se que ha sido su decisión vivir, porque es dueño de su vida. Admiro tanto la decisión de Sampedro, como la decisión de Hawking. Sólo espero, nunca tener que tomar una decisión u otra, reconozco que me seria muy difícil. El derecho a decidir cuando morir, solo lo tiene quien es dueño de su vida, nadie más. |
|
| char | Publicado el 23-03-2005 22:03:42 |
|
|
|
Lo que nunca me ha gustado son estas escenitas tipicas de la persona entubada hasta las cejas, vegetal total, que no sabemos si sufre, si tiene consciencia de lo que le esta pasando, si tiene ganas de vivir o de morir. Porque entonces la familia se divide en un "la quiero mantener viva" o en un "mejor desconectarla".... que hariais vosotras? |
|
| carr | Publicado el 24-03-2005 01:03:14 |
|
|
|
Ahí esta el dilema, el saber si se tiene conciencia o no de lo que está pasando. Repito, sólo nosotros somos dueños de nuestra vida. Relato un hecho que aconteció en mi vida hace muchos años, cuando contaba con 17, una gran amiga, casi una hermana, sufrió un accidente y quedó en estado de coma profundo o estado vegetativo, en ese momento yo no deseaba otra cosa sino que siguiera viva, por lo menos para tener la posibilidad de verla (egoistamente, lo reconozco), pero desafortunada o afortunadamente, falleció en poco dias. Viendo hacia atras, en aquel momento, e incluso ahora, a pesar de que sabiamos que no tenia conciencia de lo que pasaba, no hubiera podido elegir si desconectar o no los mecanismos que le daban "vida", pero igualmente digo, que si nos hubieran dicho que ella tenia un minimo de conciencia, hubiera tratado por todos los medio, de que me dijera cual era su deseo; por que tengo claro, que lo que nunca podemos hacer es sustituir la voluntad de nadie. "Mis derechos terminan en el exacto lugar donde comienzan los derechos de los demás" |
|
| lirio | Publicado el 25-03-2005 00:03:22 |
|
|
Estoy a favor de la eutanasia, por las razones que se han comentado con anterioridad. Ahora bien, en el caso que tuviese que ser yo (suponiendo) quien tuviese que decidir por algien más, lo vería, en efecto, complicado. Creo que para tomar una desición así sería necesario investigar absolutamente todo lo posible sobre el problema que la persona afectada (y sin poder de desición) esté sufriendo: síntomas, posibles curas (si las hay), implicaciones del tratamiento, etc. En muchos casos existe una esperanza clara, pero en otros no hay tal. Si la persona a la que amo no está conciente y sus posibilidades de cura son ínfimas, quizá tomaría en cuenta que la propia naturaleza decide que un organismo así debe ya descanzar y proporcionaría la ayuda necesaria. Si, es más fácil decirlo que hacerlo, sin embargo siempre he creído que nuestra razón puede imponerse sobre los sentimientos y las reacciones (aunque casi nunca armonice con ellos). La muerte es inevitable, y para mi tan absoluta como la vida. Por ende, un término medio entre ambas no me parece que sea digno para nadie... |
|
| char | Publicado el 28-03-2005 23:03:47 |
|
|
|
No es lo mismo un enfermo de cancer que es capaz el mismo de acabar con su vida que el caso de un tetraplejico que solicita ayuda para morir porque el no puede. | |
| anuskavitoria | Publicado el 29-03-2005 10:03:09 |
|
|
Yo entiendo los miedos de kikar, pero no los comparto, al menos no todos. A ver, creo que una cosa es regular la cuestión de manera que quien QUIERA, en un momento determinado pueda hacer uso a su derecho de no vivir de una manera que considera indigna y otra cosa que una persona sea OBLIGADA a morir porque otras personas consideran que su vida es indigna. Creo en la libertad de las personas para decidir por si mismas si quieren vivir o quieren morir. Es posible que los demás seamos culpables de que haya gente que no quiera vivir, no lo niego, pero eso no cambia el hecho (simpre individual) de que quieren morir. No se trata, kikar, de darle a una persona muerte tan solo por el hecho de que está sufriendo. En absoluto, no se da muerte a las parturientas (que sufren mucho) o a quien tiene un horrible cólico nefrítico o dolor de muelas (yo los he tenido de los de llorar y gritar por no poder aguantar). Se trata de que no sufra quien lo hace cuando no tiene posibilidades de curarse, cuando su dolor solo tiene como destino la muerte. Precisamente yo lo viví con mi padre en un caso de cáncer de pulmón terminal. Cuando supimos que solo le quedaban unos días de vida lo único que pedimos es que no sufriera. Es posible que al suministrarle morfina viviera unas horas menos, pero murió sin dolor, tranquilo y en paz. Eso ni siquiera es eutanasia. Creo que es falso que se estén "robando" esfuerzos (léase dinero) de la investigación para curar enfermedades con el fin de dárselos a la investigación de la eutanasia. Es obvio que ahora mismo se cura mucha más gente de cáncer que hace 20 años, por ejemplo y por otro lado ¿en serio crees que se gasta dinero en métodos de eutanasia? Se conocen desde hace muchísimos años... En cuanto a tu ejemplo final es obvio que tu no quieres morir asi que ¿por qué te planteas siquiera el hecho de que te maten? No se trata de que nadie te mate, kikar. En la eutanasia nadie te obliga a que te mates (eso sería asesinato), solo permite que si quieres hacerlo y no puedes por ti misma, los que te ayuden no vayan a la cárcel. Es como el aborto, nadie te obliga a abortar si tu no quieres, aunque estés en uno de los casos de despenalización, es decisión personal tuya. Ni la ley de divorcio te obliga a divorciarte porque te lleves fatal con tu marido. La clave está en lo que dice char. Cuando uno mismo puede acabar con su vida y cuando no. Cuando uno mismo pude hacerlo ni se plantea la eutanasia, el tema es cuando no puede hacerlo como en el caso de Ramón Sampedro. Aqui está clara su voluntad: él quería morir. Y a mi me parece que éso hay que respetarlo, y desde luego, si encontró gente que le ayudó me parecería inmoral que esas personas acabaran en la cárcel. Y eso podría perfectamente haber pasado. Otra cosa es que se venda la idea de que en esa situación lo único deseable y digno es morir. No es cierto, y Superman o Stephen Hawking son claros ejemplos de ello. Y nadie les ha obligado a morir. Otro caso es si estás en estado vegetativo y no puedes ni expresar tu voluntad. Tenemos el caso de esta mujer americana que lleva 15 años en coma. Si la desconectan de ciertos aparatos muere. ¿No es éso de hecho estar muerta? En este caso a mi me parece que por humanidad debería dejárse que muriera. Pero reconozco que se me plantean más dudas porque su voluntad no la podemos saber. |
|
| crisa | Publicado el 29-03-2005 18:03:27 |
|
|
bueno, yo tambien considero que la eutanasia no significa que todos van a morir solo por el hecho de sufir, aunque no lo quieran, es solo que le da la LIBERTAD a la persona para poder elegir, puede elegir seguir aqui o morir, las dos opciones validas, porque me parece igual de dificil decir quiero estar aqui como sea o decir ya no quiero estar aqui y despedirse, en fin me parece que lo importante es la libertad de eleccion. | |
| char | Publicado el 29-03-2005 19:03:38 |
|
|
|
es que una persona en estado vegetal.... acaso sabemos lo que siente, lo que piensa (si es que piensa y siente.... yo creo que debe sentir, pero razonar?) Quizas no quiere morir, aferrarse a la vida con uñas y dientes. Pero tener 15 años a una persona entubada.... lo veo horrible. A mi si me pasa algo asi, que den mi cuerpo a la ciencia, pero que me dejen en paz Por cierto, una cosa que siempre he querido saber.... Los hospitales no se "quejan" de tener a un paciente durante 15 años (o mas)? Quiero decir, si saben que no hay ninguna esperanza, que hacen? |
|
| ronaldinha | Publicado el 30-03-2005 01:03:29 |
|
|
a favor de una eutanasia super controlada....también a favor de los farmacos que te quitan el dolor, aunque eso signifique que te acorten la vida....aunque cuando estás en esas situaciones no te vas a enterar..... por cierto lo que están haciendo con el Papa, es para contrarrestar la eutanasia y todas esas cosas....intentan demostrar que la vida de una persona es digna hasta el último día.....y por favor.....a mi me da una angustia cada vez que sale....que le dejen morir ya de una puta vez... que agquito....igual que la terry esta de EEUU...ahora te enchufo, ahora te desenchufo....de eso estoy totalmente en contra, o si o no...pero es que vamos, menuda agonia que les hacen pasar.... |
|
Páginas: