A raíz del debate que ha surgido en otro foro, abro este nuevo tema.

Aleja escribió:

He leído (o eso creo) tanto el manifiesto contra-sexual como testo yonqui de Beatriz Preciado, con sumo esfuerzo pero con toda la buena voluntad del mundo, ya que sus opiniones personales parecen haberse convertido en el no va plus del momento. Con inmensa dificultad porque su lenguaje no lo domino (es como si me hablaran en otro idioma), pero bueno, digamos que entre los libros, algunas entrevistas por aquí y por allá he podido hacerme a una idea de la teoría de esta filósofa.

El resultado de mis intensas elucubraciones (jiji) es que no me convencen ni me resuenas la mayoría de sus ideas. No entiendo que tiene de revolucionario (tal como dice y dicen sus seguidoras) anunciar la desaparición de los sexos y géneros, cuando ella misma, siendo mujer, desea no serlo y prefiere convertirse en hombre. Es decir, si tanto da ser hombre o mujer y naces mujer pues así te quedas ¿no?. Explica su decisión, entre otras cosas, porque prefiere penetrar a a ser penetrada .-O. Pero vamoavé...¿a estas alturas volvemos a la discusión de los 70 sobre las vaginales y las clitoridianas??? ¿¿Cuando ya está más que discutido que TODO el cuerpo es objeto de placer, que somos un completo abanico de zonas erógenas, volvemos a situar el asunto en lo estrictamente genital? No entiendo nada. Además se declara feminista, a la vez que anuncia que "el feminismo se ha convertido en un movimiento de blancas burguesas". Puede que sea verdad en ciertos sectores , pero que yo sepa los movientos de negras, árabes, latinas y demás mujeres no europeas están muy efervescentes y dando batalla en todos los frentes con todas las dificultades del mundo. En fin, os dejo una opinión que pillé en un foro por ahí que refleja muy bien mi pensamiento.

"Coincido básicamente con lo dicho por Raquel. También a mí la farragosa teoría de BP me parece sumamente confusa, amén de elitista y fundamentalista. Elitista en tanto encuentra marco adecuado en lo teórico bastante apartado de la realidad global. No solamente en la terminología (un argot para un@s poc@s entendid@s), sino porque le queda sumamente estrecha a la realidad, que, sabemos, es bastante tenaz. Su intento de vicarizar una experiencia personal (que respeto, por supuesto) no me parece una base siquiera mínimamente válida como para extrapolarla al conjunto de la sociedad. Pongamos que yo me dedico a inyectarme insulina...¿deduzco de ello que todos los seres
humanos somos diabéticos? Vale, vale, el ejemplo es endeble, pero es el que se me ocurre ahora mismo.
Por lo que se refiere a la argamasa volcánica de las pulsiones sexuales ninguna novedad, ya Freud denominó "pervers@s polimorf@s" a los seres humanos, es decir, con una carga libidinal básicamente trasgresora en busca de su objeto de deseo. Sin embargo, ha pasado un siglo desde este enunciado y la terca realidad nos muestra que sí, cierto, el magma erótico es indefinible y perverso "per se", pero no determina nada, es una pulsión, no hay nada demostrable que nos lleve a pensar que todas las mujeres y hombres somos transgénero.
Soy lesbiana, me supuso un enorme esfuerzo reconocerme en mi identidad, luché contra viento y marea (y contra mí misma) para finalmente sentirme feliz en mi pellejo...¿Y debería ahora replantearme si soy una antigualla outsider que se niega sus deseos reprimidos de, como bien dice Raquel, ser una vagina frustrada por no tener pene? También habló Freud del complejo de castración, mujer humillada por no tener pene...¿Volvemos a lo mismo a estas alturas, superado como está Sigmund? Por mi parte, va a ser que no...
Y para terminar, un ruego a BP: ¿podría por favor simplificar su lenguaje para que una mente humana no tan privilegiada como la suya pueda
acceder a su propuesta intelectual? Me cuesta horrores comprenderla, lo cual no me convierte en una mujer de bajo perfil intelectual, sino que más bien me hace pensar que las teorías que se explican herméticamente en sí mismas, como un caracol que se esconde en su caparazón cuando el exterior le disturba, o no están bien planteadas y sólidamente demostradas o se tratan de construcciones racionales paranoicas. Como el mismo psicoanálisis, sin ir más lejos. Porque el peligro no está en la teoría en sí, cualquiera puede enunciar su propio corpus ideático, no hay problema. El problema viene cuando ante la muy difícil comprensión de tal corpus, dada su tautología, se vulgariza plagado de errores de interpretación. Esto me parece sencillamente aberrante. Y hablo con conocimiento de causa: una amiga mía, deslumbrada por lo que entiende o cree haber entendido de las teorías de Preciado comenzó a hormonarse con testosterona a escondidas. Ahora mismo está hospitalizada a causa de un gravísimo trastorno hormonal, lamentablemente, se cree, irreparable.
Obviamente no es responsabilidad de BP,estaría bueno, sería como culpar a una ficción como Spiderman de que una persona confusa y de muy baja autoestima pretende trepar por los muros y se mate.
Lo que deseo expresar es que la pretención de universalizar experiencias personales y darlas por válidas Urbi et Orbe entraña un peligro que debería ser tenido muy en cuenta por quien lo divulga más allá de su ámbito personal. Gracias por leerme".

¿Que opináis? Ah, y otra cosa, yo creía que era queer (teorías que tampoco entiendo mucho por su lenguaje, aunque sacando de allí y de allá mas o menos he podido intuir) pero he leído en una entrevista que no se considera tal, que lo queer está superado. Os prometo que estoy sumida en la confusión.

galois escribió:

Me parece que este post no es el más adecuado para discutir estos temas, pero lei un poco el "Manifiesto Contrasexual" de Beatriz Preciado y no me gustó demasiado, por radical y queer (en el sentido de raro, estrafalario, no de relación con la teoría queer), aunque he leido alguna entrevista suya y coincido con muchas cosas de las que dice.

En cuanto a lo de penetrar o ser penetrada, no tiene nada que ver con la famosa (pero real) discusión de "clitorianas o vaginales", sino más bien con el hecho de la dominación, la estructuración social del género dominante y el dominado, etc. Vamos, que esto, junto con la disolución de sexos y géneros, está más relacionado con las políticas trans e intersex que con otras cosas.

Y sobre estar en lo estrictamente genital... no olvidemos que la sociedad se estructura entorno al sexo, diviéndolo todo de forma dicotómica (aunque realmente no sea así...) en mujer/hombre, es decir fomentando diferencias por sexuación...

Aleja escribió:

Dices. " En cuanto a lo de penetrar o ser penetrada, no tiene nada que ver con la famosa (pero real) discusión de "clitorianas o vaginales", sino más bien con el hecho de la dominación, la estructuración social del género dominante y el dominado, etc. Vamos, que esto, junto con la disolución de sexos y géneros, está más relacionado con las políticas trans e intersex que con otras cosas".

Pues peor me lo pones, porque si Preciado se está hormonando con testosterona porque le gusta ser la parte "activa" del coito penetrando con dildos, y en tanto coincido contigo en que la penetración es prerrogativa de la dominación, menos comprendo como puede siquiera declararse feminista habiendo optado por pertenecer a la estructura social de los dominadores. Para más INRI comenta que se rasura a raíz del vello generado por la testosterona. Si eliges ser hombre habiendo nacido mujer (con todas las dudas que puedas tener sobre la veraacidad del sexo biológico), pues disfruta de tu barba, digo yo, es parte de tu nueva identidad, asúmela con todas sus consecuencias No?. Nada, que siguen sin cuadrarme las ecuaciones de esta filósofa.

A ver, yo no sé cómo se siente ni qué es lo que quiere esa mujer persona (Beatriz Preciado), pero me parece que estás cayendo en el tópico de pensar que un hombre se define por ser dominante y tener pelo (barba, por ejemplo), es decir, que haces una imagen concreta y exiges que los que se identifiquen la sigan, cuando todos sabemos que hay hombres que no dejan ni rastro de vello en su cuerpo, aunque en realidad no sepamos muy bien cómo definir qué es ser hombre y qué es ser mujer. Lo que hace Beatriz Preciado me parece que está más relacionado con las políticas intersex, de libre definición del cuerpo, por así decirlo, y con el transgenerismo, cuanto a representación social, que con el deseo de realizar una reasignación sexual completa, por mucha testosterona que se chute. Por otro lado, yo creo que sí es feminista, y estas actitudes y políticas también los son, ya que si se rompe esta estricta (y obsoleta e irreal) dicotomía de sexo y género hembra/macho - masculino/femenino, eliminamos de golpe cualquier tipo de discriminación por razones de sexo (por ejemplo, violencia contra las mujeres o discriminación laboral) y de género (por ejemplo, LGTBfobia).

A raíz del debate que ha surgido en otro foro, abro este nuevo tema.

Aleja escribió:

He leído (o eso creo) tanto el manifiesto contra-sexual como testo yonqui de Beatriz Preciado, con sumo esfuerzo pero con toda la buena voluntad del mundo, ya que sus opiniones personales parecen haberse convertido en el no va plus del momento. Con inmensa dificultad porque su lenguaje no lo domino (es como si me hablaran en otro idioma), pero bueno, digamos que entre los libros, algunas entrevistas por aquí y por allá he podido hacerme a una idea de la teoría de esta filósofa.

El resultado de mis intensas elucubraciones (jiji) es que no me convencen ni me resuenas la mayoría de sus ideas. No entiendo que tiene de revolucionario (tal como dice y dicen sus seguidoras) anunciar la desaparición de los sexos y géneros, cuando ella misma, siendo mujer, desea no serlo y prefiere convertirse en hombre. Es decir, si tanto da ser hombre o mujer y naces mujer pues así te quedas ¿no?. Explica su decisión, entre otras cosas, porque prefiere penetrar a a ser penetrada .-O. Pero vamoavé...¿a estas alturas volvemos a la discusión de los 70 sobre las vaginales y las clitoridianas??? ¿¿Cuando ya está más que discutido que TODO el cuerpo es objeto de placer, que somos un completo abanico de zonas erógenas, volvemos a situar el asunto en lo estrictamente genital? No entiendo nada. Además se declara feminista, a la vez que anuncia que "el feminismo se ha convertido en un movimiento de blancas burguesas". Puede que sea verdad en ciertos sectores , pero que yo sepa los movientos de negras, árabes, latinas y demás mujeres no europeas están muy efervescentes y dando batalla en todos los frentes con todas las dificultades del mundo. En fin, os dejo una opinión que pillé en un foro por ahí que refleja muy bien mi pensamiento.

"Coincido básicamente con lo dicho por Raquel. También a mí la farragosa teoría de BP me parece sumamente confusa, amén de elitista y fundamentalista. Elitista en tanto encuentra marco adecuado en lo teórico bastante apartado de la realidad global. No solamente en la terminología (un argot para un@s poc@s entendid@s), sino porque le queda sumamente estrecha a la realidad, que, sabemos, es bastante tenaz. Su intento de vicarizar una experiencia personal (que respeto, por supuesto) no me parece una base siquiera mínimamente válida como para extrapolarla al conjunto de la sociedad. Pongamos que yo me dedico a inyectarme insulina...¿deduzco de ello que todos los seres
humanos somos diabéticos? Vale, vale, el ejemplo es endeble, pero es el que se me ocurre ahora mismo.
Por lo que se refiere a la argamasa volcánica de las pulsiones sexuales ninguna novedad, ya Freud denominó "pervers@s polimorf@s" a los seres humanos, es decir, con una carga libidinal básicamente trasgresora en busca de su objeto de deseo. Sin embargo, ha pasado un siglo desde este enunciado y la terca realidad nos muestra que sí, cierto, el magma erótico es indefinible y perverso "per se", pero no determina nada, es una pulsión, no hay nada demostrable que nos lleve a pensar que todas las mujeres y hombres somos transgénero.
Soy lesbiana, me supuso un enorme esfuerzo reconocerme en mi identidad, luché contra viento y marea (y contra mí misma) para finalmente sentirme feliz en mi pellejo...¿Y debería ahora replantearme si soy una antigualla outsider que se niega sus deseos reprimidos de, como bien dice Raquel, ser una vagina frustrada por no tener pene? También habló Freud del complejo de castración, mujer humillada por no tener pene...¿Volvemos a lo mismo a estas alturas, superado como está Sigmund? Por mi parte, va a ser que no...
Y para terminar, un ruego a BP: ¿podría por favor simplificar su lenguaje para que una mente humana no tan privilegiada como la suya pueda
acceder a su propuesta intelectual? Me cuesta horrores comprenderla, lo cual no me convierte en una mujer de bajo perfil intelectual, sino que más bien me hace pensar que las teorías que se explican herméticamente en sí mismas, como un caracol que se esconde en su caparazón cuando el exterior le disturba, o no están bien planteadas y sólidamente demostradas o se tratan de construcciones racionales paranoicas. Como el mismo psicoanálisis, sin ir más lejos. Porque el peligro no está en la teoría en sí, cualquiera puede enunciar su propio corpus ideático, no hay problema. El problema viene cuando ante la muy difícil comprensión de tal corpus, dada su tautología, se vulgariza plagado de errores de interpretación. Esto me parece sencillamente aberrante. Y hablo con conocimiento de causa: una amiga mía, deslumbrada por lo que entiende o cree haber entendido de las teorías de Preciado comenzó a hormonarse con testosterona a escondidas. Ahora mismo está hospitalizada a causa de un gravísimo trastorno hormonal, lamentablemente, se cree, irreparable.
Obviamente no es responsabilidad de BP,estaría bueno, sería como culpar a una ficción como Spiderman de que una persona confusa y de muy baja autoestima pretende trepar por los muros y se mate.
Lo que deseo expresar es que la pretención de universalizar experiencias personales y darlas por válidas Urbi et Orbe entraña un peligro que debería ser tenido muy en cuenta por quien lo divulga más allá de su ámbito personal. Gracias por leerme".

¿Que opináis? Ah, y otra cosa, yo creía que era queer (teorías que tampoco entiendo mucho por su lenguaje, aunque sacando de allí y de allá mas o menos he podido intuir) pero he leído en una entrevista que no se considera tal, que lo queer está superado. Os prometo que estoy sumida en la confusión.

galois escribió:

Me parece que este post no es el más adecuado para discutir estos temas, pero lei un poco el "Manifiesto Contrasexual" de Beatriz Preciado y no me gustó demasiado, por radical y queer (en el sentido de raro, estrafalario, no de relación con la teoría queer), aunque he leido alguna entrevista suya y coincido con muchas cosas de las que dice.

En cuanto a lo de penetrar o ser penetrada, no tiene nada que ver con la famosa (pero real) discusión de "clitorianas o vaginales", sino más bien con el hecho de la dominación, la estructuración social del género dominante y el dominado, etc. Vamos, que esto, junto con la disolución de sexos y géneros, está más relacionado con las políticas trans e intersex que con otras cosas.

Y sobre estar en lo estrictamente genital... no olvidemos que la sociedad se estructura entorno al sexo, diviéndolo todo de forma dicotómica (aunque realmente no sea así...) en mujer/hombre, es decir fomentando diferencias por sexuación...

Aleja escribió:

Dices. " En cuanto a lo de penetrar o ser penetrada, no tiene nada que ver con la famosa (pero real) discusión de "clitorianas o vaginales", sino más bien con el hecho de la dominación, la estructuración social del género dominante y el dominado, etc. Vamos, que esto, junto con la disolución de sexos y géneros, está más relacionado con las políticas trans e intersex que con otras cosas".

Pues peor me lo pones, porque si Preciado se está hormonando con testosterona porque le gusta ser la parte "activa" del coito penetrando con dildos, y en tanto coincido contigo en que la penetración es prerrogativa de la dominación, menos comprendo como puede siquiera declararse feminista habiendo optado por pertenecer a la estructura social de los dominadores. Para más INRI comenta que se rasura a raíz del vello generado por la testosterona. Si eliges ser hombre habiendo nacido mujer (con todas las dudas que puedas tener sobre la veraacidad del sexo biológico), pues disfruta de tu barba, digo yo, es parte de tu nueva identidad, asúmela con todas sus consecuencias No?. Nada, que siguen sin cuadrarme las ecuaciones de esta filósofa.

A ver, yo no sé cómo se siente ni qué es lo que quiere esa mujer persona (Beatriz Preciado), pero me parece que estás cayendo en el tópico de pensar que un hombre se define por ser dominante y tener pelo (barba, por ejemplo), es decir, que haces una imagen concreta y exiges que los que se identifiquen la sigan, cuando todos sabemos que hay hombres que no dejan ni rastro de vello en su cuerpo, aunque en realidad no sepamos muy bien cómo definir qué es ser hombre y qué es ser mujer. Lo que hace Beatriz Preciado me parece que está más relacionado con las políticas intersex, de libre definición del cuerpo, por así decirlo, y con el transgenerismo, cuanto a representación social, que con el deseo de realizar una reasignación sexual completa, por mucha testosterona que se chute. Por otro lado, yo creo que sí es feminista, y estas actitudes y políticas también los son, ya que si se rompe esta estricta (y obsoleta e irreal) dicotomía de sexo y género hembra/macho - masculino/femenino, eliminamos de golpe cualquier tipo de discriminación por razones de sexo (por ejemplo, violencia contra las mujeres o discriminación laboral) y de género (por ejemplo, LGTBfobia).

Aún no entiendo lo de la testosterona, qué es lo que quiere demostrar con ella? Si fuese beneficiosa para la mujer bueno...pero qué sentido tiene su uso. Seré muy bestia, pero me da la impresión de que tiene un afán de marketing y de promoción de sus ideas "super ultra modernas-tran lo que quieras" para vender más y mejor. En fin, el negocio es el negocio y así es la vida. 

Habrá que dejar pasar el tiempo y ver qué es lo que decanta...por otro lado, cuánta insistencia con una sexualidad lésbica parecida a la heterosexualidad...vamos, vamos, vamos, entre la noche temática que inundaron con arnés, vibra y los conceptos de la Preciado, creo que no avanzamos, creo que retrocedemos. Ya sé que no hay una sexualidad lésbica y es tan rica como la riqueza implícita de cada una de nosotras, pero no deja de ser muy cansino tratar de equiparar con la heterosexualidad.

Excelente idea la de abrir este hilo, galois!

Antes que nada un ruego: por favor no entremos en descalificaciones ¿Vale? Por alguna razón cada vez que se habla en este y otros foros de transgénero, bisexualidad, butchs/femmes o cualquier otro aspecto que abarque teorías sexuales suelen exaltarse los ánimos y no veo razón alguna. A mi entender son temas como cualquier otro, las comidas que nos gustan, nuestras músicas, pelis, que hemos soñado anoche, etc.

¿Por que te digo ésto?. Porque me respondes: "A ver, yo no sé cómo se siente ni qué es lo que quiere esa mujer persona (Beatriz Preciado), pero me parece que estás cayendo en el
tópico de pensar que un hombre se define por ser dominante y tener pelo
(barba, por ejemplo), es decir, que haces una imagen concreta y exiges que los que se identifiquen la sigan (...)."

Hablábamos de las teorías de Beatriz Preciado ¿Verdad?. Pues no creo caer en topicos ni exigir nada  tan solo opinar tranquilamente. Dicho ésto comento que no he sido yo quien ha inventado el Patriarcado y a sus componentes, los hombres y mujeres machistas. Y que el Patriarcado es el polo dominador del juego dominante/dominado de la estructura social tampoco es ninguna novedad ni me lo he sacado de la manga. Tú misma lo mencionas al decir que esta filósofa enfoca sus opiniones hacia  las construcciones culturales (y añado yo: constructos patriarcales) de ese binomio. Nada nuevo bajo el sol, por otra parte: si algo ha mantenido el deplorable estado de cosas con respecto a las mujeres ha sido precisamente este reparto arbitrario de roles sociales y sus nefastas consecuencias. Pero hablamos de género, no de sexo. De acuerdo que en algunos casos no basta la exploración visual para decidir si una criatura recién nacida es hembra o varón, pero de ahí a, como propone Preciado, a abolir el sexo en pos de una transexualidad general creo que hay Pirineos. En una entrevista que he leído esta teórica dice: ·en el paritorio se decide si un bebé es hombre o mujer a simple vista, pero no te dan una carta genética. es cierto, pero todo se andará... Por mi parte doy fe de que soy mujer, si lo sabrán mis menstruaciones, las ecografías que  lo demuestran, mi aparato genital femenino, mis hormonas... En resumen, y perdón si redundo, puede que se logre forzar la desaparición de género, pero ¿la de sexos?. Difícil, por no decir imposible. Además, y ésta es mi gran duda: ¿Para qué? No le encuentro asidero alguno, francamente.

Dicho lo cual obviamente cualquier persona puede mutar de un sexo a otro simplemente porque así lo desea, es una decisión personal totalmente respetable. Que a mí me guste mucho ser mujer no implica que pretenda que todas las mujeres estén encantadas de serlo y que me niegue a que se haga uso de la tecnología actual para modificar lo que le dio la naturaleza. Pero convengamos que el sexo no es ingenuo ni baladí, por lo tanto, cambiar de sexo conlleva una elección de género. Una mujer o un hombre que cambia de sexo está haciendo algo mucho más allá que operarse u hormonarse para adoptar una apriencia opuesta: está optando política e ideológicamente por uno de los polos dominador/dominado.

Y no exijo que nadie se identifique con una simple opinión mía cuando expresé que Preciado se rasura. No es un prejuicio hacia ella, muy dueña y seño...ser humano de hacer lo que desee con su cuerpo.  Lo  comenté porque me llamó la atención, simplemente. Bien puede una mujer querer no serlo, testostonarse, que le crezca vello y depilarse tal como hacen  los denominados "metrosexuales" ¿Por que no? Es su cuerpo, su placer, su vida.

Pienso más bien que la discusión básica aquí ya la expresé (gracias por copiar y pegar al completo nuestro intercambio de opiniones). No comulgo con las teorías de Preciado, y más la leo (con las dificultades que me supone el hermetismo de su lenguaje, repito) más contradicciones y lagunas encuentro con mis propios puntos de vista.

Lo que a mí más me asombra de una persona (vaya, no me atrevo a escribir "mujer", será posible)  evidentemente preparada, con gran curriculum profesional como Beatriz Preciado, es que proponga una teoría científica con visos de universal con el único soporte de su deseo y experiencia personal. Magro bagaje para cualquier tesis que se precie ¿verdad?  Lo curioso es que está logrando la repercusión que pretende. O quizás no es tan curioso sino una muestra más de la crisis en que está inmersa la decadente sociedad europea. Porque para estas sofisticadas elucubraciones están los países más oprimidos del Tercer Mundo, por no hablar de la situación espantosa de las mujeres de tres cuartas partes del mundo, anda que... Como dice el tango Cambalache, "igual que la vidriera irrespetuosa de los cambalaches se ha mezclao la vida".

En fin, hay gente para todo, diría mi abuela. :-(

Aleja escribió:

Excelente idea la de abrir este hilo, galois!

Antes que nada un ruego: por favor no entremos en descalificaciones ¿Vale? Por alguna razón cada vez que se habla en este y otros foros de transgénero, bisexualidad, butchs/femmes o cualquier otro aspecto que abarque teorías sexuales suelen exaltarse los ánimos y no veo razón alguna. A mi entender son temas como cualquier otro, las comidas que nos gustan, nuestras músicas, pelis, que hemos soñado anoche,etc.

¿Por que te digo ésto?. Porque me respondes: "A ver, yo no sé cómo se siente ni qué es lo que quiere esa mujer persona (Beatriz Preciado), pero me parece que estás cayendo en el tópico de pensar que un hombre se define por ser dominante y tener pelo (barba, por ejemplo), es decir, que haces una imagen concreta y exiges que los que se identifiquen la sigan (...)."

Aleja, yo en ningún momento he pretendido entrar en descalificaciones, simplemente me refería (y lo reitero, porque veo que tod@as aquí repetís la idea...) que, en general, tenemos un concepto (idea o imagen, dilo como quieras) de lo que es un hombre o una mujer y de lo que deben y no deben hacer (aunque la definición no es fácil ni inocua) y cualquier persona que no se adhiera a esa imagen es discriminada o forzada a modfiicar su comportamiento para poder encajar. Tú misma lo dices con el tema del vello y de sentirse a gusto con él, puesto que para eso se hormona (¿?), pero, a ver, ¿porque no puede hormonarse y quitarse el vello? Que haga lo que quiera, ¿no? Y porque no puede haber una mujer peluda y barbuda o un hombre ir con falda y sostenes. Aquí entramos en el género...

Beatriz Preciado no es una "mujer al uso" tal y como lo entendemos, está rompiendo las normas de género y de sexo. Y no se lo ha inventado ella, esto ya empezó por lo menos a principios de los 90 en EEUU con la teoría queer y ahora está tomando otros cauces muy interesantes con las políticas intersex y trans. No se trata de un negocio sino de remover nuestras conciencias respecto a lo que somos y cómo nos construimos. Por otro lado, no sé si ella se ha definido como lesbiana, pero lo dudo mucho. En cualquier caso, me parece que no se trata de heterosexualizar sus relaciones.

Aleja escribió:

Hablábamos de las teorías de Beatriz Preciado ¿Verdad?. Pues no creo caer en topicos ni exigir nada tan solo opinar tranquilamente. Dicho ésto comento que no he sido yo quien ha inventado el Patriarcado y a sus componentes, los hombres y mujeres machistas. Y que el Patriarcado es el polo dominador del juego dominante/dominado de la estructura social tampoco es ninguna novedad ni me lo he sacado de la manga. Tú misma lo mencionas al decir que esta filósofa enfoca sus opiniones hacia las construcciones culturales (y añado yo: constructos patriarcales) de ese binomio. Nada nuevo bajo el sol, por otra parte: si algo ha mantenido el deplorable estado de cosas con respecto a las mujeres ha sido precisamente este reparto arbitrario de roles sociales y sus nefastas consecuencias. Pero hablamos de género, no de sexo. De acuerdo que en algunos casos no basta la exploración visual para decidir si una criatura recién nacida es hembra o varón, pero de ahí a, como propone Preciado, a abolir el sexo en pos de una transexualidad general creo que hay Pirineos. En una entrevista que he leído esta teórica dice: ·en el paritorio se decide si un bebé es hombre o mujer a simple vista, pero no te dan una carta genética. es cierto, pero todo se andará...
Por mi parte doy fe de que soy mujer, si lo sabrán mis menstruaciones, las ecografías que lo demuestran, mi aparato genital femenino, mis
hormonas... En resumen, y perdón si redundo, puede que se logre forzar la desaparición de género, pero ¿la de sexos?. Difícil, por no decir
imposible. Además, y ésta es mi gran duda: ¿Para qué? No le encuentro asidero alguno, francamente.

Pero la realidad es que NO hay sólo dos sexos sino ¡TRES o más! Estamos obviando a las personas intersexuales, aquellas que no tienen unos genitales definidos clásicamente, difieren en el sexo cromosómico (XXY, XYY...), etc.

Aleja escribió:

Dicho lo cual obviamente cualquier persona puede mutar de un sexo a otro simplemente porque así lo desea, es una decisión personal totalmente respetable. Que a mí me guste mucho ser mujer no implica que pretenda que todas las mujeres estén encantadas de serlo y que me niegue a que se haga uso de la tecnología actual para modificar lo que le dio la naturaleza. Pero convengamos que el sexo no es ingenuo ni baladí, por lo tanto, cambiar de sexo conlleva una elección de género. Una mujer o un hombre que cambia de sexo está haciendo algo mucho más allá que operarse u hormonarse para adoptar una apriencia opuesta: está optando política e ideológicamente por uno de los polos dominador/dominado.

... Lo dices muy a la ligera, parece que sea un capricho... Esto no es tan fácil como parece. La reasignación de sexo es algo muy complicado, con muchas fases, muy caro, costoso a nivel humano y, sobre todo, muy doloroso (la operación es a vida o muerte). El proceso es el siguiente: para empezar, tal y como están las cosas hoy con el diágnostico psiquiátrico DSM IV (si no me equivoco), la persona debe acercarse a un centro médico especializado en identidad de género donde unos psicólogos y psiquiatras le van a diagnosticar el "transtorno de identidad de género o disforia" en el cual se le ofrecen las alternativas que tiene y se estudia qué camino quiere seguir y su viabilidad (no todo el mundo puede operarse u hormonarse). Luego, la persona empieza la hormonación, que durará toda su vida, mientras sigue lo que se llama el "Test de Vida Real", esto es, vivir en el género y sexo que siente en todos los aspectos de su vida durante unos meses o años, a la vez que se le va haciendo el seguimiento. Al terminar este período, según si se trata de un caso MaH o HaM, se empiezan a realizar algunas de las cirugías que correspondan, que dejan bonitas cicatrices en el cuerpo...

"cambiar de sexo conlleva una elección de género". Error. Eso es lo que socialmente se nos impone (¡cuidado! En las sociedades occidentales y allí donde han llegado los mass media) y es lo que much@s, junto con las políticas trans, pretendemos cambiar.

Galois, respondí a tu post en el otro foro porque manifestabas tu desacuerdo con bastantes ideas de Preciado, pero veo que el leerme te ha aclarado bastantes dudas, cosa de a que me congratulo. En fin, no voy a insistir sobre este tema porque creo que sería una Biblia, pero déjame decirte tan solo que no estoy TAANNN ignorante de tus puntualizaciones. Claro que hay más sexos que mujer/hombre, tradicionalmente se le ha llamado hermafroditismo, pero es una mutación cromosómica estadísticamente poco significativa, es un hecho. Lo cual, inisisto, no impide que alguien , aún sin esta mutación, desee cambiar su sexo al  opuesto, es una elección personal muy respetable. Y no lo digo a la ligera, lo digo desde el respeto. Ya sé que es un proceso muy difícil, estoy informada al respecto. Mucho hay que desearlo para someterse a tanta tortura...

En cuanto a lo que cada género "debe" ser o hacer no es invento mío sino del Patriarcado, quien ha adjudicado los roles. Y bastante trabajito me ha costaod escapar de muchas de sus coordenadas.  Y dije que si BP desea ser hombre, le crece la barba y se rasura, pues bien, existen los metrosexuales. Por favor leámonos bien. En cualquier caso, no es de mi incumbencia lo que tal o cual persona haga con su apariencia física. Mientras no la extienda a los demás en la conviccíon de que lo que le sucede personalmente tiene valor universal y

Me dices. ""cambiar de sexo conlleva una elección de género". Error" Eso es lo que
socialmente se nos impone (¡cuidado! En las sociedades occidentales y allí donde
han llegado los mass media) y es lo que much@s, junto con las políticas
trans, pretendemos cambiar".

Vaya, no doy una a derechas, jajaja, ahora entro como una ovejita equivocada en lo que socialmente se nos impone y, nuevamente estoy errada. Galois, galois, que no soy una caída del guindo, por favor, conozco varios intersexuales y que quieres que te diga, salvo UNA excepción casi todos ellos (varones) me han dicho que desean ser mujeres y vivir como tales, lo cual lleva a una larguísima polemica de que es ser mujer, por que desea serlo, que trato espera de la sociedad machista siendo mujer y mil cuestiones más.Sería cuestión de cientos de posts. Preciado ha dicho claramente que le interesa la masculinidad (como ves, no me invento nada) y por eso decidió experimentar el serlo. La "masculinidad" es género ¿O me equivoco?

Bueno, en fin, que es un tema demasiado complejo y prolijo y tampoco soy una experta en nada, se me acaba el rollo pronto. Lo que sí es evidente, y me alegro por eso, es que este intercambio es muy fructífero porque permite confrontar distintos puntos de vista aunque una siga sin comulgar con esos puntos de vista. No se trata de convencer a nadie de nada sino de expresar creencias, dudas, etc.

Un muaks para ti

Aleja, pillina, parece que sabes más de lo que mostrabas. Yo dije que, por lo poco que había leído del Manifiesto Contrasexual, no me gustaba demasiado, pero sí estoy de acuerdo con muchas cosas que dice Beatriz Preciado, por ejemplo, en la entrevista que dejo más abajo. Aún así, me gustaría aclarar algunos conceptos porque me da la sensación que no nos entendemos.

A las personas intersexuales se las llama vulgarmente "hermafroditas", aunque es un término algo incorrecto porque hace referencia a la capacidad de producir óvulos y espermatozoides al mismo tiempo, es decir, de tener a la vez aparatos reproductores completos macho y hembra, cosa que, de hecho, no es así.

Es estupendo que conozcas a varias personas intersexuales, es una suerte poder romper nuestras barreras mentales y compartir sus experiencias, pero me pregunto si estas personas no serán, en realidad, transexuales... Tanto por lo que cuentas como por el hecho que los casos de intersexualidad se dan con una probabilidad de 1/1000 y ya sería una casualidad que todos fueran hacia ti (que ya podría ser, oye). Sí, son unos casos estadísticamente minoritarios, pero existen, y son personas, por lo tanto tienen derecho a ser consideradas en su plenitud sin que nadie "las obligue a elegir un sexo" (de hecho, en la mayoría de los casos son los médicos quienes deciden "por dónde cortar" cuando nacen, con el peligro que conlleva para la persona). Es como si dijéramos que como la comunidad de las mujeres jirafa es "estadísticamente poco significativa" no tuvieran el derecho a ser tenidas en cuenta con todas sus necesidades y características ni a ser consideradas personas. Las personas intersexuales existen, no están clasificadades en ninguno de los sexos estándares ni tienen porque hacerlo, por lo tanto, hay más de dos sexos. Es una lógica aplastante, aunque muchos (demasiados...) no quieran verla.

Puntualizo que, en los casos de transexualidad, no se efectúa un "cambio al sexo opuesto", puesto que ya se pertenece a ese sexo (el que la persona siempre ha sentido y expresado como propio), sino que se hace una reasignación sexual. (te remito al foro de transfobia entre homosexuales)

Sí, vivimos, en la mayor parte del mundo, bajo un patriarcado machacante, pero los designios machistas se transmiten culturalmente y, me sabe mal decirlo, muchas veces son las mismas mujeres las que se encargan de perpetuar las desigualdades y discriminaciones con la educación que ofrecen a sus hijos (por ejemplo, exigiendo todo a la niña y nada al niño). Lo he visto con mis propios ojos y lo he vivido en mi propia carne, seguro que tu también, y me da mucha rabia y mucha pena.

Los hombres llamados metrosexuales tan sólo siguen una moda de cuidados masculinos, pero en ningún caso están haciendo nada realmente transgresor en cuanto al género. (un poco sí, pero nada fundamental). Lo que debemos entender es que la "masculinidad" y la "feminidad" no son polos opuestos (no tendría ningún sentido hoy en día) sino que el género, en realidad, es un continuum en el cual nos podemos desplazar como queramos a lo largo de la vida. El género no es estático, es una construcción social y cultural que varía con el tiempo y según la geografía. Hace tan sólo unos años una mujer con pantalones era considerada "masculina", hoy en día nadie le quitaría "feminidad" a una mujer con pantalones, es un absurdo. Quizá si la mujer también lleva camisa y corbata entonces ya se la tildará, hoy en día, de "masculina", pero quizá de aquí unos años ocurrirá lo mismo que con la faldilla, que no será visto de tal modo. Los hombres en el siglo XVII llevaban peluca (de pelo largo) y era un signo de "virilidad", hoy se consideraría "una mariconada". El género evoluciona. El problema radica en que según el sexo de nacimiento la sociedad tiene unas expectativas, unos roles sociales pautados con la excusa de "lo natural" y quien se salga de ellos representa un problema. De ahí las políticas transgeneristas para tratar de romper con estas presiones que encadenan a las personas, a las mujeres sobre todo y a las personas trans e intersex, pero también a los hombres.

En fin, que tienes razón en que este tema da para mucho y, aunque me apasiona y sigo leyendo sobre esto, no tengo ninguna cátedra.

Dejo aquí una magnífica entrevista a Beatriz Preciado (creo que aparecida en la Contra de la Vanguardia hace unos meses). Saludos y un placer charlar contigo.

¿Es usted hombre o mujer?
Esta pregunta refleja una ansiosa obsesión occidental.

¿Qué obsesión?
La de querer reducir la verdad del sexo a un binomio.

¡Es que hay hombres y hay mujeres...!
Yo dedico mi vida a dinamitar ese binomio. ¡Afirmo la multiplicidad infinita del sexo!

"Hay tantos sexos como personas", dice un amigo mío. ¿Sería eso?
Sí, me gusta. Eso de hombre y mujer son construcciones culturales. Así pues, tampoco hay homosexuales y heterosexuales.

En tal caso, ¿qué hay?
Un transgénero pansexual. En caso de que hubiera que definirse, así me definiría yo.

Pero hay vaginas y penes, hay tetas y testículos, hay estrógeno y testosterona...
Sí. ¿Y?

Que eso no es cultura, ¡es biología!
Esgrimir rasgos anatómicos (o bioquímicos) para fijar identidades sexuales ¡es cultural! Hasta 1868, por ejemplo, no hubo heterosexuales y homosexuales.

¿Ah, no?
Son términos formulados por Kertbeny. Antes había prácticas sexuales varias. Médicos y juristas parcelaron nuestra anatomía igual que los teólogos hacían con la divinidad.

¿Con qué criterios?
Visuales, en principio: el aspecto anatómico discriminaría hombres y mujeres. Y si algún cuerpo no encajaba bien como uno u otra, era un monstruo, una patología.

¿Eso está superado?
Mire a mi amigo Thomas Beatie... Él expresa que esa idea del sexo como binomio es sólo una falsilla, que "el sexo" no existe.

¿Se refiere a ese hombre embarazado?
Ese cuerpo que la vista condicionada definiría hombre de pelo en pecho... con su vistoso embarazo que definiría de mujer.¡Es sólo mi amigo dinamitando el dichoso binomio! Thomas se siente hombre (tomó testosterona y se extirpó los pechos) pero mantuvo órganos reproductores con los que concebir un hijo por inseminación. ¡Es estupendo!

Lo cierto es que Thomas nació mujer.
Nació biomujer. Es biomujer la asignada mujer al nacer. Y es tecnomujer la que se asigna mujer a sí misma, usando técnicas para ello.

Así, Thomas es un tecnohombre. ..
Sí, con su transcuerpo.

Y mucha ingeniería química mediante.
¡Menos de la que usan cada día millones de mujeres en todo el planeta! La píldora - inventada para reducir la natalidad de los negros en Estados Unidos- es un cóctel químico que construye hoy a la mujer.

¡Liberó la sexualidad de la mujer!
En cierto modo. También inhibe su libido. Lo cierto es que la feminidad, desde la píldora, es una ficción. La píldora ¡finge menstruaciones! La feminidad es hoy una construcción biotecnopolítica: una suplantación hormonal de los 12 a los 50 años. La biomujer es hoy tecnomujer, es ya transexual.

¿Qué dicen las feministas de esto?
No les gusta oírme. Pero les sugiero la reflexión de que la píldora es la sustancia más vendida de toda la historia de la humanidad... y motor de la industria pornográfica. Ha permitido que el sexo genere más capital que la reproducción, ha lubricado nuestro biocapitalismo farmacopornográfico.

¿Bioca... qué?
Estamos en un capitalismo en que los fármacos generan beneficios millonarios mediante la pornografía para el ojo masculino... , que es también otra invención cultural.

¿Y qué ojo tiene usted?
Yo, al estilo drag king, expropio los códigos de la masculinidad, desde los indumentarios (corbata, traje oscuro...) hasta los bioquímicos (testosterona) .

¿Toma usted testosterona?
Sí, en forma de gel. Aplicado en la piel, el testogel es absorbido e incorporado al torrente sanguíneo.

¿Con qué efectos?
Siento más fuerza física, más hambre, más libido, más excitación genital, más ganas de caminar, más músculo y menos grasa... Eso sí, tengo que eliminarme el vello. Al verme, la gente se pregunta: "¿Qué es, un tío o una tía?". ¡Generar esa pregunta me interesa!

¿También usted querrá tener hijos?
No me apetece reproducirme. En todo caso, adoptaría a un niño con síndrome de Down.

¿Qué le dicen sus padres, Beatriz?
Han llorado lo suyo... Yo, en Burgos, me hubiese muerto o me habrían encerrado: sobreviví largándome a París. He ido instruyendo a mis padres, van entendiendo cosas... Me interesa. Con mi madre mantengo charlas que enloquecerían a Almodóvar...

¿Le sorprendió la ley española de matrimonio homosexual?
España es medieval y nórdica a la vez. Pero reproduce la convención: yo preferiría abolir el modelo del matrimonio, ya obsoleto.

De niña, en el colegio, ¿a usted le gustaban los niños o las niñas?
Nunca me sentí chica, pero tampoco chico. Tuve ligues con niñas, estaban más disponibles. Me gustaban los juegos de niños, eran más divertidos. A mí, la verdad, me gustaba todo: ¡esa avidez es lo que me caracteriza! Me tildaban de "marimacho", es el precio...

Su sociedad le proponía una identidad.
La sociedad propone unos precipitados de identidad, cada individuo asume uno... y acabas pensando que eso eres tú. Y no.

¿No? Entonces..., ¿qué soy yo?
Es una pregunta ociosa y viciosa: pregúntate mejor qué procesos te han llevado a pensar "yo soy esto".

Si, galois, ya había leído esa entrevista ;-)  Hay algunas cosas sueltas que me gustan, como que el matrimonio burgués debería desaparecer. Me hace gracias eso de que "las niñas estan más disponibles"...Vaya, y yo pensando que el lesbianismo es una tendencia innata y luego una opción política, no un asunto de disponibilidad. Además, si algo está disponible para las mujeres son los hombres, les haces "pshhht", una caidita de ojos y los tienes comiendo de tu mano, angelitos, jajaa.

Pero como ya dije antes (vaya espacio le estamos dando a esta señora, nos debe "cuatimenos" unas birras, jaja)) decretar fuera sexos, fuera homosexuales y heterosexuales, como propuesta feminista de una ingenuidad íncreíble para toda una teórica galardonada. Algo así como "muerto el perro se acabó la rabia". Todos intergénero, todos ni homosexuales, ni bisexuales, ni hetersexuales, se acabó el Patriarcado, las dominadas no tienen nada que oponer al dominador porque éste ya no existe....Un cuento de hadas, hados, o hades, vamos.  ¡Si fuera tan sencillo, aiss!

Suya de usted y de verdad ya dejo este tema, como que me voy a la sala de musica a pescar buenos consejitos auditivos.
Un muaks, señora mía.

Bueno, cada vez que leo lo de la testosterona, se me pone la carne de gallina, ah, y enseguida me pongo a oler mi piel, ni idea el motivo por el cual se activa esa idea. ¿Será mi inconsciente que la llama..."testoterona, testo....".Igual no lo voy a averiguar, lo que sí me deja siempre esa sensación de no saber cómo definir a las cosas sin que nadie chille, por lo menos el criterio sexual era una pequeña ayuda para poder construir los constructos que ahora nos construyen o destruyen, en pocas palabras "God save el estructuralismo!!" grita mi mente enajenada, que era fácil todo y no habia tanto cacao mental....

Bueno, sigo con el tango de Bilitis: "qué falta de respeto, qué atropello a la razón..."

AHHHH!! perdóN, no me había dado cuenta, qué despistá que soy,.....tanto testo de la Preciado no me hizo apreciar el guiñito que me diste, Lesbian Lips, ahora los mensajes son en tiempo real, pero qué bueno!! Ahora se puede leer en el momento en que una escriba, EXCELENTE!!! Viva la COMUNICACIÓN!! en tiempo real. Ya me acuesto y prometo que soñaré en tiempo real, jajaja....

Hola flaxy,

no, no soy de la Guerrilla Travolaka, aunque conozco el grupo y me parece muy interesante. Tu nick me suena del foro del sinver, allí el mío es griet.

Bueno, supongo que el resumen de este post sería que, más allá de cualquier categoría, somos, ante todo, personas, cambiantes y complejas, y cualquier intento de etiquetarnos no hace más que poner un rígido corsé en nuestra capacidad para fluir, para expresarnos y para vivir.

Un beso a tod@s.

galois escribió:

Hola flaxy,

no, no soy de la Guerrilla Travolaka, aunque conozco el grupo y me parece muy interesante. Tu nick me suena del foro del sinver, allí el mío es griet.

Bueno, supongo que el resumen de este post sería que, más allá de cualquier categoría, somos, ante todo, personas, cambiantes y complejas, y cualquier intento de etiquetarnos no hace más que poner un rígido corsé en nuestra capacidad para fluir, para expresarnos y para vivir.

Un beso a tod@s.

Pos digo yo que colgarnos el sanbenito de que tod@s somos transgénero también es etiquetarnos ¿No? ;-)  A mí tb me gusta fluir y es lo que hago, expresándome en libertad,  amando a otra mujer y no me gustan las etiquetas vengan de donde vengan, sean del Foro de la Familia o desde la post- postmodernidad académica parisina. (¿Se dirá asi? jajaja)

Un beso a todas

flaxy, ens veiem pel sinver.

Bueno, con lo que he dicho antes me refería a olvidarnos de todas las etiquetas. Aún así, en cualquier caso, la etiqueta transgénero es la menos etiquetadora de todas, puesto que lo abarca todo...

Saludos.

Creo que es interesante recuperar este tema, por que tengo entendido que hay unas cuantas entendidas de la materia por el foro, que podrían aportar muchas cosas.

Voy a empezar poniendo sobre la mesa una serie de cuestiones a modo de preguntas que nunca he ententido. Aclaro antes, que ya me conozco yo estas cosas, que estoy hondeando una bandera blanca en señal de paz.

Hablamos de la teoría Queer, ¿No?. La pretensión de estas teorías sería que fueran aplicables a la totalidad de la sociedad, o unicamente al colectivo LGTB? Imagino que para toda la sociedad, entonces, ¿Por qué el "queer"? ¿Por que es una teoría que "nació" de la mano de personas pertenecientes a este colectivo? No entiendo el afán de relacionar todas estas cosas con los gays y las lesbianas, debería ser una teoría totalmente APARTE. Relacionar todo esto con los gays y las lesbianas, es retroceder en vez de avanzar, por que hay muchisimas lesbianas que nos sentimos simplemente mujeres, y muchos gays que se sienten simplemente, hombres. Y también es seguir alimentando un montón de tópicos que creía que estaban más que superados. Si según esta señora no hay hombres, ni mujeres, no hay lesbianas.... ¡Co**! Entonces qué narices tendremos nosotras que ver en todo esto, para que de entrada la teoría se llame QUEER, y por qué la mayoría de las personas que comulgan con ella, a excepción de esta mujer, se autodefinan como lesbianas. Y por qué a esta señora, Beatriz Preciados, le gustan las mujeres, si según sus teorías, no hay genero. ¿O  es que acaso esta teoría sólo es válida para un reducido grupo de personas que no se sienten identificados con lo que se conoce vulgarmente como mujer o hombre y quieren explorar otras cosas en beneficio de encontrar su propia identidad?  Me parece perfecto, pero sólo es valido para ellos, las personas que nos sentimos contentas y felices con nuestra sexualidad y nuestro género, no tenemos por qué explorar otros campos. Yo jamás he tenido el fetiche, o el antojo, o la curiosidad, de verme con un pene (falo, objeto penetrador, O LO QUE QUERAIS) entre las piernas, ni he tenido el fetiche de ver a mi pareja con uno entre las suyas. ¿Por esto soy una retrogada, antigua, cerrada de mente? ¡¡Pues qué barbaridad!!!  Es que yo soy lesbiana, no soy intersexual, como dice esta mujer. Los conceptos están para usarlos, por que somos personas que nos comunicamos, y tenemos que utilizar conceptos para entendernos entre nosotros. Mujer, hombre, lesbiana, gay... O ¿Qué pasa? ¿Qué tecnomujer, biomujer, y todas esas cosas cosas que dice esta mujer, no son también conceptos preconcebidos por una serie de caracteristicas en común que esta mujer les otorga? A ver si ahora los únicos conceptos válidos van a ser los suyos.

Amén de que la mujer y el hombre no sólo nos diferenciamos en lo físico, sino también en lo psicologico. ¿Que hay personas que conseideran que no encajan en estos conceptos, o que no se sienten identificados? SI. ¿Qué estos conceptos han hecho mucho daño a este tipo de personas? SI, y por eso me parece muy bien que busquen su propia identidad si así lo desean, y configuren su cuerpo a su antojo, pero lo que no puede ser es que nos quiten la nuestra propia a los demás.

Además creo que esta teoría se autocalifica como progresista, ¿Donde está el progreso? Yo entiendo como progreso, todo aquel avance que suponga un beneficio a la humanidad. ¿Donde está el beneficio en que  toda la humanidad, de un modo totalmente contra-natura, se hormone o modifique su cuerpo en pro de la desaparición de los géneros y los roles sexuales? ¿Que desaparecería la discriminación? No estoy yo tan segura y, en cualquier caso, ¿No es mejor, simplemente, educar en la no discriminción, simplemente?

¿Y los transexuales, qué lugar ocupan en todas estas teorías? ¿Es que no existirían? Y sino existirían, cómo se explica que ahora sí existan?

Además, ¿Qué caracteristicas tiene ese "genero" unico que pretenden lograr? Por que si una mujer se masculiniza, y un hombre se feminiza (Feminiza?), no es esto lo mismo pero al revés? Una inversión de roles? O donde está el punto medio? Por que esta mujer es muy masculina, no me parece un punto medio de nada. Y si no hay generos, por qué esa inclinaciónn hacia lo masculino? O es que esta teoría lo único que pretende es abolir connceptos y que en lo demás todo siga como hasta ahora, qué sentido tiene?

Como veis tengo muchas preguntas, jajajajaja que me gustaría que me contestase alguien que entendiese del tema. Insisto en el son de paz,  Y si me tachais de no tener ni pajolera idea de lo que hablo, explicarmelo vosotras y, así, me entero,