Qué Dios nos coja confesaos!!!!!

Por fin un tema interesante, empezaba a preocuparme en desmedida, teorias queer yupiiiii. Alabado sea el dildo, me empezaba aburrir y el aburrimiento es muy peligroso. Gracias por haberlo sacado.

A ver como empezar, creo que voy atacar con lo de la testosterona, que me es muy reciente el caso.

Tengo ciclos no regulares de regla con picos hormonales; de falta de estrógenos y de excesos de estrógenos, endrometritis, y además de eso tengo un mioma, minúsculo en el útero. Llevo cuatro años yendo a la misma ginecóloga, es mujer, porque decidí que prefería una tía a pesar de las aberraciones que hay por ahí que dicen que son mejores ginecólogos hombres. En la primera consulta el cuestionario siguiente; tienes relaciones sexuales estables; yo conteste  sí, metodos anticonceptivos y yo por norma digo preservativo; cosa que no es cierta. Apunto en mi expediente lo que acabo de decir, fumas, y dije si, cuantos, unos 15 al día aumenta en periodo de fin de semana, lo apunto también. Y vienes para, hacerte una revisión, y por problemas horrorosos de dolor, me hace la citologia y me dice deberías tomar la píldora, la digo me lo pienso. Después 120 euros me cobro y pa casa.

 Bueno esto fue hace cuatro años. Hace uno, he dejado de fumar y he acudido nuevamente a la ginecóloga, pregunta importantísima sigues fumando, no ,ah¡ pues tomate la píldora, la contesto no. Llevo dos años teniendo perdidas entre reglas o teniendo en un mes dos reglas de siete u ocho días, su solución era la píldora y yo siempre la decía que no. A ver, esto lo cuento porque mi problema se puede controlar con la dosis minima de pildora, creo que se llama jazmín, o con testosteronas, los efectos que tienen estas dos hormonas tienen mas que ver con el genero biologico-normativo, que con una realidad  de perjucio-daño al individuo, Otro ginecólogo, que realiza cambios de sexo, se lo planteo y me dice si, eso es verdad, el tratamiento es efectivo como tu dices pero para que te de hormonas masculinas, te tengo que poner que te haces cambio de genero. Yo prefiero menos tetas, no retencion de liquidos, no mareos o incluso pelos, existe la depilación laser, ahora me pueden decir rara o estrellita, o solo lo hago para llamar la atención

Juzguen ustedes mismas

Ah¡ que cabeza la mia, la última vez hace dos semana, lleve a mi novia conmigo, con mi novia el radar peta hasta para las hetero,la ginecologa, la miro a mi novia varias veces y me dijo,la pildora desechada, creo que me voy a centrar en los dolores. juzguen nuevamente.

A mí, antes que nada, me gustaría decir, en relación al tema de la terminología utilizada por teóricos Queer como BP o J.Butler, que no podemos perder de vista el hecho de que son eso, teóric@s, y plantean las bases de sus teorías con el lenguaje específico de sus disciplinas, esto es, la filosofía y la lingüística, respectivamente. Creo que, de entrada, hay que partir de esa base para poder llegar a un puerto. Es decir, si uno se interesa por las teorías de la carnavalización de Bajtin o por la semiótica de Bathes, por ejemplo, no puede "exigirles" a éstos un registro lingüístico o la utilización de un sociolecto más convencional, porque no es ése su objetivo. Si, es cierto que BP, es el estandarte más mediático que tenemos de las teorías queer, y que por eso nos acercamos a sus publicaciones esperando una especie de fanzine o librito a lo new age donde nos den las claves de "lo queer", pero lo cierto es que hay que hacer un esfuerzo y llegar, como lectores, a un contrato previo con el autor, asumiendo que sus publicaciones son sesudos ensayos de alguien que, antes que hombre, antes que mujer, antes que humana, incluso, o cualquier otra cosa, es filósof@. Y ser filósof@ hoy en día, ya tiene su mérito. Por decirlo de algun modo, BP forma parte de "la nobleza" de la microsociedad queer. L@s obrer@s de lo queer no están impartiendo clases a caballo entre París y BCN, sino en los talleres más o menos improvisados, en los encuentros de drag kings, en las asociaciones revientagéneros o en la poesía pornoterrorista y otros actos artísticos performativos, todos, sin duda, muy minoritarios. L@s teóric@s como BP, dan voz a todo eso, lo proyectan socialmente y, sobre todo, le dan un calado intelectual, fundado en múltiples teorías de filósofos, antropólogos y lingüistas que hoy, nadie pone en duda.

Por otro lado, respondiendo en parte a Carmenn, considero que las teorías queer surgen en los grupos LGTB por el simple hecho de que éstos -nos guste o no- son y siguen siendo grupos y colectivos sociales marginales, por el simple hecho de no encajar en los patrones de conducta sexuales. (Quiero decir, que es un poco, como preguntarse por qué la CNT, por poner un ejemplo, surge entre las clases trabajadoras y no entre la patronal... )Además, hay quien no termina de encajar del todo -y tampoco quiere- en los patrones de conducta de género. Si se me dejara hacer una comparación, la teoría queer sería algo así como el movimiento punk de los años '70. Una especie de respuesta político-artística que nace del orgullo del marginado, de las clases bajas de los roles de género, de reivindicación político-social y cultural por la que ciertas personas, independientemente de sus preferencias sexuales y del sexo al que, por nacimento, se les ha hecho pertenecer, no quieren tener que posicionarse en un género concreto y, por lo tanto, asumir el rol que, por decreto ley jurídico-cultural, habrían de estar obligados a desempeñar. Por ello, es perfectamente compatible ser heterosexual y queer, porque, precisamente, lo queer se basa en la liberación de las etiquetas de género, ésas que son como una especie de D.N.I. de por vida, vital e intransferible y que, en definitiva, fueron creadas por el Estado con el único propósito de controlarnos, fiscalizarnos, en definitiva.

Ah, y otra cosilla.. jeje. Lo de las diferencias psicológicas entre hombre y mujer... ¿qué peligro no? Además, de qué hombres y de qué mujeres estamos hablando: de Bisbal y Chenoa o de BP y su amigo FTM embarazo? No sé, Carmenn, no lo veo claro... Y lo de las diferencias físicas... en fin... ¿una mujer a la que, por motivos de salud, se le han estirpado los pechos y el aparato reproductor, ya no es una mujer? o, sin entrar en quirófanos, que dan yuyu, ¿por qué a mí -sin estar operada ni testosteronada- me confundían a menudo con mi amigo R y a mi amigo D -sin estar operado ni estrogenado- le confunden constantemente con una chica? Quien tenga claro lo de las diferencias de géneros, me lo explique, por favor... ;)

Bueno expuesto el ejemplo, que no se si  se habrá entendido, ya pido que si se cometo algún error de interpretación se me corrija, seguiré desarrollando y analizando el ejemplo.

Parto de la base de que hay unos conceptos de genero normativizados y que todo el mundo parecemos conocer. En parte este concepto de género, se nos dice que tiene una base biológica y una base cultural, En  la mayoría de los casos en nombre de la biología se justifican, a mi entender, una serie de conceptos que son mas culturales que biológicos (De ahí la frase que creo en algún que otro post, ha utilizado chinasky  y después  Cascarita de Simone de Beuvoir, no se nace mujer, se hace mujer )

En relación a la biología los dimorfismos sexuales( se entiende por dimorfismo sexuales las diferencias físicas, bello, tetas, coño y no polla), en los humanos es muy leve, estos dimorfismo sexuales en la mayor parte de los casos responde a jerarquias que establecen los grupos ( el gorila tiene una gran dimorfismo sexual; el chimpancé del género  pan esta mucho menos acusado que en los anteriores mencionados). Es decir existen mas diferencias de género cuanto mas jerárquicos son los grupos y en grupos menos jerárquicos y con interrelaciones mas complejas  los dimorfismos sexuales son menores. En el caso de los hombres y mujeres, el dimorfismo sexual es muy leve.

Esto lo cuento, porque, según mi entender, a mi se me daba como única solución la píldora. Esta tiene una serie de efectos sobre el organismo, que no siempre son tan estupendos como te lo pone el-la ginecóloga, estos efectos con sus características, a mi no me hacían ninguna ilusión.  Además y según yo creo, a mi me daba la píldora porque a parte de ser un sistema de control,  a mi juicio y según mi experiencia parece ser que solo es para heterosexuales. Me parece que igual que uno, puede elegir si hay dos medicamentos el que mas le apetezca, entiendo que si hay dos posibilidades te dejen elegir la que prefieras y no que elijan por ti en función de unas necesidades, que el estado tiene sobre ti. A mi juicio estas se basan en lo que le sea mas productivo, y en estos casos, y vuelvo a decir, según mi interpretación personal, la productividad reside en la posibilidad de ser mujer fecundada para producir niños. De echo y esta es nuevamente mi interpretación del acto,  cuando ella dedujo que era bollo (gracias a mi novia), me dejo muy clarito, que yo para que quería tomar la píldora, puesto que es un método anticonceptivo, y en vistas de que tenia relaciones sexuales estables con algo que no fecunda, pues ya no me hacia falta. Cuando antes era la única solución a todos mis problemas endometrarios. Creo, que la testosterona, siendo igual de efectiva que la píldora para mi problema, no se me da precisamente por esa normativización del genero y porque todas las demás características que me iba a  aportar, y esto depende de la dosis, iban a atacar mi dimorfismo sexual, es decir, es mejor ser mujer estrogenada, que ser mujer testosteronada. Yo, no se si habría elegido la testo, en vez de la jasmina ( digo esta por que es la que me decían los dos ginecólogos a los que iba)pero preferiría eso seguro, que me lo hubiesen dicho. Ya que el estado ejerce este paternalismo, con todos sus hijos, prefiero un padre que me informe a un padre que me de soluciones, que esas las busco yo sola.

Eso por un lado, por otro lado y hablando de los cambios de genero, creo que esos es asi de traumático en muchos casos(aquí me gustaría que se opinase) por la dicotomía que se ha generado entre femenino y masculino en esta sociedad occidental, hay en determinadas culturas donde el travestismo estaba institucionalizado o bien por largos periodos o bien por periodos cortos: la americana (precolombina), la africana, la asiática, normalmente no era algo traumático para el individuo. Pongo como ejemplo, la figura del berdache en el caso de América, en la India u oriente medio solo se permite el paso de hombre a mujer y en África el ejemplo de la nuer, este caso es curioso, si la mujer no puede tener hijos se le da la posibilidad de adoptar el papel masculino y desposar a una mujer con hijos, haciendo que estos llevan su nombre y él a todos los efectos es su padre. Y en  los Balcanes, en una zona aislada y montañosa del norte de Albania, una sociedad tribal que pervivió hasta bien entrado el SXX, era una tribu sangrienta y con grandes jerarquías entre hombres y mujeres (es de entender que ellas perdían la partida), existían lo que se llamaba vírgenes juradas, se vestían de hombres llevaban armas y tenían el mismo estatus que un hombre.

Y con respecto a lo del lenguaje, como ya ha apuntado, chinasky, alguna de las que dicen que no la entienden han leido autores como Schopenhauer, Nietzsche y les han entendido, a mi personalmente me costo leer muchísimo mas a Butler, que veo la ha señalado ikram que ha Preciado. Es un ensayo y tiene lenguaje de ensayo y no de cualquier ensayo, sino de filosofía. Por ejemplo yo con Butler tardaba horas en entenderla, luego me explicaron que era por el tipo de formación que ella tenia. Pero ahí tengo que reconocer que me echaron una mano. Por cierto otra ensayista de la que no se hablado, y a mi me parece  quizás, por el tipo de formación que posee, mas amena -aunque testo yonqui me parece un gran libro, no solo por la macroestructura que posee, sino también por el estilo que BP desarrolla en sus apartados sobre su propia experiencia vivida- es J.Halberstam, que creo alguien de este foro me la recomendo hace ya algún tiempo, el tiempo en el que Fanfarlo no escribía.

silentcontours escribió:

... las teorías queer que, por fortuna o desgracia, conozco bastante bien: ¿A qué viene tanta conceptualización? …..Estoy harta de que me cuenten lo que puedo y no ser...

Pues la que no debe entender nada soy yo, fíjate que hasta ahora pensé que el lema "definete y cambia" era bastante queer...

silentcontours escribió:

Pues sí van del rollo "defínete y cambia" pero luego se meten horas tratando de definirte y como se te ocurra cambiar les da un infarto jajajaja Y priman las temáticas tipo "quién fue primero el huevo o la gallina", que en un final pragmático dan un poco igual, si hay huevos y gallinas, qué más da cuál originó a cuál....si X se siente huevo o se siente gallina, cada día o sólo cuando llueve.....jajajaja 

 

Bueno, eso de que da igual qué fue primero, si el huevo o la gallina, porque ambos existen, es un poco falaz, no? Porque, si ese planteamiento estuviese generalizado, las ciencias y otras disciplinas como la filosofía, o incluso las artes, hubiesen avanzado más bien nada. Total, si las cosas existen, ¿qué más da cuál sea su origen? Así que esto no lo veo, silentcontours, no lo veo.

Por otra parte, creo que, o no tenemos el mismo concepto a cerca de las teorías queer, o algo pasa, porque, precisamente, lo que yo entiendo que éstas defienden es, como diría Jodorowski, que el ser humano se conceda todas las posibildades del ser, en cuanto a identidad de género y orientación sexual se refiere, reventando con ello, claro está, los mecanismos fiscalizadores de papá Estado. Así que, más que "normativa" (lo digo por lo de "se meten horas tratando de definirte"), yo la veo simplemente descriptiva.

Que a ver si ahora va a resultar que lo queer es lo trasnochado y lo controlador, y yo todavía no me he enterado...

Que la teoría y la práctica no siempre van unidas, lo sabemos. Del mismo modo que sabemos, por ejemplo, que la natación es el deporte más completo. Ahora bien, no siempre aquellas son tan dispares, del mismo modo que hay a quien le viene mejor, por diversos motivos, la práctica deotros deportes. Es decir que, lo que yo deduzco de tus palabras, silentcontours, es que tú te posicionas de acuerdo con la teoría queer, pero no estás de acuerdo en el modo en que se viene plasmando o, digamos, llevando a la práctica. ¿Es así?

Bien, si mi premisa es acertada, he de decir que eso ya, es otra cosa muy discutible y quizá habría que empezar por señalar los posibles motivos por los que ésto no se "practica" o "empiriza" de un modo más o menos efectivo en la sociedad. Yo me aventuro a señalar el hecho de que se trata de un posicionamiento teórico minoritario que se gesta dentro, a su vez, de otro emplazamiento minoritario, como los son los grupos LGTB. Ésto le hace ser una teoría minoritaria por dos, pues sufre la marginalidad social y, a su vez, la marginalidad del grupo desde el que se ha gestado y del que, poco a poco, se ha ido distanciando, por esos mismos motivos. Y claro, cuando se está al margen de los márgenes de un afluente secudario, escomplicado llevar las cosas a la práctica de un modo eficaz e inclusivo, a pesar de que la base de dicha teoría sea precisamente ésa, la inclusión. El resto, ya se sabe. Se forman grupúsculos endogámicos condenados a retroalimentarse, y siempre dentro de las grandes ciudades de los países desarrollados, relacionados con ámbitos universitarios minoritarios y contraculturales y al final, los talleres, las ponencias, los reclamos, son por y para ell@s. En eso estoy de acuerdo, pero quizá el motivo sea ése, el hecho de que es complicado democratizar un planteamiento cuando a uno no le dan la papeleta para ejercer su "voto" bajo la insignia de esos colores, doblemente demonizados, doblemente marginados.

Por otro lado, en relación al hecho de que las teorías Q se estén convirtiendo en la nueva tiranía social, me parece realmente imposible, por todo lo que he planteado anteriormente. Es decir, para ser un tirano, para imponerse, hay que ser poderoso y, me temo que, de momento, estas teorías están en las antípodas de ejercer esa capacidad. De hecho, las TQ no tienen ni siquiera poder dentro del marco en el que fueron gestadas, baste como ejemplo el hecho de que la mayoría de los miembros del colectvo LGTB, o no las conocen, o no les interesan, o las rechazan o les infunden sospechas y desencuentros con sus esquemas propios de identidad de género, sexual, etc. Así que no creo, en verdad, que el porcentaje de usuarias de foros como éste que vean con buenos ojos las TQ supere un número de una cifra y eso, queramos o no, más que otorgar poder -tanto para tiranizar como para ponerlas en práctica hábilmente-, se lo quita.

je, je, los berlineses...si no llegais al finde del 21, el 27 repiten el Christopher Street Day (http://www.facebook.com/ext/share.php?sid=90999667444&h=Zaecf&u=logyw&ref=mf) y de paso podríais visitar el SO36 antes de que le echen el cierre :(

Bueno, ay!, si es que una no sabe cómo empezar con estos temas tan enrevesados, menos mal que los las novelas históricas me enseñaron muchas cosas, que si no...

Que yo sepa, el cristianismo sí, fue minoritario, pero su expansión tardó algunos siglos, y en ella contribuyeron muchos actos, entre ellos, el resquebrajamiento de un imperio, por varios motivos; el aumento de los costes de la defensa, el complicado entramado burocrático, las invasiones bárbaras, un descendimiento de la demografía, y así podríamos seguir enumerando, y luego, si nos parece, discutir sobre cuál de todas ellas es la decisiva. Por otro lado, cogiendo a la Alemania nazi, no sé cuánto de minoritario era un partido que fue elegido democráticamente, y donde además, en la subida al poder del mismo contribuyen, a su vez, un gran fracaso en una guerra, una recesión y seguiremos hasta el infinito y mas allá, pero no creo que dé lugar a hacerlo.

Así que según, mi punto de vista, parece que estoy imbuida por el subjetivismo, propio de las teorías post,  comparar una teoría, más que minoritaria, con algo como un fascismo o un catolicismo, me parece más que atrevido.

No sé tampoco por qué hablas de codificación, cuando aquí nadie ha codificado a tu persona. En todo caso, si quieres hablar de algún tipo de codificación, ésta estaría más  relacionada con teorías de pensamiento que con otra cosa, y está bien que no quieras introducirte en ninguna, pero eso, lo siento, ya lo habrá dicho alguien antes que tú y mejor y, seguramente, como buenos nominalistas que somos los humanos, le habrá puesto nombre. Que no estés de acuerdo, por lo que dices varias veces, con las teorias queer, a las que sí estamos de acuerdo con dichas teorías, creo que nos parece bien, incluso puede que nos dé igual, pero también creo que para posicionarse hay que definirse, porque es la propia trayectoria del pensamiento la que lo exige, aunque puede que esté equivocada. De todas formas, según tengo entendido, una forma de codificación del individuo es el género y, hasta donde yo sé, las teorías queer abogan por no definirse dentro de ninguno, sino como genderhacker, que de alguna manera se tendrán que denominar, para que los demás no los denominen, digo yo.

Y lo de Berlin, no se si puedo ir, trabajo, pero pasadlo bien y gran canción china la escuchaba de pequña, en el opel corsa de mi madre.

silentcontours escribió:

 Sólo una pequeña nota: uno puede posicionarse en lo indefinido sin riesgo alguno.

A propósito de la tremenda paradoja de definirse como indefinible y de decirse inefable, encontré un texto del que dejo una pequeña reseña que viene, de hecho, muy al pelo en relación a las teorías queer y a su pretensión de definirse como indefinibles. Un posicionamiento que, curiosamente, tú adoptas para criticar esas mismas teorías, por lo que no acabo de entender bien tu postura, Silent:

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2980611

Quizá el secreto esté en que todos nos sentimos diferentes e indefinibles y quizá, eso sea lo que más nos defina y nos haga parecernos tanto, tantísimo entre nosotros...