Rajoy, ¿así mira usted al futuro?

CARMEN G. HERNÁNDEZ/

Adiós, señor Rajoy, adiós. El centro agita los pañuelos en el muelle. Su
barco parte hacia un rumbo incierto. Guardábamos una última esperanza de que no partiera, pero ha quedado claro que usted no es el capitán del
navío, cada día más fragata bélica que plataforma de encuentro. O bien
está usted secuestrado en Génova o el concepto de "mirar hacia el futuro"
significa algo distinto para usted, más bien lo opuesto.

Queríamos esperar hasta que cumpliera el plazo de presentar recursos
contra la ley que reconoce el derecho al matrimonio entre personas del
mismo sexo, una reforma social que a nadie daña y que beneficia a millones de personas, para mostrar nuestra opinión. Pero visto que quien manda en el PP son Acebes y Zaplana y teniendo claro quiénes los mandan a ellos, nos dirigimos a usted y a los millones de personas que apoyan a su partido, socios y queridos amigos algunos de ellos, para que reaccionen antes de que el Partido Popular se pierda en el túnel del tiempo, de la mano de la Conferencia Episcopal.

¿Qué vendrá después? Al señor Benigno Blanco, del Foro de la Familia (que no es la única organización de familias, por cierto), le molesta mucho eso del divorcio. ¿Promoverán ustedes también la marcha atrás en ese tema, como Franco? Podemos seguir, claro. Inseminación artificial, aborto, investigación con células madres, familias monoparentales, la presencia de inmigrantes.

Su partido, como el del señor Le Pen, tiene todo el derecho del mundo de
abrazar valores e ideologías reaccionarias. Pero eso sí, recojan lo que
siembran. Y para que luego no se lleven sustos o nos llamen mentirosos,
vamos a recordar qué han sembrado. No tanto porque temamos que el Tribunal Constitucional diga que esta ley no es constitucional -que lo es, según importantes y diversos (no integristas católicos) juristas- sino para que entiendan por qué jamás vamos a poder confiar en ustedes. ¿Son conscientes de los argumentos que han usado para frenar el reconocimiento de este derecho? Su experto, el señor Aquilino Polaino, lo dejó muy claro: su partido -por acción u omisión- se basa en la homofobia para negar nuestra igualdad. Somos unos enfermos, que con una buena tortura pueden curarse, víctimas de padres alcohólicos y violentos. Y como semejante barbaridad es lo que realmente piensan sus espoleadores, el Foro de la Familia y la Conferencia Episcopal (cosas aún peores, según los obispos), nos da igual que luego pidan disculpas, avergonzados, porque esa es la base de quienes nos quieren mantener como ciudadanos de tercera. En vez de mirar hacia otro lado, elijan mejor sus deudas políticas. Porque ni la labia del señor Zaplana les salva de lo obvio. A este señor le pedimos que no vuelva a decir ni una sola vez más que defiende los derechos de gais y lesbianas, pero que matrimonio para ellos, no. Su homofobia liberal tiene un nombre:
apartheid. Y no la queremos. Insulta nuestra dignidad, que es lo que
realmente está en juego. ¿En qué idioma se lo decimos para que de una vez lo entienda? No queremos leyes especiales, queremos la igualdad legal. No se preocupe, nos lo tatuaremos en la frente si hace falta. Y se lo
recordaremos año tras año, elecciones tras elecciones, hasta que una nueva generación de jóvenes conservadores de centro lidere el Partido Popular. Y mientras llega ese día, algo que parece lejano por cómo se aleja el PP, seguiremos advirtiendo a la sociedad civil del peligro involucionista que su partido entraña. Nos va la vida en ello: es nuestra seguridad, nuestro futuro, nuestra familia, nuestra felicidad y la de la gente que nos quiere.

Aún está tiempo, señor Rajoy. Por una sociedad más justa, tome de una vez las riendas de su barco y ponga de verdad rumbo al futuro, porque, como siga el PP con este viaje en el tiempo, un día se va a encontrar a sus gaviotas secuestradas por cierta ave rapaz de cuyo nombre pocos ya nos queremos acordar.


Publicado hoy en el diario Las Provincias.

Pues no sé si mis términos serán precisos del todo en teoría política, pero vamos, un liberal lo entiendo como una persona que aspira a la liberta de mercados -sin monopolios, con reglas de competencia...- mientras que el ultraliberal es el que no le importa explotar niños o a cualquier otra persona para reducir costes, al que se la suda las reglas de la competencia si puede formar parte de un conglomerado que termine siendo un monopolio...

Un liberal radical quiere más competencia y menos monopolio para que haya innovación, más flexibilidad en las reglas del mercado laboral, mayor capacidad individual para gastar el propio dinero, elegir la educación de los hijos, etc. en resumen más sociedad civil y menos Estado. Llevado al extremo en EEUU están los libertarians o anarcocapitalistas que directamente piden la eliminación del Estado y la privatización de todo, incluso el patrimonio artístico y cultural. No tienen ningún peso como movimiento político aunque tienen cierto poder en el partido republicano (sobre todo con Reagan)

Un liberal, ultra o light, no está a favor de la explotación de niños ni de todo eso que dices. Lo están los sinvergüenzas, se pongan la etiqueta que se pongan

recordaremos año tras año, elecciones tras elecciones, hasta que una nueva generación de jóvenes conservadores de centro lidere el Partido Popular


Dale con el centro y las comparaciones con Le Pen. Si quiere similitudes con el Frente Nacional que busque en el PSOE y su antiamericanismo. Y si todo partido que piensa que a las uniones gay no se las han de llamar matrimonio es veterofascista, criptofascista, ultrarreaccionario o lo que sea, lo son el SPD, el PSF, el PSI, los laboristas ingleses, etc. Ya vale de tonterías! Ya nos contará también Carmen qué es eso de "conservadores centristas" y por qué atribuye a los jóvenes un pensamiento radicalmente distinto al de sus padres


A todo esto, si este tema es capaz de decidir las elecciones, y no el paro, la vivienda, la politización de la justicia, el desafío a la Ley por las nacionalistas, etc vamos apañados en este país

Ellencool
A lo mejor lo que no se entiende es que en el país más rico del mundo haya tantos pobres...


El porcentaje de pobres en EEUU no es superior al de Francia, España o Reino Unido teniendo en cuenta que un pobre de allí sería clase media baja aquí. El estado norteamericano más pobre (Lousiana, creo) tiene la misma renta per cápita que Alemania. Es verdad que millones no tienen cobertura sanitaria o que se arruinan pagando una operación, y que hay gente que muere en la puerta de los hospitales, lo cual es una barbaridad, pero a cambio EEUU es el país del mundo donde más dinero se dedica a obras de caridad (más del 6% del PIB). La diferencia con lo que en Europa llamamos solidaridad es que allí son las personas y no el Estado las que donan su dinero a organizaciones de confianza porque se considera que saben gastarlo mejor que los políticos

El estado norteamericano más pobre (Lousiana, creo) tiene la misma renta per cápita que Alemania


"Si hay un pollo para cada dos personas no necesariamente significa que a cada uno le toque medio pollo".


La renta per cápita no mide la calidad de vida de una región o estado, que es lo que a muchos nos importa.

Quizás, dirán que no me mojo

Tranquila , yo al menos he entendido este mensaje como una reflexión que surge a raiz de este post (que, como todo post que se precie ha acabado por los cerros de Úbeda ).

Yo, personalmente, estoy contenta de debatir (aunque yo sobretodo leo ) de estos temas, como de cualquier otro, siempre que se debata el tema y no se entre en intercambios de insultos y cosas así. Me gusta, sobretodo, hablar cuando hay personas con diferente punto de vista al mio, porque, la verdad, resulta aburrido si se piensa exactamente igual.

De todas formas, tu mensaje me trae a la mente diversos problemas a la hora de hablar de algunos temas, y eso merecería un post para ellos solitos. Como la casi obligatoriedad de pertenecer a un partido cuando se discuten determinados temas. Eso de que emites una opinión y se te asocia directamente a un partido, presuponiendo tu opinión en el resto de temas. Eso me incomoda, quizás porque yo no tengo un partido al que seguir ciegamente y, por tanto, otro por oposición para decir aquello de : si, bueno, esto esta mal, pero mucho peor lo de los otros. Si algo está mal hay que buscar soluciones, creo yo, no escudarse en que las ideas de los otros sean peores, subjetivamente, claro.

Como ves, todo eso merecería un post, sobretodo en un foro en el que, irremediablemente, acabamos hablando tanto de política y de creencias en general.

Por cierto, carr

no voy hablar ni de liberalismo, ni de neoliberalismo, ni de democracia, ni de conservadores, ni de capitalismo exacerbado, ni de comunismo arcaico..


¿Y los keynesianos y neokeynesianos? Pobrecitos, que no vayas a hablar de ellos, pase, pero que los ignores asi es discriminatorio.

El PP presenta el recurso de inconstitucionalidad contra el matrimonio homosexual

Asegura que desnaturaliza la institución básica del matrimonio


30-09-2005 AGENCIAS


Sin ni un solo periodista ni fotógrafo como testigos, diputados del Partido Popular presentaron esta mañana en el registro del Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad contra la ley que permite matrimonios entre personas del mismo sexo. Tan sólo unos minutos antes, el secretario general del partido, Ángel Acebes, decía que el mismo aún se estaba tramitando.








En el recurso, el PP explica que considera inconstitucional esta ley porque, a su juicio, vulnera siete artículos de la Carta Magna y desnaturaliza la institución básica del matrimonio. También alega que dicha ley priva de derechos a quienes legítimamente los tienen para reconocer los nuevos derechos legítimos de otros.
Por su parte, la presidenta de la Federación Estatal de

Gais, Lesbianas y Transexuales (FELGT), Beatriz Gimeno, dijo hoy a la Cadena SER que el PP ha cometido un "grave error político" ya que, con esta acción, demuestra que está "muy lejos del futuro y muy cerca del pasado" y que se aleja del centro para instalarse en la extrema derecha "más fundamentalista".

http://www.cadenaser.com