Entonces, ¿qué vais a votar?
Páginas:
| laurica | Publicado el 10-02-2005 10:02:16 |
|
|
Bueno, en otros hilos se ha hablado de este tema, pero yo lo que quiero es hacerme una idea sobre lo que vamos a votar las invertidas que andamos por aquí... Hale, a votar 
|
|
| piscis | Publicado el 10-02-2005 10:02:58 |
|
|
Va a votar Rita la cantaora, vote en su día al PSOE y por exar el PP si no tampoco 
|
|
| lcasseinmunita | Publicado el 10-02-2005 11:02:05 |
|
|
Yo, por una vez, me inclino por la abstención.. hay demasiadas cosas que no me cuadran... así que por esta vez me quedo con el "más vale malo conocido..." Además, no deja de ser una constitución hecha por conservadores para progresistas... Nada, que para ser conejillos de indias no doy mi voto.. |
|
| yoju | Publicado el 10-02-2005 15:02:40 |
|
|
voto negativo al canto!! no voy a votar algo k no mejora nada y si perpetua lo k creo k hay k cambiar o mejorar... | |
| tatana66 | Publicado el 10-02-2005 17:02:28 |
|
|
En mi caso particular, no puedo votar por la constitucion europea, no por q no quiera, sino por q por ahora no es mi derecho. De todas maneras si pudiera votar, me inclino por el NO. Las razones, pues supongo q todas las expresadas en otros post de este mismo foro y algunas mas. Sin animo de ofender he de mensionar q discrepo con Lcasseinmunita, ella dice q se abstiene de votar por q hay cosas q no le cuadran, ok, perfecto, creo q a mas de una/o las cosas no le cuadran, razon mas q importante para dejar claro q NO queremos esa constitucion, justamente por q no nos cuadra. Pregunta, la abstencion no es asceptar tacitamente ???? besitos p |
|
| jackie_cane | Publicado el 10-02-2005 18:02:11 |
|
|
Otra más que se abstiene. La verdad es que me pregunto qué pasaría si saliera que NO en las elecciones. Ya no habría constituación europea??pero si ya tienen firmado todo...Personalmente, creo que va a dar igual votar o no porque al final la vamos a tener de todas formas. | |
| laurica | Publicado el 10-02-2005 18:02:13 |
|
|
|
Lo que me llama la atención es que hay dos personas que han votado que sí, que la constitución es estupenda de la muerte, pero que no han dado aquí sus argumentos. Ejem. Llamademe tocacojones... | |
| hey | Publicado el 11-02-2005 12:02:07 |
|
|
no | |
| tatana66 | Publicado el 11-02-2005 12:02:20 |
|
|
|
Hay otro voto por el SI, y la verdad es que seria de lo mas interesante que esas 3 personas que piensan votar por el si, de sus argumentos, igual hay buenas razones que valen la pena pasar por alto muchas otras q no son "tan buenas" (por no decir malas). Seria inetersante, no? besitos P |
|
| piscis | Publicado el 11-02-2005 15:02:44 |
|
|
|
Quiero saber el porqué de esas tres personas 
|
|
| laurica | Publicado el 11-02-2005 15:02:53 |
|
|
|
Piscis Wrote:Quiero saber el porqué de esas tres personas |
|
| poitah | Publicado el 12-02-2005 14:02:13 |
|
|
Yo en principio me inclino por el "no" pero, ¿qué pasaría en caso de que fuese la postura que ganase o en caso de una abstención masiva? ¿El resultado no es vinculante para el gobierno al tratarse de una constitución? | |
| bolboreta | Publicado el 12-02-2005 14:02:42 |
|
|
Yo pienso abstenerme, porque no me veo capacitada para decidir si la constitucion es buena o no, y no me voy a fiar por lo que digan los partidos  Todavia me estoy pensando si ir y votar en blanco o directamente quedarme en casa No he votado nunca (en las generales no estaba aqui  ) y nisiquiera se si estoy en el censo Igual me paso para ver como es y tal Ah! yo tambien estoy intrigada sobre las razones para el SI, pero claro, como esto de votar es anónimo...
|
|
| alma2004 | Publicado el 14-02-2005 15:02:19 |
|
|
Muy buenas  Yo soy una de las del SI, mea culpa, y no he respondido antes a las "sutiles provocaciones" (jejejeje) por que estaba de viaje. Desde luego, no es buenisima de la muerte, pero si es un buen principio. A ver, intentare exponer mis razones: Si me la he leido entera (tampoco es tan dificil, solo hay que buscarla en google, por ejemplo) y no hay nada que me parezca tan descabellado, aunque es cierto que detecto alguna deficiencia sobre todo en lo que se refiere a globalizacion, pero, como ya dije por ahi en otro sitio, eso es invariable, salga si o salga no, ya es una realidad, por mucho que nos disguste. He leido criticas sobre todo relacionadas con la participacion ciudadana, y yo creo que al estar nuestros representantes, que nosotros elegimos en las urnas, ya hay participacion, nos guste o no nos guste, que eso es otro tema. Estan representandos TODOS los partidos politicos no solo de España sino de toda la Union Europea. ¿Os imaginais la locura si cada europeo, todos y cada uno, tuviera que opinar acerca de cada articulo? sería el cuento de nunca acabar, como una enorme jaula de grillos. Estoy de acuerdo en que determinados articulos dejen libertad a cada pais para legislar, faltaria mas. Hay criticas que dicen que no esta bien lo de que determinados temas queden a criterio de cada pais. Y si fuera al reves? Tb nos quejariamos, obviamente. La diversidad cultural, social, economica,... es tan grande, que desde luego es necesario que se dejen abiertos y a criterio de cada pais. ¿Que seria ideal que todos los habitantes de europa, pero todos todos, fueran hiper socialistas o comunistas? pues claro, pero seamos realistas, no se debe imponer el criterio de nadie, es lo bonito de la democracia, y aunque no nos guste, hemos de admitir que la gente de derechas tb tiene sus ideales (que no son los mios, pero respeto, lo contrario, seria dictadura). Los fondos? desde luego que van a disminuir, con o sin constitucion, es inevitable. Nos pensamos que los fondos europeos son un ente abstracto que crece en los arboles? Pues no, son pelas de las nominas y los impuestos de las personas que viven en los estados miembros. Hasta ahora las carreteras , las ayudas a la PAC, los fondos feder, los proder, los feoga, etc etc, venian basicamente de los bolsillos de los alemanes y franceses, personas fisicas que existen. Es el principio de solidaridad fiscal y economica. Ojala España aportara tanto, y no recibiera, por que eso significaria que nos sobra. En la medida en que vayamos prosperando iremos recibiendo menos y dando mas. ¿Es eso tan descabellado cuando hemos recibido tanto? Repito, ojala tuvierams que dar mucho , eso significaria que nos sobra. Hasta la fecha, España es el pais que mas fondos ha recibido. Una Europa unica, grande y unida puedde traer prosperidad a todos, y abrir un mercado europeo fuerte y consolidado frente a otros como el japones o el americano. ¿y yo voy a estar en contra? El libre comercio permitirá a empresas de aqui instalarse y comerciar en toda europa. Y asi podria seguir hasta aburrir a un muerto  Por ultimo, cosas como los derechos, la proteccion social, etc., es muy generico, y eso, al contrario que otros, yo lo veo bien, por que deja a mi propio pais libertad (como no podria ser de otro modo) de legislar. No es lo mismo un marco general que una legislacion especifica. Eso queda a criterio de cada miembro. Lo contrario seria anticonstitucional y la propia constitucion española no lo permitiria. ....... Mañana mas. Saludos. |
|
| laurica | Publicado el 14-02-2005 16:02:57 |
|
|
|
Bueno, me alegro de que al menos una de las del SI haya dado la cara aunque haya sido a raíz de las provocaciones de cierta pejiguerilla que anda suelta por el foro ;) No obstante, voy a contradecirte los argumentos, porque me apetece seguir tocando huevecillos  A ver, sobre el modo de elaboración no ha sido correcto. Para hacer una constitución se tendría que haber disuelto el parlamento europeo y haberse convocado unas elecciones para constituir un nuevo parlamento que, con representación de todos los estados, elaborase la constitución. Porque quienes han hecho la constitución que ahora nos proponen votar han sido unos representantes coyunturales, no de todos los españoles. No sé si me explico. Por otra parte, y aunque esto sean términos más jurídicos, en el Tratado de Niza de 2000 se acordó que el próximo tratado sintetizase de una forma más clara la legislación que se ha ido generando en manera comunitaria a fin de hacer más asequible su conocimiento a los ciudadanos. Sin embargo, se dijo que no se debían modificar mecanismos de voto, peso de países ni nada... Y nos vienen con una propuesta de Constitución. Vamos, que si quieres arroz, Catalina... En cuanto a los fondos, claro que hemos recibido mucho dinero durante estos años, pero precisamente el otro día en clase nos explicaban que aunque en términos absolutos éramos los que más habíamos recibido, en términos de inversión por habitante estábamos quintos. Eso por un lado. Por otro, es obvio que algún día tiene que cerrarse el grifo. Pero precisamente porque en la Constitución no se prevé transición, sino directamente cerrarlo ya, es por lo que nos beneficiaría que siguiera rigiendo el Tratado de Niza, a parte de porque con la Constitución perdemos un 25% de peso decisorio en la Unión, conviriténdose la cosa en un cortijo donde mandarán Alemania, Francia e Italia. Respecto a esa burda declaración de derechos fundamentales, que parece la alocución de una modelo cuando dice "pido que se acabe el hambre en el mundo", insisto en que no tienen garantía, porque remite a la Convención Europea de Derechos Humanos, que no las tiene. Sin embargo, echad un ojo a lo bien atado y bien atado que está el funcionamiento de todo lo que alude a lo económico. En fin, que las cosas, si se hacen, se hacen bien, pero con calzador como que no me gustan. Será que tengo callos en los pies... |
|
Páginas: