SECCIÓN DESACTIVADA

Esta sección ya no está activa en LL, pero está disponible como archivo para su consulta.

Foros > Charla

¿Existen lesbianas pijas y de derechas?

Páginas:

sharleen_bcn	Publicado el 04-10-2005 18:10:11
	evidentemente que si perteneces a un partido no estarás 100% de acuerdo con toda su política, pero cada partido tiene una base ideológica, que son los cimientos de ese partido....por eso es muy raro que alguien homo pertenezca a un partido que de entrada sabes que piensa de este tema. Y pertenecer a un partido dónde ya de entrada discrepas en una de sus bases...por muy buena política económica que hagan. Eso si, cada uno tendrá sus prioridades, pero no sé de que sirve tener una buena economía si como persona te restan derechos...

raiza	Publicado el 04-10-2005 18:10:25
	Pero,sharleen,no estariamos presuponiendo con ello que cada persona que esta en un grupo determinado sabe exactamente las caracteristicas que definen a dicho grupo? Particularmente creo que los seres humanos tendemos a ser gregarios y a unirnos a grupos (muchas veces) por ciertas afinidades mas que nada de orden emocional (sin dejar de tomar en cuenta los muchisimos factores que influyen). Que una persona forme parte de un partido politico x o de un grupo religioso y, etc no creo que signifique necesariamente conocimiento de en donde se esta metiendo o esta metid@. Hay mucha desinformacion y,como ocurre en la mayoria de los grupos grandes, la informacion va siendo tamizada a medida que va bajando (porque es mas comun que no sea horizontal sino vertical la entrega de informacion explicativa de la razon de ser de dicho grupo). Si revisamos las bases filosoficas fundamentales de cada partido politico encontraremos que la gran mayoria trata de igualdad, equidad, justicia, solidaridad y muchos mas valores positivos en la sociedad. Que ocurra, como en muchas iglesias, que la informacion esta en manos de las cupulas de poder y se interpreten los postulados fundamentales del grupo en favor de la manipulacion para el logro de beneficios para unas pocas personas no es culpa de quienes estan abajo. Y ya me dira alguien que estos personajes llegan al poder por "culpa" de los de abajo,que votan por ell@s. Y yo dire que creo que ni votan a favor todos los de un partido ni en contra todos los de los demas partidos. Me explico: una vez que alguien llega al poder, tiene la sagrada responsabilidad de cumplir con lo que prometio. Pero no hacerlo no significa necesariamente que la culpa sea de quienes votaron el el (o ella). En alguna parte lei hace tiempo aquello de que el poder corrompe y yo digo,como Ruben Blades, que el poder no corrompe, desenmascara. En resumen, las personas podemos formar parte de grupos por muchas razones, una de las cuales,si, puede ser la de apoyar actividades que otras personas no aceptamos,pero recordemos que no tiene que ser la unica razon,que hay muchisimas mas en este riquisimo mundo de los gustos personales.

sharleen_bcn	Publicado el 04-10-2005 20:10:52
	Raiza Wrote:Pero,sharleen,no estariamos presuponiendo con ello que cada persona que esta en un grupo determinado sabe exactamente las caracteristicas que definen a dicho grupo? hombre, pues esa sería la gracia, la verdad, informarse un poquito dónde se va. Es que meterse en una formación, grupo, partido, asociación, etc sin saber lo básico que respresenta el susodicho ...me parece raro, que no posible, pero raro...en esta vida como hay de todo...Además que no estamos hablando de cosas desconocidas...vamos, desinformación? Otra cosa es que te interese quedarte o apoyar por x motivos y hagas oídos sordos ante según que posturas....pero bueno, entonces es lo que digo, ya cada cual valore lo que es más importante para él en esta vida. ok estoy de acuerdo que no tienen culpa los de abajo con lo que hacen los de arriba, pero bueno,los partidos de la derecha siempre sabes de que lado tiran...así que de sorpresas pocas.

anuskavitoria	Publicado el 05-10-2005 10:10:17
	Igual no ha quedado claro. Cuando hablo de críticas a Zapatero me refiero a las que se le han hecho en varios lugares de este foro de LL.

anuskavitoria	Publicado el 05-10-2005 10:10:35
	Estando de acuerdo contigo Raiza hay algo que me sorprende. Entiendo que haya gays en el PP, por supuesto. Lo que no entiendo es que esos gays critiquen algo como es la Ley del matrimonio homosexual porque para ellos es más importante defender al PP (o criticar a Zapatero) que el que se les niegue o se les reconozca un derecho. Porque a Zapatero hay y habrá motivos para criticarlo, pero que un gay lo critique y lo llame radical y no se cuantas cosas mas precisamente por esta ley... Vamos que yo lo veo algo así como un esclavo negro que estuviera en contra de la ley de abolición de la esclavitud o una mujer parlamentaria que votara en contra del sufragio femenino (y esto pasó en este país si, y fue una socialista quien votó así) De la misma manera no entiendo como es posible que alguien defienda al señor Amando de Miguel solo porque es del PP (o a Vera porque fuera del PSOE, me da igual).

anuskavitoria	Publicado el 05-10-2005 17:10:32
	Hola Raiza guapa Pues si, tienes razón, las contradicciones forman parte de nosotros y nadie está libre de ellas. Y yo desde luego tampoco Por supuesto que dentro del foro hay muy poca gente en contra de la ley de matrimonios homosexuales, pero creo que es porque hay poca gente de derechas aqui, o al menos poca gente militantemente de derechas, si se me permite la expresión. Entre las de derechas algunas simplemente no dicen nada al respecto, otras no se oponen, pero planteean peros de todo tipo y hay alguna que llama radical a Zapatero por haber conseguido que se aprobara. Claro que yo hablo desde el punto de vista de alguien que no milita en ningún partido y por lo tanto no me siento obligada a defender a nada ni nadie por encima de lo que soy o pienso. Besossssssssss

raiza	Publicado el 05-10-2005 17:10:56
	Una nota aclaratoria relacionada con mi mensaje anterior cuando hablo de que no todas las personas somos conscientes de en que grupo nos metemos o con que nos identificamos. El deber ser me parece que es lo que dijo Sharleen ( "hombre, pues esa sería la gracia, la verdad, informarse un poquito dónde se va. Es que meterse en una formación, grupo, partido, asociación, etc sin saber lo básico que respresenta el susodicho ). Ahora,el ser es que muchas,muchisimas veces preferimos enterrar la cabeza en la arena del desconocimiento para no ser responsables. El ser aqui seria que no muchos sabemos donde nos metemos ni nos interesa saber y luego vienen las consecuencias basicas: arrear con las culpas de esas personas a quienes ayudamos a llegar al poder, y,con ello, ser señalados de por vida. Otra cosilla: Zapatero no es el PSOE ni Aznar, el PP. Tambien estoy consciente de que las instituciones y grupos van cambiando a medida que transcurre el tiempo (y no por este mismo) y lo que ,en su momento, fue un hermoso discurso pudiera ser trastocado en divisionismo filial. Anuskavitoria Wrote:Vamos que yo lo veo algo así como un esclavo negro que estuviera en contra de la ley de abolición de la esclavitud o una mujer parlamentaria que votara en contra del sufragio femenino (y esto pasó en este país si, y fue una socialista quien votó así) Bueno,extraño si que me lo parece,es mas,diria que me parece contradictorio. Pero,echemos un vistazo a la Historia de Estados Unidos,por ejemplo, y veremos como los capataces negreros mas sanguinarios fueron precisamente negros. Algo asi como identificarse con quien detenta el poder por ,digamos, una autoestima casi inexistente (no asumo que sea el caso que nos trae aqui), alienacion u otras causas. Y no dudo que muchas personas caigamos en ello alguna vez,pero el caso es tomar consciencia (y volvemos al deber ser). Resumen: que creo que no debemos generalizar al tachar de facha a las personas de derecha ni radicales (y otras "menudencias") a quienes se inclinen a o militen en la izquierda. Las generalizaciones son dañinas a menos que sea para acabar con una plaga...digo yo Por lo que abogo es,sencillamente, llamar a cada persona responsable con el adjetivo que le corresponda mas no generalizar en funcion de lo que pensemos que es un partido. Y si me preguntais dire (eso,si,en presencia de mi abogada) que entiendo que una lesbiana sea del PP y que lo apoye,aunque me parezca una contradiccion. Por cierto,que a mi tambien me ha llamado poderosamente la atencion esos ciertos ataques a Zapatero en algunos sitios del Foro precisamnte por esta Ley. Pero,cabria preguntarnos de parte de quien o quienes viene el ataque? porque yo cuento mayoria abrumadora aqui a favor de la Ley. ¿Existen las lesbianas pijas y de derechas? seguro que si,como en todo.

elenis	Publicado el 06-10-2005 14:10:38
	Tarita_13 Wrote:Ser homosexual es simplemente una orientacion sexual, asi que por lo general no creo que influya en la ideologia politica. Hombre, hasta cierto punto. Si partiésemos del hecho de que todas las orientaciones sexuales son respetadas y celebradas, por supuesto que daría igual. Si partimos de que no ser heterosexual, o siquiera no ser heterosexual normativo (con casamiento, prole y sin divorcio), es todavía objeto de rechazo social, tiene sentido que bastantes personas se sientan más identificadas con partidos que dan la impresión de propugnar una aceptación más sincera de todas las sexualidades. Asimismo, si por ser homosexual te sientes o has sentido discriminad@, eres más propens@ a mirar desde el punto de vista de otros grupos sociales que también encuentran dificultades para la aceptación o la convivencia, por ejemplo, HIV positivo, discapacitados, inmigrantes... y a fomentar una igualdad social (lo que implica el aspecto económico) entre todos, en lugar de defender simplemente lo que uno ya tiene. La ideología política, en mi opinión, no es algo separado de todos los aspectos que componen la persona en un contexto determinado. Pero esto es la teoría. En la práctica se puede asumir la inclinación sexual de manera que no influya con otros principios, o anteponer, por ejemplo, el desarrollo económico general del país () a aspectos "secundarios" como leyes sobre el matrimonio y demás. () Yo sigo pensando que lo de que la derecha lleva mejor la economía tiene mucho de falacia y más en este mundo globalizado, pero es una creencia muy arraigada.

aryan	Publicado el 12-10-2005 16:10:20
	Yo entiendo a Lolita perfectamente, a mi me pasa un poco como aa ella, y entiendo eso que dice de.. vivir en un sitio pijo o lo que sea, yo vivir noe s que viva, sino que soy de una familia extremadamente pija, y bueno, me siento pija no por lo ke me ponga o como vista sino por la educacion que me han dado.. A veces incluso me siento bastante fuera de lugr o me cansan ya determinadas costumbres que tiene mi familia que a veces me pone enferma pero bueno.. es mi familia, jeje y tambiene stoy de acuerdo con lo de que la orientacion sexual no tiene nada que ver con la politica.. Lo veo totalmente diferente, tengo amigas ke me dicen.. com puedes ser lesbiana siendo de derechas y yo digo.. mmm es que no le veo relacion a una cosa con la otra.. aunque tambien me considero de derechas moderadas, no radicalmente.. En fin.. que eso, que la politica es una tema y hay bastante de donde sacar.. una es como es y punto, y puede existir una combinacion de varias cosas no creo que se le deba dar más vueltas.. por eso a veces paso cuando me sacan comentarios asi.. porque veo que la conversacion no puede llegar a mucho..

nadesiko	Publicado el 23-10-2005 05:10:05
	yo creo que se puede ser como tu dices, aunque yo conocco un caso parecido a la de otra de aqui, familia rica, super elitistas, de derechas (comparandolos con franco, franco era el che) y ella es izquierdista, lesbiana, anti pijeria... aunque tiene una manera de limpiarse con la servilleta, que da hasta risa. Pero bueno que ser les no une a nada mas

ronaldinha	Publicado el 24-10-2005 02:10:24
	A ver yo puedo comprender que seais de derechas ,de las derechas económicas de europa, es lógico los que teneis pelas quereis gobiernos de derechas para tener más pelas todavía....lo que no entendería es que fuerais del PP partido de derechas que no solo hace derecha económica si no también derecha social....es decir que le vale verga la gente, que le da lo mismo los pobres, los sueldos, que odian a los gays y a las lesbianas y todo lo que la Santa iglesia católica odie......eso si que no lo entendería....lo de la derecha económica, si claro eso si, cuando se está forrado de dinero es lógico tener miedo a que vengan los rojos y quieran repartirlo con quien no lo tiene....

mmsjc	Publicado el 24-10-2005 10:10:59
	jajajajajajajaja Lo siento, pero no puedo por menos que reirme... pero no por falta de respeto, sino de verdad porque me ha hecho muchísima gracia. No sabía que había una derecha económica y otra social... creí que uno era de izquierdas con todas lasa consecuencias o de derechas con lo mismo... Ahhh.. que eso no se lleva! Joé.. perdón.. Claro, claro! Ahora entiendo a comunistas como Ana Belén y Victor Manuel... con sus millones en el banco... Claro! Ellos son de izquierdas sociales y quieren luchar por los derechos de los gais, pero son de derechas económicas, porque quieren preservar sus riquezas del "ataque de la plebe"... Claro.. claro! Y lo mismo pasaba con los dirigentes de la antigua URSS... "sometamos al pueblo al más absoluto de los comunismos pero nosotros vivamos en la más ostentosa de las riquezas".. Ellos también eran de izquierdas, pero sociales... Joé, gracias por aclararme estos conceptos... Mi vida ha cobrado un nuevo sentido. No obstante quisiera participar en la "aclaración mundial" si es que puedo y me da para ello: El PP no odia todo lo que odia La Iglesia, principalmente porque La Iglesia no odia a los pobres... amos, no sé, cualquiera que sepa "un poco" de Cristianismo sabe que La Iglesia se empeña en enviar Misioneros a las zonas más pobres de este loco mundo para ayudar a la gente más pobre de este loco mundo, también se empeña en acciones sociales por este loco pais con los más pobres de este loco pais. El PP fue quien llegó a un acuerdo con los Agentes Sociales (sindicatos de trabajadores y patronal de empresarios) después de varios años de desacuerdos con el ex-presidente Felipe González, por lo que yo creo que queda demostrado que no odia a la clase trabajadora... En qué concepto nos tienen... marre! Jejeje Paz y amor, lesbianas mías.

ronaldinha	Publicado el 24-10-2005 12:10:04
	Me alegra sacarte de tu ignorancia mmsjc, me hace sentir bien poder dar a conocer conceptos a los demás. Por cierto lo siguen llamando Fachadoliz no?

mmsjc	Publicado el 24-10-2005 12:10:26
	ronaldinha Wrote:Por cierto lo siguen llamando Fachadoliz no? Sólo gente inculta, sin estudios y con la mente muy cerrada... Espero que no sea tu caso.. Chikea me inclino ante vos Su palabra es ley. jejeje. Besos a tutipleni.

naitska	Publicado el 24-10-2005 14:10:34
	mmsjc Wrote: La Iglesia no odia a los pobres... amos, no sé, cualquiera que sepa "un poco" de Cristianismo sabe que La Iglesia se empeña en enviar Misioneros a las zonas más pobres de este loco mundo para ayudar a la gente más pobre de este loco mundo, también se empeña en acciones sociales por este loco pais con los más pobres de este loco pais. Nos vamos a poner a hablar de los misioneros?!?!?!??!?!??!?!?!?

Páginas: