ellencool Wrote:Dos conclusiones: 1) La mayoría de periodistas son ratas de cloaca 2) El antiamericanismo de muchos medios de comunicación (de aquí y allí) es enfermizo. Han manipulado para hacer parecer a los EEUU como un país tercermundista y deseaban 10 o 20 mil muertos en lugar de los 800 que ha habido, sólo para poder llamar de todo a Bush ya que no pudieron con él el 2-N. Es una vergüenza. Alguien rectificará? En la SER un corresponsal llegó a decir que habían muerto 50.000 personas
Dos cositas: una, si la mayoria de los periodistas esta contra bush,como dices,habria que preguntarse que clase de presidente es que tiene en contra tanta gente. Ahora bien,¿a cual mayoria de periodistas llamas "ratas de cloaca"? a los que le hicieron la corte apoyando las noticias de que en Irak habia armas de destruccion masiva? ¿a los que apoyaron la campaña de invasion de Afganistan e Irak?. Segunda: si hacer dar noticias contra una administracion gubernamental es antiamericano, ¿donde queda la libertad de expresion que tanto se pregona en estados unidos?¿se llegara al extremo de argumentar ese supuesto "antiamericanismo" para declarales traidores a la patria?

Por cierto, ¿de veras crees que en una situacion tan desesperada como la que esta atravesando esta gente de New Orleans y vecinas, no habra violaciones, maltratos y desconocimiento de derechos fundamentales por parte de las autoridades? ¿ o tenemos que evocar la imagen de militares y demas autoridades con la mirada alzada al horizonte, una sonrisa de esperanza y una educacion a toda prueba como en las escenas de La Guera de los Mundos,la ultima version? Vayase al diablo seria una buena muestra.

Todo por descalificar a un presidente, un país, un sistema y un modo de vida

Vale, si.Lastima que no se vea desde ese punto de vista cuando el apoyo monstruoso a una invasion (por nombrar una). A veces es muy buen ejercicio ponerse en los zapatos de los demas.


El problema, creo,es que por mas que nos pintes a la administracion bush como ejemplar, las pruebas de sus desaciertos (o eran "daños colaterales"? ) hacen demasiado peso. Una cosa es ser de derechas y otra es defender lo indefendible. Y si, defiendo un periodismo sin partidizacion,con amplitud de criterio y enfocado a informar objetivamente (o lo mas cercano a ello). Por eso mismo, aborrezco la manipulacion de la informacion, sea favor de mis creencias y postura politica o contraria a ella.

Dos cositas: una, si la mayoria de los periodistas esta contra bush,como dices,habria que preguntarse que clase de presidente es que tiene en contra tanta gente. Ahora bien,¿a cual mayoria de periodistas llamas "ratas de cloaca"? a los que le hicieron la corte apoyando las noticias de que en Irak habia armas de destruccion masiva? ¿a los que apoyaron la campaña de invasion de Afganistan e Irak?. Segunda: si hacer dar noticias contra una administracion gubernamental es antiamericano, ¿donde queda la libertad de expresion que tanto se pregona en estados unidos?¿se llegara al extremo de argumentar ese supuesto "antiamericanismo" para declarales traidores a la patria?

Por cierto, ¿de veras crees que en una situacion tan desesperada como la que esta atravesando esta gente de New Orleans y vecinas, no habra violaciones, maltratos y desconocimiento de derechos fundamentales por parte de las autoridades? ¿ o tenemos que evocar la imagen de militares y demas autoridades con la mirada alzada al horizonte, una sonrisa de esperanza y una educacion a toda prueba como en las escenas de La Guera de los Mundos,la ultima version? Vayase al diablo seria una buena muestra.



El 75% de los periodistas con cierto poder en los EEUU se declara demócrata o independiente tirando a demócrata. Antes, con y después de Bush. La tan cacareada influencia de la "neocon" FOX News sobre la sociedad americana se resume en 2 millones y pico de espectadores para el programa más visto de la cadena, lejos de los picos de audiencia de la ABC, CNN o NBC que no son pro-Bush precisamente ni hacen la corte a la administración


Sobre las ADM, en EEUU hay una cosa que se llama patriotismo. Primero, las ADM nunca fueron el único motivo para justificar la invasión. Ni mucho menos. Y segundo, allí apoyan a su país, a su gente, a sus soldados, porque eso es lo más importante, y si se hacen mal las cosas van a degüello con los responsables. En Irak se ha hecho muy mal la posguerra; por eso Bush tiene una popularidad tan baja y le cuesta gobernar pese a controlar las dos cámaras


Criticar a EEUU? Todo el mundo lo hace. Los yanquis los primeros, y si te descuidas te dan un oscar o la palma de oro por hacer un documental lleno de mentiras de corta-pega. O quien crees que anda detrás de Michael Moore? las productoras independientes y pobres no. Antiamericanismo no es criticar a Bush o a la sociedad norteamericana (que como todas tiene muchos aspectos criticables) Es tener una serie de prejuicios y repetirlos sin ningún escrúpulo, creyendo que de tanto hacerlo finalmente serán ciertos. Me repatea que les llamemos ignorantes o incultos cuando nosotros opinamos sobre todo lo de ellos sin tener ni idea. Por ejemplo lo del racismo, la insolidaridad, la violencia, la religión, la prepotencia... Hay que ser muy idem para juzgar a 300 millones (un continente!) con esa frivolidad



PD: Yo estuve contra la guerra de Irak, como de la de Afganistán o Kosovo (guerra ilegal con consecuencias terribles para la minoría serbia, por cierto) Pero los imperios militares se comportan como se comportan. En el mundo nunca habrá una paz de todos sino una paz impuesta por la fuerza: romana, americana, islamista, china... la que sea. Yo de momento prefiero la americana. Soy realista, no me gusta la guerra y por eso me preocupan todas, no sólo las que incumben a los americanos o los israelíes. Me entristece Sudán y Darfur, la persecución a cristianos en el norte de Nigeria, la guerra civil no declarada en Argelia, el Sáhara Occidental, la cárcel-estado que es Cuba con 2,5 millones exiliados, los centenares de miles de muertos y secuestrados que el terrorismo marxista ha dejado en Colombia y Perú, etc. Me preocupa más el terrorismo islámico que Bush, Blair o Sharon. Qué se le va a hacer, pero yo aún veo diferencias...