.Maud escribió: 

 Recordad también, que las mujeres masculinas heterosexuales, a menudo son víctimas de conspiraciones sobre su tendencia sexual, con lo que no se cual de los dos grupos lleva mayor lastre en la sociedad, puesto que terminan metiendo a ambas, por ignorancia, en el saco marginal.

 

Pero no terminamos de quitarnos esa odiosa etiqueta de a qué definimos como masculino, y a qué definimos como femenino, aunque la etiqueta masculina pueda llevarla una mujer, no dejamos de tildarla como "masculina", y ahí es donde caeis muchas sin ser realmente conscientes de ello. Qué seguís manteniendo el cimiento, aún con cuerpo distinto. Yo invito a la gente que se replantee que deben destruirse ese tipo de roles (o sea se, el propio cimiento), porque la femenidad tambien la puede abanderar un hombre, y no por ello ser una persona sometida porque así debe ser por "su etiqueta".

 

Os retuerzo la idea, vale? ser masculina,  ¿invita a tener poder de decisión, sin miedo, y con personalidad? qué os sugiere una chica masculina en cuestiones de caracter? o lo supeditáis todo al estilo (ropa, gestos,...etc)  más superfluo? sigo sin saber realmente cual es el nexo de unión. Una simple idea, y super esquematica ¿Una ejecutiva "femme" es una chica "masculina"? Ahí ya se complica el tema, porque como veis las etiquetas es la mayor gilipollez que se ha inventado para el hombre y la mujer ^^

 

 

 Maud, el propio planteamiento de “odio las etiquetas de todo tipo” o "las etiquetas son una gilipollez" es ya, de por sí, falaz, puesto que para expresar este concepto has tenido que utilizar tres etiquetas que pertenecen, a su vez, a la categoría de la “etiqueta” “sustantivo”, además de otros elementos propios del código que utilizamos para comunicarnos –esto es, la lengua, en este caso, castellana-. Un código que se conforma de etiquetas y que no sólo nos es útil para comunicarnos, sino que además nos condena a utilizarlo hasta para expresar nuestro desacuerdo con él. Hasta ese punto son útiles y poderosas las “etiquetas” o, lo que es lo mismo, los nombres que damos a las cosas. Es más, en la oración atributiva "las etiquetas son una gilipollez", tú misma estás atribuyendo una etiqueta, a modo de adjetivo, "gilipollez", al sustantivo "etiqueta", con lo que estás etiquetando a la etiqueta. Es decir, estás poniendo en práctica la "metaetiquetación", por decirlo de algún modo. Está claro que no podemos escapar de ellas, ni falta que nos hace, porque las necesitamos hasta para tratar de zafarnos de ellas.

De hecho, para entrar en este foro, hemos elegido una previa etiqueta, mejor dicho, varias, puesto que hemos tenido que elegir un nombre, una clave, una descripción con la que queremos que los demás nos vean. Ahora bien, que las etiquetas sean útiles, no quiere decir que no sean, como todo lo útil, en realidad, dúctiles, maleables, modificables. Por eso, igual que ciertas palabras van adquiriendo nuevos significados con el paso del tiempo, las etiquetas de “masculino” y “femenino” pueden ir también modificándose.

Quizá el problema está en que los conceptos que esconden las etiquetas o palabras "masculino" y "femenino", nos parecen correctas, o políticamente correctas, si se atribuyen a seres -digamos personas, en este caso concreto- que tengan ese género, un género, por otro lado, también atribuido o etiquetado social y culturalmente desde el momento en que nacemos. Es decir, que  uno/a no elige su género, pero no porque biológicamente no pueda hacerlo, sino porque la etiqueta de masculino o femenino viene ya impresa, indeleble, en la partida de nacimiento.

Y sí, claro que en el concepto "masculino" se incluyen actitudes, cualidades, y cuestiones más o menos superfluas (aunque no veo por qué sustantivos abstractos como arrogancia, poder o seguridad, han de ser menos superfluos que el modo de vestirse, comportarse, etc.de las personas), puesto que, al fin y al cabo, es esto último lo que vemos a primera vista y lo que nos da, queramos o no, nos guste reconocerlo o no, pistas sobre lo primero (es evidente que nos podemos equivocar, pero sin estos datos mal llamados "superfluos", el margen de error sería mucho mayor). De hecho, creo, que lo diga Kowalski si no, que es quien lo abrió, que el origen del post se centraba precisamente en esas etuqietas trascendentalmente superfluas que se refieren al modo de vestir, es decir, que tú, aunque rechaces la etiqueta de lipstick o de masculina, andrógina, etc., comprendes a la perfección qué describen estas palabras, y a qué tipo de físico, aspecto, actitudes, etc.,, se corresponden, en líneas generales, claro.

Ah, después de este rollo que he soltado, me uno desde aquí a la moción de Fanfarlo y Kowalski, de invitar a esos amigables seres, también conocidos como "garrulas poligoneras" a salir un momentín de la nave en la que reparen motores y se mainifiesten, que algo tendrán que decir al respecto.

Fanfarlo, yo tampoco tengo las piernas arqueadas, pero ni falta que me hace ;)

me he perdido , con tanta divagacion en los ultimos 10 post!!!!.....entonces...a ve si me keda claro....puedo seguir con mis camisas a cuadros o no?????

¡¡¡Lo tengo!!!

La respuesta es: EL NUDISMO. Ni camisas de la discordina,ni ná... y correteando por la arena, ¿a quién no se le arquean las piernas?

Siiiii... ¡todas a la playa en porretas!

Se ofrece recompensa. Se buscan poligoneras que conducen con una mano urgentemente jajjaja

 Creo que para muestra de todo lo que estamos diciendo, en una cultura visual como en la que vivimos, lo mejor es enseñar botones, y aunque caiga en los tópicos, creo, en estos momentos, da igual - también caemos en tópicos cuando atribuimos a las mujeres rubias determinadas características, yo nunca conseguí ser bloond- y digo, me da igual porque los tópicos -Chinaski, gracias por tus opiniones lingüísticas- a la vez que generalizan, también distinguen. Cuando entramos en un bar y vemos el ambiente, en este caso no me refiero a ambiente homosexual, generalizamos y decidimos si queremos quedarnos o irnos, eso no quiere decir que odiemos a todos las personas que en ese momento están dentro; yo creo que no, es cuestión de afinidad y gusto.

Para empezar en esto estoy de acuerdo con Kowalski- luego me invitas a unas cañas aunque no arquees las piernas y, si quiere, que se anime Ronaldihna,- hay muchos tipos de mujeres masculinas y no todas te tienen que gustar; creo que no son lo mismo K.D.LANG que la actriz KATE MOENNIG y también creo que no son iguales PORTIA DI ROSSI que L. LOHAN, y sobre ellas nos parece estupendísssimo y maravilloso todo. Claro, ya no nos parece lo mismo cuando del brazo de la LOHAN aparece oh!, horror para muchas, la DJ SAMANTHA que, a su vez, tampoco me parece que tenga mucho que ver con ese olvidado sector de las garrulas poligoneras.

Y rescatando lo que dice Maud, de las mujeres ejecutivas agresivas, yo las veo en muchas revistas de moda y, sinceramente, no les encuentro yo las características masculinas de las que hablamos por ningún lado; y mira que es raro, porque sino me compraría esas revistas para hacer lo mismo que hacen las garrulas poligoneras con sus fotos de tetudas made in L.A. Qué se le va hacer, soy invertida y, por tanto, fogosa; pena no ser pelirroja –siempre tuvieron fama de ser ligeras de cascos y, de ahí el atractivo que representaban-.

Por otro lado, respecto a lo que alguien decía sobre el hecho de que este tema estaba superado, yo lo pongo en duda, porque no se por qué extraña razón, cuando se habla de esto, la gente, aunque tendríamos que decir las bollos,  parecemos estar a la defensiva. De hecho, cuando en este post, que creo pretendía ser divertido e ironizar sobre los tópicos, porque a mi me da -será por la intuición femenina ésa de la que hablan tanto- que la autora del mismo dio por hecho que estaban superados y lo planteó para divertirse, y a partir de ahí, se sucedieron muchos comentarios intentando decir que eso  de masculino y femenino eran tópicos que nada decían de la realidad; y es cierto. De hecho, la realidad es que somos una gran masa de ambigüedad de género, pero creo que dentro de esa ambigüedad de género, y sólo voy hablar de las bollos, a lo mejor se esconde ese miedo atroz que apuntan algunas a no identificarse con una parte del colectivo que no está admitido, parece ser, en la sociedad heterosexual ni en el grupo homosexual, por consiguiente. Yo, desde aquí, doy las gracias a gente como CK, que en sus primeros anuncios de la fragancia One, puso a una bollo declarada y masculina en toda regla para anunciarla; y doy las gracias a YSL por hacer trajes de hombres para mujeres, y no doy las gracias John Avnet, que camufla a una butch con una delicada mujer andrógina en la adaptación de Tomates verdes fritos; tampoco doy las gracias a la primera película de Alien, que no sé si por casualidad o por rechazo a una conducta que hace temblar la fragilidad de la dicotomía heterosexual, mata a otra gran bollo-butch a la primera de cambio.

Bueno, aquí están los botones; cada una diferente y para todos los gustos; la primera foto es de la ensayista Judith Halberstan; después Kate Moenning; la cantante americana K.D,Lang; la DJ Samantha; la también cantante Sarah Bettens; y la ex de Mojo Proyect, así como la modelo Jenny Shimizu; la cantante de The Organ y luego, una mujer simplemente con un traje masculino.

yo tampoco estoy deacuerdo con que nos dividamos en dos grupos o que nos etiquetemos entre nosotras. si que es verdad que hay xikas mas masculinas xo no por eso son menos mujeres que las q se arreglan cada dia o incluso menos mujeres q las heteros. yo no soy muy femenina y sin embargo siempre me senti mujer al cien por cien.

kowalski escribió:

Finalmente. esto es un foro; esto es pura cháchara, puro entretenimiento agradable o desagradable...

Mola la cháchara inteligente Kowalski ;-)

La homofobia se refiere a la aversión hacia personas con una orientación sexiual LGTB pero también hacia los transgresores del rol de género, es decir a aquellos que se no comportan, visten, hablan o gesticulan de acuerdo con el rol de género asignado. Así, las mujeres masculinas, lesbianas o no, son víctimas de la homofobia.

Las presiones sociales hacia la valoración positiva de la diversidad, hacen que cada vez dismuyan más las formas tradicionales de prejuicio y aparezcan otras más ambiguas. El término homofobia liberal se refiere a una de esas formas sutiles de discriminación: se acepta al homosexual siempre que no sea visible: nada de manifestaciones públicas de afecto, nada de pluma,,, La homofobia interiorizada es la desarrollada por miembros del colectivo LGTB. Casos de homofobia liberal interiorizada: garitos en Chueca que prohiben el paso a las "locas" ...y por aquí cerca...que pena...

Las dificultades para reconocer a las mujeres femeninas como lesbianas es resultado del heterocentrismo en que vivimos y en el que hemos sido educadas todas. Heterocentrismo que, por cierto, también afecta a las tríbadas masculinas: los heterosexuales tienen dificultades para ver lesbianas -masculinas o femeninas-, sencillamente no existimos. 

En relación al rechazo por el uso de categorías, no creo que los roles tradicionales de género se puedan superar ignorando el papel que han desempeñado y desempeñan en nuestra sociedad.

Muchas cosas interesantes en los post...En primer lugar, generalizar siempre es peligroso. Dicho esto...las personas tendemos a etiquetar las cosas y a meterlas en categorias más que nada por una cuestión práctica. A la hora de clasificar tendemos a ser simplistas y atendemos a razones superfluas (especialmente aspecto) al menos en un primer momento. Más tarde nos paramos a observar los detalles y es en ese instante cuando las etiquetas "cojean". Los términos no son absolutos sino relativos y están llenos de connotaciones. No obstante, los utilizamos añadiendo además nuestros perjuicios personales.  Si alguien te pregunta ¿cúal es tu tipo de chica? seguramente en tu cabeza se dibuja el prototipo de mujer perfecto para tí. El siguiente paso es cumunicarle a ese alguien cúal es esa mujer ideal y lo normal es utilizar esas categorias que tanta polémica estan causando aquí...masculina, femeninas, andróginas y otras tantas que no se me ocurren ahora.  No hay nada malo en el acto en si de encasillar y es algo muy normal. No es cuestión de rizar el rizo...de todas maneras mi cerebro a estas horas anda a media potencia. Creo que no tiene mucho sentido lo que escrito pero soy incapaz de centrarme...mejor me voy a dormir.

Y dale con "no por eso se es menos mujer". ¿Y quién decide cuándo pasas a ser un poco menos mujer que las demás? Y ya puestos: ¿Y si lo decides tú porque te da la gana y porque te apetece y porque te gusta? Que tampoco pasaría nada, por dios. Qué terrores todo el mundo.

VIVA EL ROLLO BOLLO!!!

Y cada cual que elija lo que mas le guste!

A mi personalmente me gustan con un puntazo masculino, independientemente

de que tengan el pelo mas corto o mas largo, o que se maquillen o no se maquillen...

Besazos!

este subforo como el de "por qué las lesbianas no se maquillan" me parece un absurdo...

y que más da la apariencia física?? "butch"?? "femme"?? son términos que nunca he entendido... una no se enamora del físico (que seamos sinceras, es algo que con el paso del tiempo desaparece) sino del corazón

pero alla cada una con sus gustos y sus opciones... yo solo necesito que alguien conquiste mi corazón y me da exactamente igual que use faldita y tacones o que vaya en chandal y deportivas...

Cuando sientes que un roce suyo se mete dentro y te hace cosquillas en el alma, que importancia puede tener la forma en que lleva el cabello o las uñas?  la apariencia física es la ilusión más engañosa a la vista, los demás sentidos, no se dejan engañar

mgaantianira3 escribió:

  una no se enamora del físico (que seamos sinceras, es algo que con el paso del tiempo desaparece) sino del corazón

Dios!! Cómo odio a Platón!! Su férrea dicotomía nos ha hecho la lobotomía. Estamos atrapados en el sistema bipolar de occidente y, como en el chiste, sólo hay tres clases de personas, los que saben binario, y los que no.

CHINASKI escribió:

Dios!! Cómo odio a Platón!! Su férrea dicotomía nos ha hecho la lobotomía. Estamos atrapados en el sistema bipolar de occidente y, como en el chiste, sólo hay tres clases de personas, los que saben binario, y los que no.

Pues yo debo estar lobotomizada porque no capto el chiste, y siguiendo la dicotomía del post yo conozco 2 variantes de este chiste.

1ª) Sólo hay tres clases de personas, los que saben contar y los que no. (Atribuido al gran filósofo contemporáneo H. Simpson)

2ª) Sólo hay 10 clases de personas, los que saben binario y los que no.

Sin duda las dos me gustan... MAS-CULONAS Y FEM-INOIDES.   Listo.