Si hay algo que me encabrona dentro de la militancia LGTBQ es la exclusión de cualquiera de las cinco siglas que forman nuestra realidad heterogénea, que por muy heterogénea que sea, sin duda comparte algo: el rechazo de la normatividad de la falocracia heterosexual, este mínimo común denominador me parece lo suficientemente sólido para construir sobre él una solidaridad que abrace las cinco siglas de LGTBQ en su totalidad, sin dejarse ninguna en el camino.

Nada más devastador que una barbie lesbiana ejecutiva señalando a una butch mientras de su boca sale un "No todas las lesbianas somos iguales, YO me visto normal", nada más vergonzoso que una marica de derechas a la que no le importe que su pasaporte a la integración sea su dinero y desde ese lugar privilegiado pisotee a las trans porque "Lo suyo es patológico, nosotras ya nos dábamos por culo en el siglo V a.C.".  Estoy harta de que intenten limpiarnos la cara y la boca con jabón, me fastidia que haya homosexuales que mendiguen la aceptación de la mayoría, que imiten los patrones de comportamiento heterosexuales, condenen la promiscuidad, se casen y tengan hijos y luego se declaren vencedores, porque han entrado y ya no los ven diferentes del resto. Que acaben pensando que quien no se adapta es porque no quiere. Este quien no se adapta es porque no quiere, es jodidamente parecido al "¿Discriminación? ¡Nah! No hay discriminación homosexual, un maricón tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo" que una vez me soltó mi hermano, medio en broma, medio en serio, cuando todavía no habían aceptado la ley del matrimonio homosexual.  

Que no se me malinterprete, que me parece la rehostia que nos podamos casar, es sólo que no se trata de naturalizar las prácticas homosexuales.  Quien crea que el concepto "natural" es capaz de validar una conducta humana o que las conductas humanas se rigen por unos patrones eminentemente naturales, que se resetee rápido, porque se equivoca, en primer lugar estaría cayendo en una falacia naturalista, en segundo lugar estaría renegando de la "natural" artificialidad del hombre.  El hombre es el ápeiron de Anaximandro, lo ilimitado, lo indeterminado, eterna potencia creadora.  El hombre es el camaleón de Pico Della Mirandola en su Discurso sobre la dignidad del hombre, capaz de devenir piedra o divinidad, animal o vegetal según quiera.  Nosotros somos la existencia que precede a la esencia en Sartre, somos nada hasta que actuamos y devenimos algo.  En pocas palabras, somos libertad y libertad de crear.  Y mejor olvidarse de las determinaciones históricas, sociales, culturales… si bien uno no puede negar la herencia de su tiempo, está claro que los cambios no son solamente posibles, sino ineludibles, para bien o para mal.  En cuanto al determinismo biológico, que se pudra, porque constituye la muerte del diálogo ético, en tanto que es utilizado como herramienta legitimadora de cualquier conducta y porque esa herramienta caería, como la mayoría de tecnologías,  en manos del poder falocrático.

No somos naturales. No somos naturales ni los homos, ni los heteros, ni los bi, ni las trans, ni los curas, no se trata de que reconozcan nuestra naturalidad, qué va, si reconocen la legitimidad de la relación de una mujer casada con otra mujer, la de un hombre con otro hombre, siempre, siempre, quedará algo por naturalizar, quiere decir que siempre existirá esa barrera discriminatoria que separa el modelo heterosexual tradicional a partir del cual se organiza la sociedad de otras formas alternativas de vida que siempre han existido y que seguirán existiendo.  Siempre habrá alguien al otro lado de la barrera.  Lo que hay que hacer es desnaturalizar la realidad heterosexual,  deconstruir cualquier tipo de construcción sexual, desde Kant el mundo es un subproducto cultural, las leyes, el nomos de la polis, ya no son sagradas.   Ya no se trata solamente de qué par de cromosomas sexuales tiene la persona con la que follas, sino que la cuestión sexual trasciende el edredón en dirección a una actitud política.  Y no hablo de partidos, de izquierdas, derechas, pal centro y pa'dentro, política tiene que ver con lo público, y todos participamos de lo público, somos animales políticos que diría Aristóteles yo digo que hay que reconquistar el sentido de ciertas palabras, ésta es una. 

Hablo de deconstrucción de la sexualidad y de las formas en las que se organiza la sociedad, es decir, también de deconstrucción social y cultural,  inserto mi discurso dentro del discurso queer.  Teoría queer para todos, queer que antes de significar gay, significaba raro, inusual.  Somos raros, somos freaks, somos como los freaks de Tod Browning en la película Freaks (La parada de los monstruos), somos monstruos como los hombres lobos, como Drácula y Frankestein, sobretodo como Frankestein  que es el monstruo creado por el hombre, somos construcciones.  El juego no consiste en no dejar que te llamen tortillera de mierda, el juego es, de repente, como en la película de Browning, en pleno banquete, en una mesa llena de enanos, deformes, tullidos, siamesas (cada una de ellas casada con un hombre distinto) en la que está sentada la perfectamente sana y bella, además de malvada, trapecista Cleopatra, dejar que el más feo de los enanos coja la copa y  caminando por la mesa grite a bote pronto que la van a hacer una de los suyos, que todos los monstruos con verdadera alegría comiencen a gritar “We accept you one of us!” mientras golpean con los cubiertos en la mesa y se pasan la copa unos a otros hasta llegar a Cleopatra que, cabreadísima por la osadía de sus colegas de circo, les llama monstruos y lanza la copa a la mierda. 

La teoría queer tiene que abrir el ano para absorber las prácticas heterosexuales como si de un agujero negro se tratase o abrir el ano para cagarse en ella,  cualquiera de las dos opciones es válida,  cualquiera de las dos me sirve.  Hay que dar donde duele, hay que cargarse el privilegio ontológico del hombre blanco, heterosexual, casado y adinerado que tendrá hijos varones, blancos, heterosexuales, que heredarán y se casarán para tener hijos que nazcan con una flor en el culo como sus padres.  Nada de hacerles la faena a estos hombres tan hombres, no te cagues en las trans por ellos o por ser aceptados por ellos, no tapes el SIDA para que no les duelan los ojos porque es algo que nos fastidia a todos y a todos nos tiene que doler la mirada, igualmente no condenes el uso de substancias estupefacientes porque también tenemos derecho a la autodestrucción y porque renegando a ellas te estás cargando a Rimbaud y Baudelaire, a Quincey, a Woolf, y a los putos Rolling Stones. Por favor, no le llames “moro de mierda” a nadie, aunque ellos te llamen “tortillera mierda” a ti y se señale el paquete haciéndote algún ofrecimiento de carácter altruista porque os está reventando el culo la misma polla.  A los dos.  A él el doble si encima es gay y pobre, el triple si encima es mujer, el cuádruple si encima es puta, el quíntuple si además es trans. Hay que hacer una ética de minorías, una ética como la Ética Marica del maricón de Vidarte, porque nosotros estamos todos jodidos porque como el puto Newton hemos descompuesto la luz blanca en un puto arcoíris, mal que les jodiera a los idealistas alemanes y por mucho que berreara Goethe.

Incluso para el amor nos dan un molde, incluso el amor es prefabricado, si encaja, encaja y si no le das un par de martillazos a ver si cuadra, sino te jodes.  Amor prefabricado y pensamiento prefabricado,  victorias de antiguas batallas heredadas.  Me cago en el privilegio del amor sexual, eterno y monogámico, por encima de un amor heraclíteo o poligámico o no sexual.  Quiero educar a mí hijo con mi amigo marica que tiene el VIH y es escritor, junto con mi amigo bisexual que estará siempre enamorado  de la misma chica, junto con otra amiga escultora que además de mi amiga es mi amante y que además de mi amante es la amante de 10 personas más, y con otro par de colegas más que son unas balas perdidas y con las que podría acostarme o no, pero que las y los quiero, joder si los quiero.   A ver quién es el hijoputa que viene y me dice que esto no sería una familia, o que no sería una familia salubre en la que poder tener a un hijo, o dos, míos o de otro.  A ver quién es el chulo que cuestiona la validez ética de una piara epicúrea como ésta. 

Olé por las madres solteras, por el movimiento okupa, por los trios de hecho, por las heteros promiscuas que son machofóbicas y denuncian los acosos laborales, por los hermafroditas que no se operarán para ser como el resto, por las trans que se operan para no serlo,  por el colega heterosexual que se traviste porque se ve más guapo, por las lesbianas que llevan tacones y por las que llevan cresta, por la militancia gai, por Butler, Wittig, Preciado, Derrida, Focault, Deleuze y las transexuales que hacen performances y las pasan putas o son putas, por los verdaderos locos y los verdaderos yonquis.  Por Vidarte que intentaba saltar la línea entre academicismo y vida, vida queer, vida jodida.  Por aquellos que se han dado cuenta de las diferencias entre la bohemia dorada y la bohemia negra, por la diferencia entre la locura mordiendo la carne hasta desgarrarla y la locura del poeta ligeramente o incluso histriónicamente exaltado.  Olé por todo lo que a pesar de ser apaleado constantemente por todas partes se tiene en pie y aguanta con algo de dignidad.

Realmente tu disertación es muy elaborada. Te felicito por ella. Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. Para mi las cosas son bastante más sencillas. Yo vivo más de dentro hacia afuera. Tengo mi propia filosofía de vida. Pienso que yo puedo cambiar mi vida y de ahí, puedo crear una onda expansiva. Digamos que si yo intento llevar una vida en la que me respeto a mi misma y a los demás, soy y actúo con tolerancia, hago lo que digo e intento no amargar la existencias de los demás.. voy por buen camino. Lo que ven no es desagradable y no les darán muchas ganas de actuar de manera contraria. De esa manera educo a mis dos hijos también.

No pertenezco a ningún grupo, ni me apunto a grandes causas, porque creo más en los granitos de arena... en el pequeño apoyo que doy creando esta onda expansiva. Me encanta ver a las personas que luchan por sus ideales, y son firmes en sus creencias, siempre y cuando no coarten la libertad del otro o actúen con violencia.

No tengo miedo y educo a mis hijos en ello, en vivir sin miedo. Precaución sí, pero no miedo. La gente que nos asusta, nos quiere meter los miedos que les metieron a ellos y no nos permiten vivir libremente.

Hablas de la palabra "natural". Dicen que la Naturaleza es sabia. Pero es que eso es algo que no creo que tengamos que poner en duda ¿no? Si nos referimos a como se reproduce el ser humano, los mamiferos, está más que claro, no se reproducen los animales del mismo sexo. Si queremos tener bebés y somos parejas del mismo sexo, sin duda tendremos que recurrir a otras técnicas. No es lo "natural". En mi caso si fue de esa forma. Yo estuve casada con un hombre. Y bueno, ya he expresado en este foro, que en mi opinión, aparte de la inseminación artificial, no hay otra técnica que me parezca correcta, sobre todo por la salud del futuro bebé. Y bueno, que los hombres siguen existiendo ¿eh? además yo tengo 2 niños y sin duda quiero que existan durante mucho tiempo...

La opción sexual es algo maravilloso, algo que podemos disfrutar porque es nuestro derecho, y lo hacemos con gusto. ¿Qué hay gente que no lo acepta? Disculpémoslos. Aún no han aprendido lo que es la tolerancia. No están en esa fase. No ha llegado su momento. No debemos despreciarles por ello, sino sentirnos nosotros felices de saber que nosotros sí hemos pasado esa fase, sí somos capaces de ser tolerantes, de ver a todas personas como iguales, y espero que no sólo por su tendencia sexual, si no también, por su nacionalidad, color... o gustos deportivos...jaja..Ellos necesitarán más tiempo. Quizás incluso otra vida... o varias.

A lo mejor, si les servimos de ejemplo, si les demostramos que no tenemos miedo, que les mostramos como somos, con toda la normalidad del mundo, pues, a lo mejor aprenden antes y, la onda expansiva... se va ampliando más y más... porque lo cierto es que no somos ni más ni menos que energía y todos estamos conectados. Lo que le pase a ellos nos afecta... igual que lo que nos pase a nosotros les afecta a ellos.

Joder, Madariaga. Cómo coincido contigo.

Mis condolencias a aquellas personas que no entiendan tus palabras!

Has hecho un homenaje a la libertad personal del individuo!!!

Genial de los geniales!!!!

dancer escribió:

Realmente tu disertación es muy elaborada. Te felicito por ella. Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. Para mi las cosas son bastante más sencillas. Yo vivo más de dentro hacia afuera. Tengo mi propia filosofía de vida. Pienso que yo puedo cambiar mi vida y de ahí, puedo crear una onda expansiva. Digamos que si yo intento llevar una vida en la que me respeto a mi misma y a los demás, soy y actúo con tolerancia, hago lo que digo e intento no amargar la existencias de los demás.. voy por buen camino. Lo que ven no es desagradable y no les darán muchas ganas de actuar de manera contraria. De esa manera educo a mis dos hijos también.

No pertenezco a ningún grupo, ni me apunto a grandes causas, porque creo más en los granitos de arena... en el pequeño apoyo que doy creando esta onda expansiva. Me encanta ver a las personas que luchan por sus ideales, y son firmes en sus creencias, siempre y cuando no coarten la libertad del otro o actúen con violencia.

No tengo miedo y educo a mis hijos en ello, en vivir sin miedo. Precaución sí, pero no miedo. La gente que nos asusta, nos quiere meter los miedos que les metieron a ellos y no nos permiten vivir libremente.

Hablas de la palabra "natural". Dicen que la Naturaleza es sabia. Pero es que eso es algo que no creo que tengamos que poner en duda ¿no? Si nos referimos a como se reproduce el ser humano, los mamiferos, está más que claro, no se reproducen los animales del mismo sexo. Si queremos tener bebés y somos parejas del mismo sexo, sin duda tendremos que recurrir a otras técnicas. No es lo "natural". En mi caso si fue de esa forma. Yo estuve casada con un hombre. Y bueno, ya he expresado en este foro, que en mi opinión, aparte de la inseminación artificial, no hay otra técnica que me parezca correcta, sobre todo por la salud del futuro bebé. Y bueno, que los hombres siguen existiendo ¿eh? además yo tengo 2 niños y sin duda quiero que existan durante mucho tiempo...

La opción sexual es algo maravilloso, algo que podemos disfrutar porque es nuestro derecho, y lo hacemos con gusto. ¿Qué hay gente que no lo acepta? Disculpémoslos. Aún no han aprendido lo que es la tolerancia. No están en esa fase. No ha llegado su momento. No debemos despreciarles por ello, sino sentirnos nosotros felices de saber que nosotros sí hemos pasado esa fase, sí somos capaces de ser tolerantes, de ver a todas personas como iguales, y espero que no sólo por su tendencia sexual, si no también, por su nacionalidad, color... o gustos deportivos...jaja..Ellos necesitarán más tiempo. Quizás incluso otra vida... o varias.

A lo mejor, si les servimos de ejemplo, si les demostramos que no tenemos miedo, que les mostramos como somos, con toda la normalidad del mundo, pues, a lo mejor aprenden antes y, la onda expansiva... se va ampliando más y más... porque lo cierto es que no somos ni más ni menos que energía y todos estamos conectados. Lo que le pase a ellos nos afecta... igual que lo que nos pase a nosotros les afecta a ellos.

  Dancer, en primer lugar, lo que he escrito no era ninguna disertación, mucho menos una elaborada, es, en el mejor de los casos, una carta sin destinatario concreto escrita en un estado de exaltación fruto de un pequeño cabreo. Es demasiado breve para estar bien fundamentada aunque tampoco lo creí necesario. Contestándote, te diré que en primer lugar no solamente perteneces a un grupo sino que perteneces a varios, no hace falta que te inscribas en ninguno. Eres un sujeto y como sujeto... ¡Tienes atributos!

Dancer es mujer

Dancer es energía

Para ser hay que ser algo y en el momento en el que eres, eres susceptible de ser descrita, dicha descripción no es otra cosa que una clasificación que nace de un proceso de abstracción. Cortesía de la tiranía del lenguaje. No podrías eludir pertenecer a un grupo, ni aun si fueras algo completamente excepcional, inhumano -porque de serlo ya formarías parte del conjunto humano (y te adjunto la primera acepción de la palabra "grupo" que figura en el diccionario de la RAE para que no acudas a alguna diferenciación de significado entre la palabra "grupo" y "conjunto" : grupo. (Del it. gruppo). 1. m. Pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado.)-, no-animal y no-vegetal... algo jamás visto y jamás denominado o disecado por la lingüística, porque si se diera el caso se crearían nuevas categorías que pudieran detallarte y ni tan solo tendrías el privilegio de pertenecer a un único grupo en el que solamente tú estuvieras inscrita... ¡Puesto que siendo ya perteneces al conjunto de "seres"! Desgraciadamente para no ser siendo, tendrías que ser un ser que no fuera, es decir, un no-ser, con lo cuál no serías y el camino del no-ser es intransitable… ¡Y esto desde Parménides! Puede resultarte odioso... pero es ineludible.

Eres mujer y eres lesbiana, formas parte de un colectivo. Lo quieras o no.

Esta clasificación contribuye a objetivarnos, es decir, a tratarnos a nosotros mismos y a nuestros semejantes en tanto que objetos, no entraré aquí en una consideración ética que valore si esto es legítimo o no, no voy a posicionarme al respecto, pero a ti, que parece que esto te molesta, te confieso que precisamente la deconstrucción de la sexualidad empuñada por la teoría queer rompe con esta manía clasificatoria sin anular, ni menguar la pluralidad de posicionamientos sociales sino que, muy al contrario, amplía dicha pluralidad ¿cómo?

Podrías argumentar que estoy considerando el terreno sexual y social, un terreno limitado cuando de hecho podría considerarlo un espacio ideal e ilimitado sobre el que poder construir lo que uno le apetezca sin esa sed de destrucción de la que hablo. Yo argumentaré que al igual que en la física, cualquier cuerpo en reposo permanecerá en reposo si ninguna fuerza actúa sobre él. Tenemos cierto “instinto” (y lo pongo entre comillas por las connotaciones biológicas, psicológicas, largo etc. De la palabra…) de autoconservación, nos movemos en aquello que nos es familiar, aquello que ha sido heredado imitando patrones ya existentes. Difícilmente puede existir la diferencia sin causar violencia a un SISTEMA que cree tener algún tipo de privilegio óntico/ontológico y una presunta legitimidad ética porque quienes participan en él son muchos y llevan mucho tiempo haciéndolo. No esperes la aceptación, sin más, de tu condición, sin ser absorbida y remodelada por dicho Sistema. No esperes que acepten la aparición por generación espontánea de un hongo en sus terrenos, si crece un hongo, lo arranca. Si crecen, dos, los queman. Si crecen más y no pueden con ellos les asignan un rincón el huerto, los normativizan y los domestican y al final, parece un favor.

Incluso un Sistema que aceptara la coexistencia y la igualdad entre homosexualidad y heterosexualidad continuaría siendo una máquina de guillotinar la libertad individual. Recordemos el esplendor de la religión politeísta griega, ¡Donde habían más dioses en el cielo que hormigas en todos los hormigueros de Australia, Dancer! Pero estos dioses eran todos compartidos, todos conocidos por todos, todos de algún modo familiares y conocidos. A Sócrates lo acusaron y murió por dos cosas: La primera por pervertir la mente de los jóvenes (Quizás también el culo del joven y cínico Alcíbiades entre otros), la segunda… ¡Por no creer en los dioses e inventar nuevos dioses que sólo el conocía! (el daimon socrático que no era otra cosa que el gérmen de la conciencia individual que chocaba con la unidad y cohesión de la polis, recordemos el origen divino del nomos en la polis, etc.). Y esto pasó en una religión politeísta en la que había tantísimos dioses a los que se quería y entre los que se podían tener cierto tipo de preferencias…

Quizás la patologización de la transexualidad viene dada, porque la distinción entre sexo, género y orientación sexual está atravesada por la obligatoriedad de una lógica interna que hace que en el caso de que nazcas con el par de cromosomas x, tengas que adaptar por fuerza una serie de comportamientos y rutinas, el rol asociado, al fin y al cabo, con el sexo con el que naciste, en este caso femenino. Se naturaliza el género, es decir, el rol, el comportamiento y tiene que, por fuerza ir ligado a su sexo correspondiente, cuando en realidad todo comportamiento humano es cultural. Los roles son adquiridos. Quizás una persona acabe traumatizándose de veras, al notar que siente más afinidad con el género opuesto al que se espera adopte y que por ello, por esa coacción social que ha hecho pensar que algo en él o ella no anda bien, decide operarse, para que su sexo y su género concuerden con lo, recordemos, culturalmente normativo. Que haya transexuales que después de operarse mantengan relaciones homosexuales desde su nuevo sexo sin ningún tipo de tapujo, podría deberse a que el rechazo a la homosexualidad es más débil. Que se permita a las trans operarse por la seguridad social (que tampoco creo que se haga con mucha facilidad), no hace más que acrecentar este proceso de patologización, la seguridad social sólo puede cubrir sus operaciones si se considera padecen una enfermedad, que para eso está la seguridad social. Y pensar que la transexualidad es una enfermedad es abominable. Puedo (o eso creo) entender la angustia de una persona que decide operarse para hacer un cambio de sexo, pero creo que esa angustia, proviene, en gran parte, por una coacción cultural tremebunda que la ha dado tamaña importancia al sexo. Es complicado y quizás dicho por mí suene extraño, pero creo que una operación de cambio de sexo debería de realizarse con la misma facilidad que una operación estética. Debería de activarse el mismo protocolo, deberían de poner las mismas trabas. Que el coste de las operaciones sea tan extremadamente caro y el tratamiento hormonal también lo sea… eso es otra historia. Estaría bien saber si el coste de los tratamientos aspira a vetar la posibilidad del cambio de sexo a personas que lo desean, si se busca un enriquecimiento abusivo por parte del cirujano, o si por el contrario el tratamiento y las operaciones quirúrgicas son, en el fondo, tan costosos como nos los venden.  

En una sociedad en la que no tuviéramos que adaptarnos a un molde anterior a nuestra existencia este tipo de problemas burocráticos y a lo mejor incluso de inmensos traumas no existirían.

Cambiando de tema, que este es uno en el que no voy ahondar más por espinoso, complejo y extenso, dijiste algo sobre que tú proponías un cambio individual y a partir de ahí la energía y….

Pues bien, en primer lugar remarcar que no hago una propuesta de acción colectiva, nunca una moral, sí una ética y desde luego una ética poco habitual. Incido en que además de vivir, convivimos. No creo, sinceramente, en un nosotros, mi nosotros es un nosotros que somos “Los otros”. Me dirijo al individuo, pero en tanto que sujeto que vive en una sociedad, más o menos marginado.

Tu cambio individual, tu energía positiva, tu sonrisa y felicidad, quizás te hagan tener una mejor relación con las personas que te quieren. PERO NO CAMBIARÁN LAS LEYES. Difícilmente, como tú decías, tus acciones no repercutirán en otro y las del otro no repercutirán en ti. ¡¿Cómo haces encajar tu individualismo con ese lidiar con el otro de forma obligatoria?! ¡¿Cómo reconciliar tu panteísmo de “en el fondo somos todos energía” con tu rechazo por la violencia de algunas palabras como deconstrucción o demolición, con tu rechazo por la dualidad (como poco) del carácter humano?! ¡¿Cómo puedes decir en un mismo texto que la naturaleza es sabia y que la violencia (verbal, de carácter, física o de cualquier otro tipo) es intolerable?! Cuando una placa tectónica choca con otra se dan al mismo tiempo dos procesos, uno de construcción y otro de destrucción. Las enfermedades son naturales. La violencia es natural…

Hablas de la naturaleza como si fuera un ser animado y supiera que es lo que está bien y que es lo que está mal, como si fuera justa. Es una forma de divinización, por otra parte, te separas de ella al enunciarlo, con lo cual te traicionas en el texto al renunciar a esa energía fluctuante que somos todos. Igualmente la naturaleza no tiene valores, no piensa en lo bueno, ni en lo malo, la naturaleza hace y deshace, los valores se los metemos nosotros.

En tercer lugar, jamás puse en cuestión el derecho a existir de los hombres, tengo muchos amigos con pene y los quiero mucho, no pasa nada. Lo que hago es poner en cuestión los privilegios que se les otorgan por cuestión de sexo, además del orgullo, la prepotencia y la presunta superioridad del hombre por encima de la mujer. Supongo que concuerdas conmigo.

Y por último… ¡Y por Tutatis! Escribiste: “Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. “ Eso dijiste. Ese “tienes una cabeza muy pensante” me suena a un “piensas demasiado” y mira que yo tengo claras tendencias dionisíacas pero igualmente me fastidia. Me fastidia porque una persona que es acrítica o poco pensante es fácilmente manipulable y por lo tanto más adaptable a cualquier circunstancia, deberías de saber que una oveja simpática, encantadora y atontada que emitiera energía positiva cada día, sería incapaz de evitar que la trasquilaran y se la comieran cuando al pastor se le viniera en gana.

Cuestionas si me gratifica pensar porque crea en mí un descontento con lo social que me lleva quejarme y a luchar para momentos después, decir que te encanta ver que existe gente que lucha por sus derechos. Te diré que sí, que me gratifica y mucho. En cuanto a la lucha interna la descarto en este aspecto, suele asaltarme de forma habitual cada vez que suena mi despertador y me debato entre arrancar o dormir durante horas o días.

En cuanto a la gente que no respeta la libertad ajena, me niego a disculparla, como tú dices, esperando ser un ejemplo para ellos y tratándolos con condescendencia. En ciertas circunstancias la condescendencia tiene un punto de irrespetuosidad que me niego a practicar. No son niños. O no son sólo niños. A veces insultan y a veces pegan, otras sólo intentan estrujarte o encarrilarte. Y que no quiero. No quiero ser un ejemplo. No lo soy y espero no serlo. Su sistema es parmenídeo, la teoría queer hace una apuesta heraclítea. La estaticidad de la primera coacciona, el devenir del segundo deja fluir la libertad individual

¿tú qué prefieres?

.

Madariaga,¡ enhorabuena!, me quito el sombrero, espero leerte más. Y estos videos es porque alguien me los ha recordado.

.  

Hostia, puse que el atribute pertenece al sujeto y le pertenece al verbo.  Pero bueno, no importa, sigue funcionando la misma lógica: Para ser hay que ser algo y sujeto, verbo y atributo van ahí ligados.  Siempre odié la sintaxis. Sólo espero que no me tiréis muchas piedras por la cagada xDD

¡Fanfarlo, te has dejado la mejor de love of lesbian... Como me amo xD!

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Realmente tu disertación es muy elaborada. Te felicito por ella. Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. Para mi las cosas son bastante más sencillas. Yo vivo más de dentro hacia afuera. Tengo mi propia filosofía de vida. Pienso que yo puedo cambiar mi vida y de ahí, puedo crear una onda expansiva. Digamos que si yo intento llevar una vida en la que me respeto a mi misma y a los demás, soy y actúo con tolerancia, hago lo que digo e intento no amargar la existencias de los demás.. voy por buen camino. Lo que ven no es desagradable y no les darán muchas ganas de actuar de manera contraria. De esa manera educo a mis dos hijos también.

No pertenezco a ningún grupo, ni me apunto a grandes causas, porque creo más en los granitos de arena... en el pequeño apoyo que doy creando esta onda expansiva. Me encanta ver a las personas que luchan por sus ideales, y son firmes en sus creencias, siempre y cuando no coarten la libertad del otro o actúen con violencia.

No tengo miedo y educo a mis hijos en ello, en vivir sin miedo. Precaución sí, pero no miedo. La gente que nos asusta, nos quiere meter los miedos que les metieron a ellos y no nos permiten vivir libremente.

Hablas de la palabra "natural". Dicen que la Naturaleza es sabia. Pero es que eso es algo que no creo que tengamos que poner en duda ¿no? Si nos referimos a como se reproduce el ser humano, los mamiferos, está más que claro, no se reproducen los animales del mismo sexo. Si queremos tener bebés y somos parejas del mismo sexo, sin duda tendremos que recurrir a otras técnicas. No es lo "natural". En mi caso si fue de esa forma. Yo estuve casada con un hombre. Y bueno, ya he expresado en este foro, que en mi opinión, aparte de la inseminación artificial, no hay otra técnica que me parezca correcta, sobre todo por la salud del futuro bebé. Y bueno, que los hombres siguen existiendo ¿eh? además yo tengo 2 niños y sin duda quiero que existan durante mucho tiempo...

La opción sexual es algo maravilloso, algo que podemos disfrutar porque es nuestro derecho, y lo hacemos con gusto. ¿Qué hay gente que no lo acepta? Disculpémoslos. Aún no han aprendido lo que es la tolerancia. No están en esa fase. No ha llegado su momento. No debemos despreciarles por ello, sino sentirnos nosotros felices de saber que nosotros sí hemos pasado esa fase, sí somos capaces de ser tolerantes, de ver a todas personas como iguales, y espero que no sólo por su tendencia sexual, si no también, por su nacionalidad, color... o gustos deportivos...jaja..Ellos necesitarán más tiempo. Quizás incluso otra vida... o varias.

A lo mejor, si les servimos de ejemplo, si les demostramos que no tenemos miedo, que les mostramos como somos, con toda la normalidad del mundo, pues, a lo mejor aprenden antes y, la onda expansiva... se va ampliando más y más... porque lo cierto es que no somos ni más ni menos que energía y todos estamos conectados. Lo que le pase a ellos nos afecta... igual que lo que nos pase a nosotros les afecta a ellos.

  Dancer, en primer lugar, lo que he escrito no era ninguna disertación, mucho menos una elaborada, es, en el mejor de los casos, una carta sin destinatario concreto escrita en un estado de exaltación fruto de un pequeño cabreo. Es demasiado breve para estar bien fundamentada aunque tampoco lo creí necesario. Contestándote, te diré que en primer lugar no solamente perteneces a un grupo sino que perteneces a varios, no hace falta que te inscribas en ninguno. Eres un sujeto y como sujeto... ¡Tienes atributos!

Dancer es mujer

Dancer es energía

Para ser hay que ser algo y en el momento en el que eres, eres susceptible de ser descrita, dicha descripción no es otra cosa que una clasificación que nace de un proceso de abstracción. Cortesía de la tiranía del lenguaje. No podrías eludir pertenecer a un grupo, ni aun si fueras algo completamente excepcional, inhumano -porque de serlo ya formarías parte del conjunto humano (y te adjunto la primera acepción de la palabra "grupo" que figura en el diccionario de la RAE para que no acudas a alguna diferenciación de significado entre la palabra "grupo" y "conjunto" : grupo. (Del it. gruppo). 1. m. Pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado.)-, no-animal y no-vegetal... algo jamás visto y jamás denominado o disecado por la lingüística, porque si se diera el caso se crearían nuevas categorías que pudieran detallarte y ni tan solo tendrías el privilegio de pertenecer a un único grupo en el que solamente tú estuvieras inscrita... ¡Puesto que siendo ya perteneces al conjunto de "seres"! Desgraciadamente para no ser siendo, tendrías que ser un ser que no fuera, es decir, un no-ser, con lo cuál no serías y el camino del no-ser es intransitable… ¡Y esto desde Parménides! Puede resultarte odioso... pero es ineludible.

Eres mujer y eres lesbiana, formas parte de un colectivo. Lo quieras o no.

Esta clasificación contribuye a objetivarnos, es decir, a tratarnos a nosotros mismos y a nuestros semejantes en tanto que objetos, no entraré aquí en una consideración ética que valore si esto es legítimo o no, no voy a posicionarme al respecto, pero a ti, que parece que esto te molesta, te confieso que precisamente la deconstrucción de la sexualidad empuñada por la teoría queer rompe con esta manía clasificatoria sin anular, ni menguar la pluralidad de posicionamientos sociales sino que, muy al contrario, amplía dicha pluralidad ¿cómo?

Podrías argumentar que estoy considerando el terreno sexual y social, un terreno limitado cuando de hecho podría considerarlo un espacio ideal e ilimitado sobre el que poder construir lo que uno le apetezca sin esa sed de destrucción de la que hablo. Yo argumentaré que al igual que en la física, cualquier cuerpo en reposo permanecerá en reposo si ninguna fuerza actúa sobre él. Tenemos cierto “instinto” (y lo pongo entre comillas por las connotaciones biológicas, psicológicas, largo etc. De la palabra…) de autoconservación, nos movemos en aquello que nos es familiar, aquello que ha sido heredado imitando patrones ya existentes. Difícilmente puede existir la diferencia sin causar violencia a un SISTEMA que cree tener algún tipo de privilegio óntico/ontológico y una presunta legitimidad ética porque quienes participan en él son muchos y llevan mucho tiempo haciéndolo. No esperes la aceptación, sin más, de tu condición, sin ser absorbida y remodelada por dicho Sistema. No esperes que acepten la aparición por generación espontánea de un hongo en sus terrenos, si crece un hongo, lo arranca. Si crecen, dos, los queman. Si crecen más y no pueden con ellos les asignan un rincón el huerto, los normativizan y los domestican y al final, parece un favor.

Incluso un Sistema que aceptara la coexistencia y la igualdad entre homosexualidad y heterosexualidad continuaría siendo una máquina de guillotinar la libertad individual. Recordemos el esplendor de la religión politeísta griega, ¡Donde habían más dioses en el cielo que hormigas en todos los hormigueros de Australia, Dancer! Pero estos dioses eran todos compartidos, todos conocidos por todos, todos de algún modo familiares y conocidos. A Sócrates lo acusaron y murió por dos cosas: La primera por pervertir la mente de los jóvenes (Quizás también el culo del joven y cínico Alcíbiades entre otros), la segunda… ¡Por no creer en los dioses e inventar nuevos dioses que sólo el conocía! (el daimon socrático que no era otra cosa que el gérmen de la conciencia individual que chocaba con la unidad y cohesión de la polis, recordemos el origen divino del nomos en la polis, etc.). Y esto pasó en una religión politeísta en la que había tantísimos dioses a los que se quería y entre los que se podían tener cierto tipo de preferencias…

Quizás la patologización de la transexualidad viene dada, porque la distinción entre sexo, género y orientación sexual está atravesada por la obligatoriedad de una lógica interna que hace que en el caso de que nazcas con el par de cromosomas x, tengas que adaptar por fuerza una serie de comportamientos y rutinas, el rol asociado, al fin y al cabo, con el sexo con el que naciste, en este caso femenino. Se naturaliza el género, es decir, el rol, el comportamiento y tiene que, por fuerza ir ligado a su sexo correspondiente, cuando en realidad todo comportamiento humano es cultural. Los roles son adquiridos. Quizás una persona acabe traumatizándose de veras, al notar que siente más afinidad con el género opuesto al que se espera adopte y que por ello, por esa coacción social que ha hecho pensar que algo en él o ella no anda bien, decide operarse, para que su sexo y su género concuerden con lo, recordemos, culturalmente normativo. Que haya transexuales que después de operarse mantengan relaciones homosexuales desde su nuevo sexo sin ningún tipo de tapujo, podría deberse a que el rechazo a la homosexualidad es más débil. Que se permita a las trans operarse por la seguridad social (que tampoco creo que se haga con mucha facilidad), no hace más que acrecentar este proceso de patologización, la seguridad social sólo puede cubrir sus operaciones si se considera padecen una enfermedad, que para eso está la seguridad social. Y pensar que la transexualidad es una enfermedad es abominable. Puedo (o eso creo) entender la angustia de una persona que decide operarse para hacer un cambio de sexo, pero creo que esa angustia, proviene, en gran parte, por una coacción cultural tremebunda que la ha dado tamaña importancia al sexo. Es complicado y quizás dicho por mí suene extraño, pero creo que una operación de cambio de sexo debería de realizarse con la misma facilidad que una operación estética. Debería de activarse el mismo protocolo, deberían de poner las mismas trabas. Que el coste de las operaciones sea tan extremadamente caro y el tratamiento hormonal también lo sea… eso es otra historia. Estaría bien saber si el coste de los tratamientos aspira a vetar la posibilidad del cambio de sexo a personas que lo desean, si se busca un enriquecimiento abusivo por parte del cirujano, o si por el contrario el tratamiento y las operaciones quirúrgicas son, en el fondo, tan costosos como nos los venden.  

En una sociedad en la que no tuviéramos que adaptarnos a un molde anterior a nuestra existencia este tipo de problemas burocráticos y a lo mejor incluso de inmensos traumas no existirían.

Cambiando de tema, que este es uno en el que no voy ahondar más por espinoso, complejo y extenso, dijiste algo sobre que tú proponías un cambio individual y a partir de ahí la energía y….

Pues bien, en primer lugar remarcar que no hago una propuesta de acción colectiva, nunca una moral, sí una ética y desde luego una ética poco habitual. Incido en que además de vivir, convivimos. No creo, sinceramente, en un nosotros, mi nosotros es un nosotros que somos “Los otros”. Me dirijo al individuo, pero en tanto que sujeto que vive en una sociedad, más o menos marginado.

Tu cambio individual, tu energía positiva, tu sonrisa y felicidad, quizás te hagan tener una mejor relación con las personas que te quieren. PERO NO CAMBIARÁN LAS LEYES. Difícilmente, como tú decías, tus acciones no repercutirán en otro y las del otro no repercutirán en ti. ¡¿Cómo haces encajar tu individualismo con ese lidiar con el otro de forma obligatoria?! ¡¿Cómo reconciliar tu panteísmo de “en el fondo somos todos energía” con tu rechazo por la violencia de algunas palabras como deconstrucción o demolición, con tu rechazo por la dualidad (como poco) del carácter humano?! ¡¿Cómo puedes decir en un mismo texto que la naturaleza es sabia y que la violencia (verbal, de carácter, física o de cualquier otro tipo) es intolerable?! Cuando una placa tectónica choca con otra se dan al mismo tiempo dos procesos, uno de construcción y otro de destrucción. Las enfermedades son naturales. La violencia es natural…

Hablas de la naturaleza como si fuera un ser animado y supiera que es lo que está bien y que es lo que está mal, como si fuera justa. Es una forma de divinización, por otra parte, te separas de ella al enunciarlo, con lo cual te traicionas en el texto al renunciar a esa energía fluctuante que somos todos. Igualmente la naturaleza no tiene valores, no piensa en lo bueno, ni en lo malo, la naturaleza hace y deshace, los valores se los metemos nosotros.

En tercer lugar, jamás puse en cuestión el derecho a existir de los hombres, tengo muchos amigos con pene y los quiero mucho, no pasa nada. Lo que hago es poner en cuestión los privilegios que se les otorgan por cuestión de sexo, además del orgullo, la prepotencia y la presunta superioridad del hombre por encima de la mujer. Supongo que concuerdas conmigo.

Entiende deconstruir como derrumbar, demoler, destrozar. Una vez llevada a cabo la deconstrucción sexual, no queda nada de pie. No queda NADA. Ésta NADA inaugura una situación en la que existe una INFINIDAD de posibles formas de relaciones sexuales y sociales (la deconstrucción sexual arrastra consigo las construcciones sociales por motivos evidentes, que ahora no voy a detallar, pero que si preguntas, gustosamente te responderé). Dicho de otra manera en una caja vacía puedes meter lo que te de la gana. En cuanto a la parte constructiva después de la deconstrucción es INDIVIDUAL, y cada construcción debería nacer y morir con el individuo que la crea.

Y por último… ¡Y por Tutatis! Escribiste: “Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. “ Eso dijiste. Ese “tienes una cabeza muy pensante” me suena a un “piensas demasiado” y mira que yo tengo claras tendencias dionisíacas pero igualmente me fastidia. Me fastidia porque una persona que es acrítica o poco pensante es fácilmente manipulable y por lo tanto más adaptable a cualquier circunstancia, deberías de saber que una oveja simpática, encantadora y atontada que emitiera energía positiva cada día, sería incapaz de evitar que la trasquilaran y se la comieran cuando al pastor se le viniera en gana.

Cuestionas si me gratifica pensar porque crea en mí un descontento con lo social que me lleva quejarme y a luchar para momentos después, decir que te encanta ver que existe gente que lucha por sus derechos. Te diré que sí, que me gratifica y mucho. En cuanto a la lucha interna la descarto en este aspecto, suele asaltarme de forma habitual cada vez que suena mi despertador y me debato entre arrancar o dormir durante horas o días.

En cuanto a la gente que no respeta la libertad ajena, me niego a disculparla, como tú dices, esperando ser un ejemplo para ellos y tratándolos con condescendencia. En ciertas circunstancias la condescendencia tiene un punto de irrespetuosidad que me niego a practicar. No son niños. O no son sólo niños. A veces insultan y a veces pegan, otras sólo intentan estrujarte o encarrilarte. Y que no quiero. No quiero ser un ejemplo. No lo soy y espero no serlo. Su sistema es parmenídeo, la teoría queer hace una apuesta heraclítea. La estaticidad de la primera coacciona, el devenir del segundo deja fluir la libertad individual

 

 

¿tú qué prefieres?

.

Yo, ¿qué prefiero?

Sin duda lo que expongo, porque no es la primera vez en este foro que alguien me incita a poner en duda mis exposiciones y, no, nunca cambio de parecer, porque lo que escribo lo he pensando muy bien antes.

Por tu forma de escribir, eres persona que ha leído y se ha informado mucho, usas importante verborrea y sin duda llamas la atención bastante de las mujeres que visitan el foro. Has conseguido lo que querías.

Yo sólo pretendía dar mi opinión personal al respecto, que es lo que hago siempre en este foro.

No abro ningún debate. Con mi manera de pensar me va bien en la vida y a la gente que está a mi alrededor. Es la que he tenido desde hace muchos años y que curiosamente, luego he descubierto que era muy similar a la budista, no la había inventado yo. Algo de cierto debe de tener una filosofía milenaria.

Nadie me convencerá jamás de que tenga que estar en contra de nadie, siempre estaré con los demás. Siempre. Y, hay bastantes cosas en las que discrepo contigo, pero no voy a enumerarlas ahora aquí, porque ha sido bastante clara y concisa en mi anterior post.

Creo que, en general, falta apertura de corazón, sencillez y sensibilidad que, por cierto, no se contradice para nada con la inteligencia y el afán por conocer.

Madariaga,siento que me llamas la atención aunque sé que tu intención es otra, si la hay!

El  hecho de pensar y poder mostrar los conocimientos de manera abierta habiéndolos reflexionado, hace que ciertas personas se sientan de diferentes maneras:

Unas aceptaran, otras modificaran sus creencias o conceptos, otras contribuirán a que el discurso sea llevado a cabo aportando sus ideas y sus conocimientos, y otras se quedarán sencillamente dónde están.

Somos libres de decidir en todo momento y esto es sin duda lo que Madariaga expresa en su post.

dancer escribió:

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Realmente tu disertación es muy elaborada. Te felicito por ella. Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. Para mi las cosas son bastante más sencillas. Yo vivo más de dentro hacia afuera. Tengo mi propia filosofía de vida. Pienso que yo puedo cambiar mi vida y de ahí, puedo crear una onda expansiva. Digamos que si yo intento llevar una vida en la que me respeto a mi misma y a los demás, soy y actúo con tolerancia, hago lo que digo e intento no amargar la existencias de los demás.. voy por buen camino. Lo que ven no es desagradable y no les darán muchas ganas de actuar de manera contraria. De esa manera educo a mis dos hijos también.

No pertenezco a ningún grupo, ni me apunto a grandes causas, porque creo más en los granitos de arena... en el pequeño apoyo que doy creando esta onda expansiva. Me encanta ver a las personas que luchan por sus ideales, y son firmes en sus creencias, siempre y cuando no coarten la libertad del otro o actúen con violencia.

No tengo miedo y educo a mis hijos en ello, en vivir sin miedo. Precaución sí, pero no miedo. La gente que nos asusta, nos quiere meter los miedos que les metieron a ellos y no nos permiten vivir libremente.

Hablas de la palabra "natural". Dicen que la Naturaleza es sabia. Pero es que eso es algo que no creo que tengamos que poner en duda ¿no? Si nos referimos a como se reproduce el ser humano, los mamiferos, está más que claro, no se reproducen los animales del mismo sexo. Si queremos tener bebés y somos parejas del mismo sexo, sin duda tendremos que recurrir a otras técnicas. No es lo "natural". En mi caso si fue de esa forma. Yo estuve casada con un hombre. Y bueno, ya he expresado en este foro, que en mi opinión, aparte de la inseminación artificial, no hay otra técnica que me parezca correcta, sobre todo por la salud del futuro bebé. Y bueno, que los hombres siguen existiendo ¿eh? además yo tengo 2 niños y sin duda quiero que existan durante mucho tiempo...

La opción sexual es algo maravilloso, algo que podemos disfrutar porque es nuestro derecho, y lo hacemos con gusto. ¿Qué hay gente que no lo acepta? Disculpémoslos. Aún no han aprendido lo que es la tolerancia. No están en esa fase. No ha llegado su momento. No debemos despreciarles por ello, sino sentirnos nosotros felices de saber que nosotros sí hemos pasado esa fase, sí somos capaces de ser tolerantes, de ver a todas personas como iguales, y espero que no sólo por su tendencia sexual, si no también, por su nacionalidad, color... o gustos deportivos...jaja..Ellos necesitarán más tiempo. Quizás incluso otra vida... o varias.

A lo mejor, si les servimos de ejemplo, si les demostramos que no tenemos miedo, que les mostramos como somos, con toda la normalidad del mundo, pues, a lo mejor aprenden antes y, la onda expansiva... se va ampliando más y más... porque lo cierto es que no somos ni más ni menos que energía y todos estamos conectados. Lo que le pase a ellos nos afecta... igual que lo que nos pase a nosotros les afecta a ellos.

  Dancer, en primer lugar, lo que he escrito no era ninguna disertación, mucho menos una elaborada, es, en el mejor de los casos, una carta sin destinatario concreto escrita en un estado de exaltación fruto de un pequeño cabreo. Es demasiado breve para estar bien fundamentada aunque tampoco lo creí necesario. Contestándote, te diré que en primer lugar no solamente perteneces a un grupo sino que perteneces a varios, no hace falta que te inscribas en ninguno. Eres un sujeto y como sujeto... ¡Tienes atributos!

Dancer es mujer

Dancer es energía

Para ser hay que ser algo y en el momento en el que eres, eres susceptible de ser descrita, dicha descripción no es otra cosa que una clasificación que nace de un proceso de abstracción. Cortesía de la tiranía del lenguaje. No podrías eludir pertenecer a un grupo, ni aun si fueras algo completamente excepcional, inhumano -porque de serlo ya formarías parte del conjunto humano (y te adjunto la primera acepción de la palabra "grupo" que figura en el diccionario de la RAE para que no acudas a alguna diferenciación de significado entre la palabra "grupo" y "conjunto" : grupo. (Del it. gruppo). 1. m. Pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado.)-, no-animal y no-vegetal... algo jamás visto y jamás denominado o disecado por la lingüística, porque si se diera el caso se crearían nuevas categorías que pudieran detallarte y ni tan solo tendrías el privilegio de pertenecer a un único grupo en el que solamente tú estuvieras inscrita... ¡Puesto que siendo ya perteneces al conjunto de "seres"! Desgraciadamente para no ser siendo, tendrías que ser un ser que no fuera, es decir, un no-ser, con lo cuál no serías y el camino del no-ser es intransitable… ¡Y esto desde Parménides! Puede resultarte odioso... pero es ineludible.

Eres mujer y eres lesbiana, formas parte de un colectivo. Lo quieras o no.

Esta clasificación contribuye a objetivarnos, es decir, a tratarnos a nosotros mismos y a nuestros semejantes en tanto que objetos, no entraré aquí en una consideración ética que valore si esto es legítimo o no, no voy a posicionarme al respecto, pero a ti, que parece que esto te molesta, te confieso que precisamente la deconstrucción de la sexualidad empuñada por la teoría queer rompe con esta manía clasificatoria sin anular, ni menguar la pluralidad de posicionamientos sociales sino que, muy al contrario, amplía dicha pluralidad ¿cómo?

Podrías argumentar que estoy considerando el terreno sexual y social, un terreno limitado cuando de hecho podría considerarlo un espacio ideal e ilimitado sobre el que poder construir lo que uno le apetezca sin esa sed de destrucción de la que hablo. Yo argumentaré que al igual que en la física, cualquier cuerpo en reposo permanecerá en reposo si ninguna fuerza actúa sobre él. Tenemos cierto “instinto” (y lo pongo entre comillas por las connotaciones biológicas, psicológicas, largo etc. De la palabra…) de autoconservación, nos movemos en aquello que nos es familiar, aquello que ha sido heredado imitando patrones ya existentes. Difícilmente puede existir la diferencia sin causar violencia a un SISTEMA que cree tener algún tipo de privilegio óntico/ontológico y una presunta legitimidad ética porque quienes participan en él son muchos y llevan mucho tiempo haciéndolo. No esperes la aceptación, sin más, de tu condición, sin ser absorbida y remodelada por dicho Sistema. No esperes que acepten la aparición por generación espontánea de un hongo en sus terrenos, si crece un hongo, lo arranca. Si crecen, dos, los queman. Si crecen más y no pueden con ellos les asignan un rincón el huerto, los normativizan y los domestican y al final, parece un favor.

Incluso un Sistema que aceptara la coexistencia y la igualdad entre homosexualidad y heterosexualidad continuaría siendo una máquina de guillotinar la libertad individual. Recordemos el esplendor de la religión politeísta griega, ¡Donde habían más dioses en el cielo que hormigas en todos los hormigueros de Australia, Dancer! Pero estos dioses eran todos compartidos, todos conocidos por todos, todos de algún modo familiares y conocidos. A Sócrates lo acusaron y murió por dos cosas: La primera por pervertir la mente de los jóvenes (Quizás también el culo del joven y cínico Alcíbiades entre otros), la segunda… ¡Por no creer en los dioses e inventar nuevos dioses que sólo el conocía! (el daimon socrático que no era otra cosa que el gérmen de la conciencia individual que chocaba con la unidad y cohesión de la polis, recordemos el origen divino del nomos en la polis, etc.). Y esto pasó en una religión politeísta en la que había tantísimos dioses a los que se quería y entre los que se podían tener cierto tipo de preferencias…

Quizás la patologización de la transexualidad viene dada, porque la distinción entre sexo, género y orientación sexual está atravesada por la obligatoriedad de una lógica interna que hace que en el caso de que nazcas con el par de cromosomas x, tengas que adaptar por fuerza una serie de comportamientos y rutinas, el rol asociado, al fin y al cabo, con el sexo con el que naciste, en este caso femenino. Se naturaliza el género, es decir, el rol, el comportamiento y tiene que, por fuerza ir ligado a su sexo correspondiente, cuando en realidad todo comportamiento humano es cultural. Los roles son adquiridos. Quizás una persona acabe traumatizándose de veras, al notar que siente más afinidad con el género opuesto al que se espera adopte y que por ello, por esa coacción social que ha hecho pensar que algo en él o ella no anda bien, decide operarse, para que su sexo y su género concuerden con lo, recordemos, culturalmente normativo. Que haya transexuales que después de operarse mantengan relaciones homosexuales desde su nuevo sexo sin ningún tipo de tapujo, podría deberse a que el rechazo a la homosexualidad es más débil. Que se permita a las trans operarse por la seguridad social (que tampoco creo que se haga con mucha facilidad), no hace más que acrecentar este proceso de patologización, la seguridad social sólo puede cubrir sus operaciones si se considera padecen una enfermedad, que para eso está la seguridad social. Y pensar que la transexualidad es una enfermedad es abominable. Puedo (o eso creo) entender la angustia de una persona que decide operarse para hacer un cambio de sexo, pero creo que esa angustia, proviene, en gran parte, por una coacción cultural tremebunda que la ha dado tamaña importancia al sexo. Es complicado y quizás dicho por mí suene extraño, pero creo que una operación de cambio de sexo debería de realizarse con la misma facilidad que una operación estética. Debería de activarse el mismo protocolo, deberían de poner las mismas trabas. Que el coste de las operaciones sea tan extremadamente caro y el tratamiento hormonal también lo sea… eso es otra historia. Estaría bien saber si el coste de los tratamientos aspira a vetar la posibilidad del cambio de sexo a personas que lo desean, si se busca un enriquecimiento abusivo por parte del cirujano, o si por el contrario el tratamiento y las operaciones quirúrgicas son, en el fondo, tan costosos como nos los venden.  

En una sociedad en la que no tuviéramos que adaptarnos a un molde anterior a nuestra existencia este tipo de problemas burocráticos y a lo mejor incluso de inmensos traumas no existirían.

Cambiando de tema, que este es uno en el que no voy ahondar más por espinoso, complejo y extenso, dijiste algo sobre que tú proponías un cambio individual y a partir de ahí la energía y….

Pues bien, en primer lugar remarcar que no hago una propuesta de acción colectiva, nunca una moral, sí una ética y desde luego una ética poco habitual. Incido en que además de vivir, convivimos. No creo, sinceramente, en un nosotros, mi nosotros es un nosotros que somos “Los otros”. Me dirijo al individuo, pero en tanto que sujeto que vive en una sociedad, más o menos marginado.

Tu cambio individual, tu energía positiva, tu sonrisa y felicidad, quizás te hagan tener una mejor relación con las personas que te quieren. PERO NO CAMBIARÁN LAS LEYES. Difícilmente, como tú decías, tus acciones no repercutirán en otro y las del otro no repercutirán en ti. ¡¿Cómo haces encajar tu individualismo con ese lidiar con el otro de forma obligatoria?! ¡¿Cómo reconciliar tu panteísmo de “en el fondo somos todos energía” con tu rechazo por la violencia de algunas palabras como deconstrucción o demolición, con tu rechazo por la dualidad (como poco) del carácter humano?! ¡¿Cómo puedes decir en un mismo texto que la naturaleza es sabia y que la violencia (verbal, de carácter, física o de cualquier otro tipo) es intolerable?! Cuando una placa tectónica choca con otra se dan al mismo tiempo dos procesos, uno de construcción y otro de destrucción. Las enfermedades son naturales. La violencia es natural…

Hablas de la naturaleza como si fuera un ser animado y supiera que es lo que está bien y que es lo que está mal, como si fuera justa. Es una forma de divinización, por otra parte, te separas de ella al enunciarlo, con lo cual te traicionas en el texto al renunciar a esa energía fluctuante que somos todos. Igualmente la naturaleza no tiene valores, no piensa en lo bueno, ni en lo malo, la naturaleza hace y deshace, los valores se los metemos nosotros.

En tercer lugar, jamás puse en cuestión el derecho a existir de los hombres, tengo muchos amigos con pene y los quiero mucho, no pasa nada. Lo que hago es poner en cuestión los privilegios que se les otorgan por cuestión de sexo, además del orgullo, la prepotencia y la presunta superioridad del hombre por encima de la mujer. Supongo que concuerdas conmigo.

Entiende deconstruir como derrumbar, demoler, destrozar. Una vez llevada a cabo la deconstrucción sexual, no queda nada de pie. No queda NADA. Ésta NADA inaugura una situación en la que existe una INFINIDAD de posibles formas de relaciones sexuales y sociales (la deconstrucción sexual arrastra consigo las construcciones sociales por motivos evidentes, que ahora no voy a detallar, pero que si preguntas, gustosamente te responderé). Dicho de otra manera en una caja vacía puedes meter lo que te de la gana. En cuanto a la parte constructiva después de la deconstrucción es INDIVIDUAL, y cada construcción debería nacer y morir con el individuo que la crea.

Y por último… ¡Y por Tutatis! Escribiste: “Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. “ Eso dijiste. Ese “tienes una cabeza muy pensante” me suena a un “piensas demasiado” y mira que yo tengo claras tendencias dionisíacas pero igualmente me fastidia. Me fastidia porque una persona que es acrítica o poco pensante es fácilmente manipulable y por lo tanto más adaptable a cualquier circunstancia, deberías de saber que una oveja simpática, encantadora y atontada que emitiera energía positiva cada día, sería incapaz de evitar que la trasquilaran y se la comieran cuando al pastor se le viniera en gana.

Cuestionas si me gratifica pensar porque crea en mí un descontento con lo social que me lleva quejarme y a luchar para momentos después, decir que te encanta ver que existe gente que lucha por sus derechos. Te diré que sí, que me gratifica y mucho. En cuanto a la lucha interna la descarto en este aspecto, suele asaltarme de forma habitual cada vez que suena mi despertador y me debato entre arrancar o dormir durante horas o días.

En cuanto a la gente que no respeta la libertad ajena, me niego a disculparla, como tú dices, esperando ser un ejemplo para ellos y tratándolos con condescendencia. En ciertas circunstancias la condescendencia tiene un punto de irrespetuosidad que me niego a practicar. No son niños. O no son sólo niños. A veces insultan y a veces pegan, otras sólo intentan estrujarte o encarrilarte. Y que no quiero. No quiero ser un ejemplo. No lo soy y espero no serlo. Su sistema es parmenídeo, la teoría queer hace una apuesta heraclítea. La estaticidad de la primera coacciona, el devenir del segundo deja fluir la libertad individual

 

 

¿tú qué prefieres?

.

Yo, ¿qué prefiero?

Sin duda lo que expongo, porque no es la primera vez en este foro que alguien me incita a poner en duda mis exposiciones y, no, nunca cambio de parecer, porque lo que escribo lo he pensando muy bien antes.

Por tu forma de escribir, eres persona que ha leído y se ha informado mucho, usas importante verborrea y sin duda llamas la atención bastante de las mujeres que visitan el foro. Has conseguido lo que querías.

Yo sólo pretendía dar mi opinión personal al respecto, que es lo que hago siempre en este foro.

No abro ningún debate. Con mi manera de pensar me va bien en la vida y a la gente que está a mi alrededor. Es la que he tenido desde hace muchos años y que curiosamente, luego he descubierto que era muy similar a la budista, no la había inventado yo. Algo de cierto debe de tener una filosofía milenaria.

Nadie me convencerá jamás de que tenga que estar en contra de nadie, siempre estaré con los demás. Siempre. Y, hay bastantes cosas en las que discrepo contigo, pero no voy a enumerarlas ahora aquí, porque ha sido bastante clara y concisa en mi anterior post.

Creo que, en general, falta apertura de corazón, sencillez y sensibilidad que, por cierto, no se contradice para nada con la inteligencia y el afán por conocer.

Cuestiono tu opinión del mismo modo en el que tú cuestionabas lo gratificante que podía resultar para mí mi compromiso ético para con un otro.  Yo sí cambio de parecer, si no cambiara jamás me estaría llevando un poco la contraria a mí misma. 

Tienes razón, cuando colgué el post, era, en primer lugar un texto incendiario que pretendía llamar la atención ¿POR QUÉ? Porque a diferencia de ti, yo si quería abrir un debate. Es mucho más interesante un debate en el que se pelee con y/o contra una idea que no una cadena de opiniones que jamás se enfrentan ni se tocan y sobre todo, no se mojan. 

Paradójicamente, tú, que no querías abrir el debate, lo has hecho, yo te invito a que discrepes.  ¿Por qué no?

En cuanto a las filosofías milenarias y al algo cierto... Creo que la Santa Inquisición cortó cabezas durante siglos y que las decapitaciones se realizarán a lo largo de tantos siglos, no lo hace más bueno, ni más justificable. 

El tiempo, es un criterio que en ética se descarta desde el primer momento.

En el momento en el que no quieres posicionarte contra alguien, pero admites que estás con los demás, te estás posicionando.  Expresas tu rechazo o tu preferencia por una cosa y no otra.  No es tan malo y no es un pecado (Si es que crees en el pecado...).

Un beso, Dancer =)

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Realmente tu disertación es muy elaborada. Te felicito por ella. Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. Para mi las cosas son bastante más sencillas. Yo vivo más de dentro hacia afuera. Tengo mi propia filosofía de vida. Pienso que yo puedo cambiar mi vida y de ahí, puedo crear una onda expansiva. Digamos que si yo intento llevar una vida en la que me respeto a mi misma y a los demás, soy y actúo con tolerancia, hago lo que digo e intento no amargar la existencias de los demás.. voy por buen camino. Lo que ven no es desagradable y no les darán muchas ganas de actuar de manera contraria. De esa manera educo a mis dos hijos también.

No pertenezco a ningún grupo, ni me apunto a grandes causas, porque creo más en los granitos de arena... en el pequeño apoyo que doy creando esta onda expansiva. Me encanta ver a las personas que luchan por sus ideales, y son firmes en sus creencias, siempre y cuando no coarten la libertad del otro o actúen con violencia.

No tengo miedo y educo a mis hijos en ello, en vivir sin miedo. Precaución sí, pero no miedo. La gente que nos asusta, nos quiere meter los miedos que les metieron a ellos y no nos permiten vivir libremente.

Hablas de la palabra "natural". Dicen que la Naturaleza es sabia. Pero es que eso es algo que no creo que tengamos que poner en duda ¿no? Si nos referimos a como se reproduce el ser humano, los mamiferos, está más que claro, no se reproducen los animales del mismo sexo. Si queremos tener bebés y somos parejas del mismo sexo, sin duda tendremos que recurrir a otras técnicas. No es lo "natural". En mi caso si fue de esa forma. Yo estuve casada con un hombre. Y bueno, ya he expresado en este foro, que en mi opinión, aparte de la inseminación artificial, no hay otra técnica que me parezca correcta, sobre todo por la salud del futuro bebé. Y bueno, que los hombres siguen existiendo ¿eh? además yo tengo 2 niños y sin duda quiero que existan durante mucho tiempo...

La opción sexual es algo maravilloso, algo que podemos disfrutar porque es nuestro derecho, y lo hacemos con gusto. ¿Qué hay gente que no lo acepta? Disculpémoslos. Aún no han aprendido lo que es la tolerancia. No están en esa fase. No ha llegado su momento. No debemos despreciarles por ello, sino sentirnos nosotros felices de saber que nosotros sí hemos pasado esa fase, sí somos capaces de ser tolerantes, de ver a todas personas como iguales, y espero que no sólo por su tendencia sexual, si no también, por su nacionalidad, color... o gustos deportivos...jaja..Ellos necesitarán más tiempo. Quizás incluso otra vida... o varias.

A lo mejor, si les servimos de ejemplo, si les demostramos que no tenemos miedo, que les mostramos como somos, con toda la normalidad del mundo, pues, a lo mejor aprenden antes y, la onda expansiva... se va ampliando más y más... porque lo cierto es que no somos ni más ni menos que energía y todos estamos conectados. Lo que le pase a ellos nos afecta... igual que lo que nos pase a nosotros les afecta a ellos.

  Dancer, en primer lugar, lo que he escrito no era ninguna disertación, mucho menos una elaborada, es, en el mejor de los casos, una carta sin destinatario concreto escrita en un estado de exaltación fruto de un pequeño cabreo. Es demasiado breve para estar bien fundamentada aunque tampoco lo creí necesario. Contestándote, te diré que en primer lugar no solamente perteneces a un grupo sino que perteneces a varios, no hace falta que te inscribas en ninguno. Eres un sujeto y como sujeto... ¡Tienes atributos!

Dancer es mujer

Dancer es energía

Para ser hay que ser algo y en el momento en el que eres, eres susceptible de ser descrita, dicha descripción no es otra cosa que una clasificación que nace de un proceso de abstracción. Cortesía de la tiranía del lenguaje. No podrías eludir pertenecer a un grupo, ni aun si fueras algo completamente excepcional, inhumano -porque de serlo ya formarías parte del conjunto humano (y te adjunto la primera acepción de la palabra "grupo" que figura en el diccionario de la RAE para que no acudas a alguna diferenciación de significado entre la palabra "grupo" y "conjunto" : grupo. (Del it. gruppo). 1. m. Pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado.)-, no-animal y no-vegetal... algo jamás visto y jamás denominado o disecado por la lingüística, porque si se diera el caso se crearían nuevas categorías que pudieran detallarte y ni tan solo tendrías el privilegio de pertenecer a un único grupo en el que solamente tú estuvieras inscrita... ¡Puesto que siendo ya perteneces al conjunto de "seres"! Desgraciadamente para no ser siendo, tendrías que ser un ser que no fuera, es decir, un no-ser, con lo cuál no serías y el camino del no-ser es intransitable… ¡Y esto desde Parménides! Puede resultarte odioso... pero es ineludible.

Eres mujer y eres lesbiana, formas parte de un colectivo. Lo quieras o no.

Esta clasificación contribuye a objetivarnos, es decir, a tratarnos a nosotros mismos y a nuestros semejantes en tanto que objetos, no entraré aquí en una consideración ética que valore si esto es legítimo o no, no voy a posicionarme al respecto, pero a ti, que parece que esto te molesta, te confieso que precisamente la deconstrucción de la sexualidad empuñada por la teoría queer rompe con esta manía clasificatoria sin anular, ni menguar la pluralidad de posicionamientos sociales sino que, muy al contrario, amplía dicha pluralidad ¿cómo?

Podrías argumentar que estoy considerando el terreno sexual y social, un terreno limitado cuando de hecho podría considerarlo un espacio ideal e ilimitado sobre el que poder construir lo que uno le apetezca sin esa sed de destrucción de la que hablo. Yo argumentaré que al igual que en la física, cualquier cuerpo en reposo permanecerá en reposo si ninguna fuerza actúa sobre él. Tenemos cierto “instinto” (y lo pongo entre comillas por las connotaciones biológicas, psicológicas, largo etc. De la palabra…) de autoconservación, nos movemos en aquello que nos es familiar, aquello que ha sido heredado imitando patrones ya existentes. Difícilmente puede existir la diferencia sin causar violencia a un SISTEMA que cree tener algún tipo de privilegio óntico/ontológico y una presunta legitimidad ética porque quienes participan en él son muchos y llevan mucho tiempo haciéndolo. No esperes la aceptación, sin más, de tu condición, sin ser absorbida y remodelada por dicho Sistema. No esperes que acepten la aparición por generación espontánea de un hongo en sus terrenos, si crece un hongo, lo arranca. Si crecen, dos, los queman. Si crecen más y no pueden con ellos les asignan un rincón el huerto, los normativizan y los domestican y al final, parece un favor.

Incluso un Sistema que aceptara la coexistencia y la igualdad entre homosexualidad y heterosexualidad continuaría siendo una máquina de guillotinar la libertad individual. Recordemos el esplendor de la religión politeísta griega, ¡Donde habían más dioses en el cielo que hormigas en todos los hormigueros de Australia, Dancer! Pero estos dioses eran todos compartidos, todos conocidos por todos, todos de algún modo familiares y conocidos. A Sócrates lo acusaron y murió por dos cosas: La primera por pervertir la mente de los jóvenes (Quizás también el culo del joven y cínico Alcíbiades entre otros), la segunda… ¡Por no creer en los dioses e inventar nuevos dioses que sólo el conocía! (el daimon socrático que no era otra cosa que el gérmen de la conciencia individual que chocaba con la unidad y cohesión de la polis, recordemos el origen divino del nomos en la polis, etc.). Y esto pasó en una religión politeísta en la que había tantísimos dioses a los que se quería y entre los que se podían tener cierto tipo de preferencias…

Quizás la patologización de la transexualidad viene dada, porque la distinción entre sexo, género y orientación sexual está atravesada por la obligatoriedad de una lógica interna que hace que en el caso de que nazcas con el par de cromosomas x, tengas que adaptar por fuerza una serie de comportamientos y rutinas, el rol asociado, al fin y al cabo, con el sexo con el que naciste, en este caso femenino. Se naturaliza el género, es decir, el rol, el comportamiento y tiene que, por fuerza ir ligado a su sexo correspondiente, cuando en realidad todo comportamiento humano es cultural. Los roles son adquiridos. Quizás una persona acabe traumatizándose de veras, al notar que siente más afinidad con el género opuesto al que se espera adopte y que por ello, por esa coacción social que ha hecho pensar que algo en él o ella no anda bien, decide operarse, para que su sexo y su género concuerden con lo, recordemos, culturalmente normativo. Que haya transexuales que después de operarse mantengan relaciones homosexuales desde su nuevo sexo sin ningún tipo de tapujo, podría deberse a que el rechazo a la homosexualidad es más débil. Que se permita a las trans operarse por la seguridad social (que tampoco creo que se haga con mucha facilidad), no hace más que acrecentar este proceso de patologización, la seguridad social sólo puede cubrir sus operaciones si se considera padecen una enfermedad, que para eso está la seguridad social. Y pensar que la transexualidad es una enfermedad es abominable. Puedo (o eso creo) entender la angustia de una persona que decide operarse para hacer un cambio de sexo, pero creo que esa angustia, proviene, en gran parte, por una coacción cultural tremebunda que la ha dado tamaña importancia al sexo. Es complicado y quizás dicho por mí suene extraño, pero creo que una operación de cambio de sexo debería de realizarse con la misma facilidad que una operación estética. Debería de activarse el mismo protocolo, deberían de poner las mismas trabas. Que el coste de las operaciones sea tan extremadamente caro y el tratamiento hormonal también lo sea… eso es otra historia. Estaría bien saber si el coste de los tratamientos aspira a vetar la posibilidad del cambio de sexo a personas que lo desean, si se busca un enriquecimiento abusivo por parte del cirujano, o si por el contrario el tratamiento y las operaciones quirúrgicas son, en el fondo, tan costosos como nos los venden.  

En una sociedad en la que no tuviéramos que adaptarnos a un molde anterior a nuestra existencia este tipo de problemas burocráticos y a lo mejor incluso de inmensos traumas no existirían.

Cambiando de tema, que este es uno en el que no voy ahondar más por espinoso, complejo y extenso, dijiste algo sobre que tú proponías un cambio individual y a partir de ahí la energía y….

Pues bien, en primer lugar remarcar que no hago una propuesta de acción colectiva, nunca una moral, sí una ética y desde luego una ética poco habitual. Incido en que además de vivir, convivimos. No creo, sinceramente, en un nosotros, mi nosotros es un nosotros que somos “Los otros”. Me dirijo al individuo, pero en tanto que sujeto que vive en una sociedad, más o menos marginado.

Tu cambio individual, tu energía positiva, tu sonrisa y felicidad, quizás te hagan tener una mejor relación con las personas que te quieren. PERO NO CAMBIARÁN LAS LEYES. Difícilmente, como tú decías, tus acciones no repercutirán en otro y las del otro no repercutirán en ti. ¡¿Cómo haces encajar tu individualismo con ese lidiar con el otro de forma obligatoria?! ¡¿Cómo reconciliar tu panteísmo de “en el fondo somos todos energía” con tu rechazo por la violencia de algunas palabras como deconstrucción o demolición, con tu rechazo por la dualidad (como poco) del carácter humano?! ¡¿Cómo puedes decir en un mismo texto que la naturaleza es sabia y que la violencia (verbal, de carácter, física o de cualquier otro tipo) es intolerable?! Cuando una placa tectónica choca con otra se dan al mismo tiempo dos procesos, uno de construcción y otro de destrucción. Las enfermedades son naturales. La violencia es natural…

Hablas de la naturaleza como si fuera un ser animado y supiera que es lo que está bien y que es lo que está mal, como si fuera justa. Es una forma de divinización, por otra parte, te separas de ella al enunciarlo, con lo cual te traicionas en el texto al renunciar a esa energía fluctuante que somos todos. Igualmente la naturaleza no tiene valores, no piensa en lo bueno, ni en lo malo, la naturaleza hace y deshace, los valores se los metemos nosotros.

En tercer lugar, jamás puse en cuestión el derecho a existir de los hombres, tengo muchos amigos con pene y los quiero mucho, no pasa nada. Lo que hago es poner en cuestión los privilegios que se les otorgan por cuestión de sexo, además del orgullo, la prepotencia y la presunta superioridad del hombre por encima de la mujer. Supongo que concuerdas conmigo.

Entiende deconstruir como derrumbar, demoler, destrozar. Una vez llevada a cabo la deconstrucción sexual, no queda nada de pie. No queda NADA. Ésta NADA inaugura una situación en la que existe una INFINIDAD de posibles formas de relaciones sexuales y sociales (la deconstrucción sexual arrastra consigo las construcciones sociales por motivos evidentes, que ahora no voy a detallar, pero que si preguntas, gustosamente te responderé). Dicho de otra manera en una caja vacía puedes meter lo que te de la gana. En cuanto a la parte constructiva después de la deconstrucción es INDIVIDUAL, y cada construcción debería nacer y morir con el individuo que la crea.

Y por último… ¡Y por Tutatis! Escribiste: “Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. “ Eso dijiste. Ese “tienes una cabeza muy pensante” me suena a un “piensas demasiado” y mira que yo tengo claras tendencias dionisíacas pero igualmente me fastidia. Me fastidia porque una persona que es acrítica o poco pensante es fácilmente manipulable y por lo tanto más adaptable a cualquier circunstancia, deberías de saber que una oveja simpática, encantadora y atontada que emitiera energía positiva cada día, sería incapaz de evitar que la trasquilaran y se la comieran cuando al pastor se le viniera en gana.

Cuestionas si me gratifica pensar porque crea en mí un descontento con lo social que me lleva quejarme y a luchar para momentos después, decir que te encanta ver que existe gente que lucha por sus derechos. Te diré que sí, que me gratifica y mucho. En cuanto a la lucha interna la descarto en este aspecto, suele asaltarme de forma habitual cada vez que suena mi despertador y me debato entre arrancar o dormir durante horas o días.

En cuanto a la gente que no respeta la libertad ajena, me niego a disculparla, como tú dices, esperando ser un ejemplo para ellos y tratándolos con condescendencia. En ciertas circunstancias la condescendencia tiene un punto de irrespetuosidad que me niego a practicar. No son niños. O no son sólo niños. A veces insultan y a veces pegan, otras sólo intentan estrujarte o encarrilarte. Y que no quiero. No quiero ser un ejemplo. No lo soy y espero no serlo. Su sistema es parmenídeo, la teoría queer hace una apuesta heraclítea. La estaticidad de la primera coacciona, el devenir del segundo deja fluir la libertad individual

 

 

¿tú qué prefieres?

.

Yo, ¿qué prefiero?

Sin duda lo que expongo, porque no es la primera vez en este foro que alguien me incita a poner en duda mis exposiciones y, no, nunca cambio de parecer, porque lo que escribo lo he pensando muy bien antes.

Por tu forma de escribir, eres persona que ha leído y se ha informado mucho, usas importante verborrea y sin duda llamas la atención bastante de las mujeres que visitan el foro. Has conseguido lo que querías.

Yo sólo pretendía dar mi opinión personal al respecto, que es lo que hago siempre en este foro.

No abro ningún debate. Con mi manera de pensar me va bien en la vida y a la gente que está a mi alrededor. Es la que he tenido desde hace muchos años y que curiosamente, luego he descubierto que era muy similar a la budista, no la había inventado yo. Algo de cierto debe de tener una filosofía milenaria.

Nadie me convencerá jamás de que tenga que estar en contra de nadie, siempre estaré con los demás. Siempre. Y, hay bastantes cosas en las que discrepo contigo, pero no voy a enumerarlas ahora aquí, porque ha sido bastante clara y concisa en mi anterior post.

Creo que, en general, falta apertura de corazón, sencillez y sensibilidad que, por cierto, no se contradice para nada con la inteligencia y el afán por conocer.

Cuestiono tu opinión del mismo modo en el que tú cuestionabas lo gratificante que podía resultar para mí mi compromiso ético para con un otro.  Yo sí cambio de parecer, si no cambiara jamás me estaría llevando un poco la contraria a mí misma. 

Tienes razón, cuando colgué el post, era, en primer lugar un texto incendiario que pretendía llamar la atención ¿POR QUÉ? Porque a diferencia de ti, yo si quería abrir un debate. Es mucho más interesante un debate en el que se pelee con y/o contra una idea que no una cadena de opiniones que jamás se enfrentan ni se tocan y sobre todo, no se mojan. 

Paradójicamente, tú, que no querías abrir el debate, lo has hecho, yo te invito a que discrepes.  ¿Por qué no?

En cuanto a las filosofías milenarias y al algo cierto... Creo que la Santa Inquisición cortó cabezas durante siglos y que las decapitaciones se realizarán a lo largo de tantos siglos, no lo hace más bueno, ni más justificable. 

El tiempo, es un criterio que en ética se descarta desde el primer momento.

En el momento en el que no quieres posicionarte contra alguien, pero admites que estás con los demás, te estás posicionando.  Expresas tu rechazo o tu preferencia por una cosa y no otra.  No es tan malo y no es un pecado (Si es que crees en el pecado...).

Un beso, Dancer =)

Hola Madariaga

Vaya! o sea que abrí el debate?... será porque me encabezono en mi idea. No era mi intención.

Lo que me pasa es que a mi no me gusta la "lucha". No es mi manera de vivir. No entiendo que así se consiga nada. Creo más en el diálogo. Y  no te hablo desde una vida fácil. Es muy importante el uso del lenguaje. Las palabras negativas marcan mucho. Debemos tender a evitarlas.

Y sobre negatividad sabe mucho esa filosofía milenaria de la que hablas.. pero mucho mucho. No tiene nada que ver la idea que Jesús intentó inculcar, con lo que luego se ha querido meter en las mentes de las personas que no han sido capaces de ser libres pensadores, sea por ignorancia, sea por miedo... Y todavía leo posts y noticias de gente que quiere que la Iglesia cambie sus conceptos, que acepten a los homosexuales y tantas cosas que jamás creo que acepten, porque la intolerancia está grabada en sus escritos... inventados a la manera que ellos han querido para controlar a sus seguidores.

Buda y Jesús fueron muy claros... pero no se les escuchó. Así estamos todos. Y el pecado... en fin. Otra manera de tener controladas a las personas. No hay ley más clara que la de causa y efecto. Lo vemos cada día. Y ésto no es un discurso, Madariaga. Es que nosotros mismos tenemos la responsabilidad de nuestra vida y también podemos hacer mucho por lo que ocurre a nuestro alrededor, pero en serio te lo digo, que si no cambiamos nuestra vida, no cambiará nuestro entorno. Seré pesada, pero es la verdad. Estar enfadada con el mundo, sólo crea más negatividad y se transmite, aunque tus ideas sean buenas, aunque tu en el fondo quieras que las cosas vayan bien, si siempre piensas en lo malo que ocurre en el mundo... atraes a que lo malo siga ocurriendo.

Intentemos alabar lo positivo que ocurre, que hay mucho, aunque no consigamos verlo a simple vista, y se creará más y más. Aunque no lo creas, esas personas que tienen esas partes negativas... también tienen positivas..., incluso tú y yo, tenemos nuestra parte negativa... somos seres humanos.

Un beso, Madariaga.

dancer escribió:

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Realmente tu disertación es muy elaborada. Te felicito por ella. Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. Para mi las cosas son bastante más sencillas. Yo vivo más de dentro hacia afuera. Tengo mi propia filosofía de vida. Pienso que yo puedo cambiar mi vida y de ahí, puedo crear una onda expansiva. Digamos que si yo intento llevar una vida en la que me respeto a mi misma y a los demás, soy y actúo con tolerancia, hago lo que digo e intento no amargar la existencias de los demás.. voy por buen camino. Lo que ven no es desagradable y no les darán muchas ganas de actuar de manera contraria. De esa manera educo a mis dos hijos también.

No pertenezco a ningún grupo, ni me apunto a grandes causas, porque creo más en los granitos de arena... en el pequeño apoyo que doy creando esta onda expansiva. Me encanta ver a las personas que luchan por sus ideales, y son firmes en sus creencias, siempre y cuando no coarten la libertad del otro o actúen con violencia.

No tengo miedo y educo a mis hijos en ello, en vivir sin miedo. Precaución sí, pero no miedo. La gente que nos asusta, nos quiere meter los miedos que les metieron a ellos y no nos permiten vivir libremente.

Hablas de la palabra "natural". Dicen que la Naturaleza es sabia. Pero es que eso es algo que no creo que tengamos que poner en duda ¿no? Si nos referimos a como se reproduce el ser humano, los mamiferos, está más que claro, no se reproducen los animales del mismo sexo. Si queremos tener bebés y somos parejas del mismo sexo, sin duda tendremos que recurrir a otras técnicas. No es lo "natural". En mi caso si fue de esa forma. Yo estuve casada con un hombre. Y bueno, ya he expresado en este foro, que en mi opinión, aparte de la inseminación artificial, no hay otra técnica que me parezca correcta, sobre todo por la salud del futuro bebé. Y bueno, que los hombres siguen existiendo ¿eh? además yo tengo 2 niños y sin duda quiero que existan durante mucho tiempo...

La opción sexual es algo maravilloso, algo que podemos disfrutar porque es nuestro derecho, y lo hacemos con gusto. ¿Qué hay gente que no lo acepta? Disculpémoslos. Aún no han aprendido lo que es la tolerancia. No están en esa fase. No ha llegado su momento. No debemos despreciarles por ello, sino sentirnos nosotros felices de saber que nosotros sí hemos pasado esa fase, sí somos capaces de ser tolerantes, de ver a todas personas como iguales, y espero que no sólo por su tendencia sexual, si no también, por su nacionalidad, color... o gustos deportivos...jaja..Ellos necesitarán más tiempo. Quizás incluso otra vida... o varias.

A lo mejor, si les servimos de ejemplo, si les demostramos que no tenemos miedo, que les mostramos como somos, con toda la normalidad del mundo, pues, a lo mejor aprenden antes y, la onda expansiva... se va ampliando más y más... porque lo cierto es que no somos ni más ni menos que energía y todos estamos conectados. Lo que le pase a ellos nos afecta... igual que lo que nos pase a nosotros les afecta a ellos.

  Dancer, en primer lugar, lo que he escrito no era ninguna disertación, mucho menos una elaborada, es, en el mejor de los casos, una carta sin destinatario concreto escrita en un estado de exaltación fruto de un pequeño cabreo. Es demasiado breve para estar bien fundamentada aunque tampoco lo creí necesario. Contestándote, te diré que en primer lugar no solamente perteneces a un grupo sino que perteneces a varios, no hace falta que te inscribas en ninguno. Eres un sujeto y como sujeto... ¡Tienes atributos!

Dancer es mujer

Dancer es energía

Para ser hay que ser algo y en el momento en el que eres, eres susceptible de ser descrita, dicha descripción no es otra cosa que una clasificación que nace de un proceso de abstracción. Cortesía de la tiranía del lenguaje. No podrías eludir pertenecer a un grupo, ni aun si fueras algo completamente excepcional, inhumano -porque de serlo ya formarías parte del conjunto humano (y te adjunto la primera acepción de la palabra "grupo" que figura en el diccionario de la RAE para que no acudas a alguna diferenciación de significado entre la palabra "grupo" y "conjunto" : grupo. (Del it. gruppo). 1. m. Pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado.)-, no-animal y no-vegetal... algo jamás visto y jamás denominado o disecado por la lingüística, porque si se diera el caso se crearían nuevas categorías que pudieran detallarte y ni tan solo tendrías el privilegio de pertenecer a un único grupo en el que solamente tú estuvieras inscrita... ¡Puesto que siendo ya perteneces al conjunto de "seres"! Desgraciadamente para no ser siendo, tendrías que ser un ser que no fuera, es decir, un no-ser, con lo cuál no serías y el camino del no-ser es intransitable… ¡Y esto desde Parménides! Puede resultarte odioso... pero es ineludible.

Eres mujer y eres lesbiana, formas parte de un colectivo. Lo quieras o no.

Esta clasificación contribuye a objetivarnos, es decir, a tratarnos a nosotros mismos y a nuestros semejantes en tanto que objetos, no entraré aquí en una consideración ética que valore si esto es legítimo o no, no voy a posicionarme al respecto, pero a ti, que parece que esto te molesta, te confieso que precisamente la deconstrucción de la sexualidad empuñada por la teoría queer rompe con esta manía clasificatoria sin anular, ni menguar la pluralidad de posicionamientos sociales sino que, muy al contrario, amplía dicha pluralidad ¿cómo?

Podrías argumentar que estoy considerando el terreno sexual y social, un terreno limitado cuando de hecho podría considerarlo un espacio ideal e ilimitado sobre el que poder construir lo que uno le apetezca sin esa sed de destrucción de la que hablo. Yo argumentaré que al igual que en la física, cualquier cuerpo en reposo permanecerá en reposo si ninguna fuerza actúa sobre él. Tenemos cierto “instinto” (y lo pongo entre comillas por las connotaciones biológicas, psicológicas, largo etc. De la palabra…) de autoconservación, nos movemos en aquello que nos es familiar, aquello que ha sido heredado imitando patrones ya existentes. Difícilmente puede existir la diferencia sin causar violencia a un SISTEMA que cree tener algún tipo de privilegio óntico/ontológico y una presunta legitimidad ética porque quienes participan en él son muchos y llevan mucho tiempo haciéndolo. No esperes la aceptación, sin más, de tu condición, sin ser absorbida y remodelada por dicho Sistema. No esperes que acepten la aparición por generación espontánea de un hongo en sus terrenos, si crece un hongo, lo arranca. Si crecen, dos, los queman. Si crecen más y no pueden con ellos les asignan un rincón el huerto, los normativizan y los domestican y al final, parece un favor.

Incluso un Sistema que aceptara la coexistencia y la igualdad entre homosexualidad y heterosexualidad continuaría siendo una máquina de guillotinar la libertad individual. Recordemos el esplendor de la religión politeísta griega, ¡Donde habían más dioses en el cielo que hormigas en todos los hormigueros de Australia, Dancer! Pero estos dioses eran todos compartidos, todos conocidos por todos, todos de algún modo familiares y conocidos. A Sócrates lo acusaron y murió por dos cosas: La primera por pervertir la mente de los jóvenes (Quizás también el culo del joven y cínico Alcíbiades entre otros), la segunda… ¡Por no creer en los dioses e inventar nuevos dioses que sólo el conocía! (el daimon socrático que no era otra cosa que el gérmen de la conciencia individual que chocaba con la unidad y cohesión de la polis, recordemos el origen divino del nomos en la polis, etc.). Y esto pasó en una religión politeísta en la que había tantísimos dioses a los que se quería y entre los que se podían tener cierto tipo de preferencias…

Quizás la patologización de la transexualidad viene dada, porque la distinción entre sexo, género y orientación sexual está atravesada por la obligatoriedad de una lógica interna que hace que en el caso de que nazcas con el par de cromosomas x, tengas que adaptar por fuerza una serie de comportamientos y rutinas, el rol asociado, al fin y al cabo, con el sexo con el que naciste, en este caso femenino. Se naturaliza el género, es decir, el rol, el comportamiento y tiene que, por fuerza ir ligado a su sexo correspondiente, cuando en realidad todo comportamiento humano es cultural. Los roles son adquiridos. Quizás una persona acabe traumatizándose de veras, al notar que siente más afinidad con el género opuesto al que se espera adopte y que por ello, por esa coacción social que ha hecho pensar que algo en él o ella no anda bien, decide operarse, para que su sexo y su género concuerden con lo, recordemos, culturalmente normativo. Que haya transexuales que después de operarse mantengan relaciones homosexuales desde su nuevo sexo sin ningún tipo de tapujo, podría deberse a que el rechazo a la homosexualidad es más débil. Que se permita a las trans operarse por la seguridad social (que tampoco creo que se haga con mucha facilidad), no hace más que acrecentar este proceso de patologización, la seguridad social sólo puede cubrir sus operaciones si se considera padecen una enfermedad, que para eso está la seguridad social. Y pensar que la transexualidad es una enfermedad es abominable. Puedo (o eso creo) entender la angustia de una persona que decide operarse para hacer un cambio de sexo, pero creo que esa angustia, proviene, en gran parte, por una coacción cultural tremebunda que la ha dado tamaña importancia al sexo. Es complicado y quizás dicho por mí suene extraño, pero creo que una operación de cambio de sexo debería de realizarse con la misma facilidad que una operación estética. Debería de activarse el mismo protocolo, deberían de poner las mismas trabas. Que el coste de las operaciones sea tan extremadamente caro y el tratamiento hormonal también lo sea… eso es otra historia. Estaría bien saber si el coste de los tratamientos aspira a vetar la posibilidad del cambio de sexo a personas que lo desean, si se busca un enriquecimiento abusivo por parte del cirujano, o si por el contrario el tratamiento y las operaciones quirúrgicas son, en el fondo, tan costosos como nos los venden.  

En una sociedad en la que no tuviéramos que adaptarnos a un molde anterior a nuestra existencia este tipo de problemas burocráticos y a lo mejor incluso de inmensos traumas no existirían.

Cambiando de tema, que este es uno en el que no voy ahondar más por espinoso, complejo y extenso, dijiste algo sobre que tú proponías un cambio individual y a partir de ahí la energía y….

Pues bien, en primer lugar remarcar que no hago una propuesta de acción colectiva, nunca una moral, sí una ética y desde luego una ética poco habitual. Incido en que además de vivir, convivimos. No creo, sinceramente, en un nosotros, mi nosotros es un nosotros que somos “Los otros”. Me dirijo al individuo, pero en tanto que sujeto que vive en una sociedad, más o menos marginado.

Tu cambio individual, tu energía positiva, tu sonrisa y felicidad, quizás te hagan tener una mejor relación con las personas que te quieren. PERO NO CAMBIARÁN LAS LEYES. Difícilmente, como tú decías, tus acciones no repercutirán en otro y las del otro no repercutirán en ti. ¡¿Cómo haces encajar tu individualismo con ese lidiar con el otro de forma obligatoria?! ¡¿Cómo reconciliar tu panteísmo de “en el fondo somos todos energía” con tu rechazo por la violencia de algunas palabras como deconstrucción o demolición, con tu rechazo por la dualidad (como poco) del carácter humano?! ¡¿Cómo puedes decir en un mismo texto que la naturaleza es sabia y que la violencia (verbal, de carácter, física o de cualquier otro tipo) es intolerable?! Cuando una placa tectónica choca con otra se dan al mismo tiempo dos procesos, uno de construcción y otro de destrucción. Las enfermedades son naturales. La violencia es natural…

Hablas de la naturaleza como si fuera un ser animado y supiera que es lo que está bien y que es lo que está mal, como si fuera justa. Es una forma de divinización, por otra parte, te separas de ella al enunciarlo, con lo cual te traicionas en el texto al renunciar a esa energía fluctuante que somos todos. Igualmente la naturaleza no tiene valores, no piensa en lo bueno, ni en lo malo, la naturaleza hace y deshace, los valores se los metemos nosotros.

En tercer lugar, jamás puse en cuestión el derecho a existir de los hombres, tengo muchos amigos con pene y los quiero mucho, no pasa nada. Lo que hago es poner en cuestión los privilegios que se les otorgan por cuestión de sexo, además del orgullo, la prepotencia y la presunta superioridad del hombre por encima de la mujer. Supongo que concuerdas conmigo.

Entiende deconstruir como derrumbar, demoler, destrozar. Una vez llevada a cabo la deconstrucción sexual, no queda nada de pie. No queda NADA. Ésta NADA inaugura una situación en la que existe una INFINIDAD de posibles formas de relaciones sexuales y sociales (la deconstrucción sexual arrastra consigo las construcciones sociales por motivos evidentes, que ahora no voy a detallar, pero que si preguntas, gustosamente te responderé). Dicho de otra manera en una caja vacía puedes meter lo que te de la gana. En cuanto a la parte constructiva después de la deconstrucción es INDIVIDUAL, y cada construcción debería nacer y morir con el individuo que la crea.

Y por último… ¡Y por Tutatis! Escribiste: “Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. “ Eso dijiste. Ese “tienes una cabeza muy pensante” me suena a un “piensas demasiado” y mira que yo tengo claras tendencias dionisíacas pero igualmente me fastidia. Me fastidia porque una persona que es acrítica o poco pensante es fácilmente manipulable y por lo tanto más adaptable a cualquier circunstancia, deberías de saber que una oveja simpática, encantadora y atontada que emitiera energía positiva cada día, sería incapaz de evitar que la trasquilaran y se la comieran cuando al pastor se le viniera en gana.

Cuestionas si me gratifica pensar porque crea en mí un descontento con lo social que me lleva quejarme y a luchar para momentos después, decir que te encanta ver que existe gente que lucha por sus derechos. Te diré que sí, que me gratifica y mucho. En cuanto a la lucha interna la descarto en este aspecto, suele asaltarme de forma habitual cada vez que suena mi despertador y me debato entre arrancar o dormir durante horas o días.

En cuanto a la gente que no respeta la libertad ajena, me niego a disculparla, como tú dices, esperando ser un ejemplo para ellos y tratándolos con condescendencia. En ciertas circunstancias la condescendencia tiene un punto de irrespetuosidad que me niego a practicar. No son niños. O no son sólo niños. A veces insultan y a veces pegan, otras sólo intentan estrujarte o encarrilarte. Y que no quiero. No quiero ser un ejemplo. No lo soy y espero no serlo. Su sistema es parmenídeo, la teoría queer hace una apuesta heraclítea. La estaticidad de la primera coacciona, el devenir del segundo deja fluir la libertad individual

 

 

¿tú qué prefieres?

.

Yo, ¿qué prefiero?

Sin duda lo que expongo, porque no es la primera vez en este foro que alguien me incita a poner en duda mis exposiciones y, no, nunca cambio de parecer, porque lo que escribo lo he pensando muy bien antes.

Por tu forma de escribir, eres persona que ha leído y se ha informado mucho, usas importante verborrea y sin duda llamas la atención bastante de las mujeres que visitan el foro. Has conseguido lo que querías.

Yo sólo pretendía dar mi opinión personal al respecto, que es lo que hago siempre en este foro.

No abro ningún debate. Con mi manera de pensar me va bien en la vida y a la gente que está a mi alrededor. Es la que he tenido desde hace muchos años y que curiosamente, luego he descubierto que era muy similar a la budista, no la había inventado yo. Algo de cierto debe de tener una filosofía milenaria.

Nadie me convencerá jamás de que tenga que estar en contra de nadie, siempre estaré con los demás. Siempre. Y, hay bastantes cosas en las que discrepo contigo, pero no voy a enumerarlas ahora aquí, porque ha sido bastante clara y concisa en mi anterior post.

Creo que, en general, falta apertura de corazón, sencillez y sensibilidad que, por cierto, no se contradice para nada con la inteligencia y el afán por conocer.

Cuestiono tu opinión del mismo modo en el que tú cuestionabas lo gratificante que podía resultar para mí mi compromiso ético para con un otro.  Yo sí cambio de parecer, si no cambiara jamás me estaría llevando un poco la contraria a mí misma. 

Tienes razón, cuando colgué el post, era, en primer lugar un texto incendiario que pretendía llamar la atención ¿POR QUÉ? Porque a diferencia de ti, yo si quería abrir un debate. Es mucho más interesante un debate en el que se pelee con y/o contra una idea que no una cadena de opiniones que jamás se enfrentan ni se tocan y sobre todo, no se mojan. 

Paradójicamente, tú, que no querías abrir el debate, lo has hecho, yo te invito a que discrepes.  ¿Por qué no?

En cuanto a las filosofías milenarias y al algo cierto... Creo que la Santa Inquisición cortó cabezas durante siglos y que las decapitaciones se realizarán a lo largo de tantos siglos, no lo hace más bueno, ni más justificable. 

El tiempo, es un criterio que en ética se descarta desde el primer momento.

En el momento en el que no quieres posicionarte contra alguien, pero admites que estás con los demás, te estás posicionando.  Expresas tu rechazo o tu preferencia por una cosa y no otra.  No es tan malo y no es un pecado (Si es que crees en el pecado...).

Un beso, Dancer =)

Hola Madariaga

Vaya! o sea que abrí el debate?... será porque me encabezono en mi idea. No era mi intención.

Lo que me pasa es que a mi no me gusta la "lucha". No es mi manera de vivir. No entiendo que así se consiga nada. Creo más en el diálogo. Y  no te hablo desde una vida fácil. Es muy importante el uso del lenguaje. Las palabras negativas marcan mucho. Debemos tender a evitarlas.

Y sobre negatividad sabe mucho esa filosofía milenaria de la que hablas.. pero mucho mucho. No tiene nada que ver la idea que Jesús intentó inculcar, con lo que luego se ha querido meter en las mentes de las personas que no han sido capaces de ser libres pensadores, sea por ignorancia, sea por miedo... Y todavía leo posts y noticias de gente que quiere que la Iglesia cambie sus conceptos, que acepten a los homosexuales y tantas cosas que jamás creo que acepten, porque la intolerancia está grabada en sus escritos... inventados a la manera que ellos han querido para controlar a sus seguidores.

Buda y Jesús fueron muy claros... pero no se les escuchó. Así estamos todos. Y el pecado... en fin. Otra manera de tener controladas a las personas. No hay ley más clara que la de causa y efecto. Lo vemos cada día. Y ésto no es un discurso, Madariaga. Es que nosotros mismos tenemos la responsabilidad de nuestra vida y también podemos hacer mucho por lo que ocurre a nuestro alrededor, pero en serio te lo digo, que si no cambiamos nuestra vida, no cambiará nuestro entorno. Seré pesada, pero es la verdad. Estar enfadada con el mundo, sólo crea más negatividad y se transmite, aunque tus ideas sean buenas, aunque tu en el fondo quieras que las cosas vayan bien, si siempre piensas en lo malo que ocurre en el mundo... atraes a que lo malo siga ocurriendo.

Intentemos alabar lo positivo que ocurre, que hay mucho, aunque no consigamos verlo a simple vista, y se creará más y más. Aunque no lo creas, esas personas que tienen esas partes negativas... también tienen positivas..., incluso tú y yo, tenemos nuestra parte negativa... somos seres humanos.

Un beso, Madariaga.

Querida Dancer,

Si crees que el diálogo no es una forma de lucha, no crees de veras en el diálogo.

Las palabras negativas refieren a entidades negativas que existen y que no pueden ni deben ser ignoradas.

Reivindico mi derecho a cabrearme, al lloro y al grito y  a proyectarlos donde me de la gana porque el descontento es un síntoma, la primera alarma, de que existe un conflicto, que hay un problema, y que no debería de ser ignorado.  También lo hago porque sin patalear, sin berrear y sin gritar sería poco más que un gato castrado. 

Yo no he negado la posibilidad de un cambio individual, de hecho hablo de la posibilidad de vivir en un cambio continuo, AHORA, la idea de que un brote individual de energía positiva que habría de transmitirse como un virus... me parece ingenua.  Si eso fuera posible Ned Flanders habría convertido Springfield en un paraíso hace episodios.

Positivizate y sonrie ante la existencia de un campo de concentración.

Calma y serenidad cuando un facha le cortaba los dedos a tu hijo. 

Condescendencia y lástima para con el hombre que no comprende que tocar de según que forma y en según que lugares a una niña de cinco años no está bien. 

Que los manifestantes se coloquen margaritas en las camisas y se den la mano, seguro que entonces, aunque alguien se lo pida, los mossos no son capaces de golpearles...

Si eres amable con la panadera y con tu familia el mundo se dulcificará como si un tarro de miel gigante se acabara de volcar sobre las ciudades... (No diré nada acerca de la reacción de las hormigas, porque me reiría).

Si la palabra ya no puede ser arrojada... Si hasta ahí llega la censura, que dejen de editar a los poetas del 36. Que incendien las tablas de multiplicar a Franco de Rafael Alberti.  Que si resulta que lo negativo y lo dantesco del mundo, no debe por nuestro bien ser representado, que vacien librerías, bibliotecas y entierren de una vez por todas la literatura.  Que rellenen las estanterías con libros de autoayuda, que más que autoayuda son de autoengaño y que nunca son Auto porque el engaño siempre viene de otro.

Saludos,

Mada

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Madariaga escribió:

dancer escribió:

Realmente tu disertación es muy elaborada. Te felicito por ella. Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. Para mi las cosas son bastante más sencillas. Yo vivo más de dentro hacia afuera. Tengo mi propia filosofía de vida. Pienso que yo puedo cambiar mi vida y de ahí, puedo crear una onda expansiva. Digamos que si yo intento llevar una vida en la que me respeto a mi misma y a los demás, soy y actúo con tolerancia, hago lo que digo e intento no amargar la existencias de los demás.. voy por buen camino. Lo que ven no es desagradable y no les darán muchas ganas de actuar de manera contraria. De esa manera educo a mis dos hijos también.

No pertenezco a ningún grupo, ni me apunto a grandes causas, porque creo más en los granitos de arena... en el pequeño apoyo que doy creando esta onda expansiva. Me encanta ver a las personas que luchan por sus ideales, y son firmes en sus creencias, siempre y cuando no coarten la libertad del otro o actúen con violencia.

No tengo miedo y educo a mis hijos en ello, en vivir sin miedo. Precaución sí, pero no miedo. La gente que nos asusta, nos quiere meter los miedos que les metieron a ellos y no nos permiten vivir libremente.

Hablas de la palabra "natural". Dicen que la Naturaleza es sabia. Pero es que eso es algo que no creo que tengamos que poner en duda ¿no? Si nos referimos a como se reproduce el ser humano, los mamiferos, está más que claro, no se reproducen los animales del mismo sexo. Si queremos tener bebés y somos parejas del mismo sexo, sin duda tendremos que recurrir a otras técnicas. No es lo "natural". En mi caso si fue de esa forma. Yo estuve casada con un hombre. Y bueno, ya he expresado en este foro, que en mi opinión, aparte de la inseminación artificial, no hay otra técnica que me parezca correcta, sobre todo por la salud del futuro bebé. Y bueno, que los hombres siguen existiendo ¿eh? además yo tengo 2 niños y sin duda quiero que existan durante mucho tiempo...

La opción sexual es algo maravilloso, algo que podemos disfrutar porque es nuestro derecho, y lo hacemos con gusto. ¿Qué hay gente que no lo acepta? Disculpémoslos. Aún no han aprendido lo que es la tolerancia. No están en esa fase. No ha llegado su momento. No debemos despreciarles por ello, sino sentirnos nosotros felices de saber que nosotros sí hemos pasado esa fase, sí somos capaces de ser tolerantes, de ver a todas personas como iguales, y espero que no sólo por su tendencia sexual, si no también, por su nacionalidad, color... o gustos deportivos...jaja..Ellos necesitarán más tiempo. Quizás incluso otra vida... o varias.

A lo mejor, si les servimos de ejemplo, si les demostramos que no tenemos miedo, que les mostramos como somos, con toda la normalidad del mundo, pues, a lo mejor aprenden antes y, la onda expansiva... se va ampliando más y más... porque lo cierto es que no somos ni más ni menos que energía y todos estamos conectados. Lo que le pase a ellos nos afecta... igual que lo que nos pase a nosotros les afecta a ellos.

  Dancer, en primer lugar, lo que he escrito no era ninguna disertación, mucho menos una elaborada, es, en el mejor de los casos, una carta sin destinatario concreto escrita en un estado de exaltación fruto de un pequeño cabreo. Es demasiado breve para estar bien fundamentada aunque tampoco lo creí necesario. Contestándote, te diré que en primer lugar no solamente perteneces a un grupo sino que perteneces a varios, no hace falta que te inscribas en ninguno. Eres un sujeto y como sujeto... ¡Tienes atributos!

Dancer es mujer

Dancer es energía

Para ser hay que ser algo y en el momento en el que eres, eres susceptible de ser descrita, dicha descripción no es otra cosa que una clasificación que nace de un proceso de abstracción. Cortesía de la tiranía del lenguaje. No podrías eludir pertenecer a un grupo, ni aun si fueras algo completamente excepcional, inhumano -porque de serlo ya formarías parte del conjunto humano (y te adjunto la primera acepción de la palabra "grupo" que figura en el diccionario de la RAE para que no acudas a alguna diferenciación de significado entre la palabra "grupo" y "conjunto" : grupo. (Del it. gruppo). 1. m. Pluralidad de seres o cosas que forman un conjunto, material o mentalmente considerado.)-, no-animal y no-vegetal... algo jamás visto y jamás denominado o disecado por la lingüística, porque si se diera el caso se crearían nuevas categorías que pudieran detallarte y ni tan solo tendrías el privilegio de pertenecer a un único grupo en el que solamente tú estuvieras inscrita... ¡Puesto que siendo ya perteneces al conjunto de "seres"! Desgraciadamente para no ser siendo, tendrías que ser un ser que no fuera, es decir, un no-ser, con lo cuál no serías y el camino del no-ser es intransitable… ¡Y esto desde Parménides! Puede resultarte odioso... pero es ineludible.

Eres mujer y eres lesbiana, formas parte de un colectivo. Lo quieras o no.

Esta clasificación contribuye a objetivarnos, es decir, a tratarnos a nosotros mismos y a nuestros semejantes en tanto que objetos, no entraré aquí en una consideración ética que valore si esto es legítimo o no, no voy a posicionarme al respecto, pero a ti, que parece que esto te molesta, te confieso que precisamente la deconstrucción de la sexualidad empuñada por la teoría queer rompe con esta manía clasificatoria sin anular, ni menguar la pluralidad de posicionamientos sociales sino que, muy al contrario, amplía dicha pluralidad ¿cómo?

Podrías argumentar que estoy considerando el terreno sexual y social, un terreno limitado cuando de hecho podría considerarlo un espacio ideal e ilimitado sobre el que poder construir lo que uno le apetezca sin esa sed de destrucción de la que hablo. Yo argumentaré que al igual que en la física, cualquier cuerpo en reposo permanecerá en reposo si ninguna fuerza actúa sobre él. Tenemos cierto “instinto” (y lo pongo entre comillas por las connotaciones biológicas, psicológicas, largo etc. De la palabra…) de autoconservación, nos movemos en aquello que nos es familiar, aquello que ha sido heredado imitando patrones ya existentes. Difícilmente puede existir la diferencia sin causar violencia a un SISTEMA que cree tener algún tipo de privilegio óntico/ontológico y una presunta legitimidad ética porque quienes participan en él son muchos y llevan mucho tiempo haciéndolo. No esperes la aceptación, sin más, de tu condición, sin ser absorbida y remodelada por dicho Sistema. No esperes que acepten la aparición por generación espontánea de un hongo en sus terrenos, si crece un hongo, lo arranca. Si crecen, dos, los queman. Si crecen más y no pueden con ellos les asignan un rincón el huerto, los normativizan y los domestican y al final, parece un favor.

Incluso un Sistema que aceptara la coexistencia y la igualdad entre homosexualidad y heterosexualidad continuaría siendo una máquina de guillotinar la libertad individual. Recordemos el esplendor de la religión politeísta griega, ¡Donde habían más dioses en el cielo que hormigas en todos los hormigueros de Australia, Dancer! Pero estos dioses eran todos compartidos, todos conocidos por todos, todos de algún modo familiares y conocidos. A Sócrates lo acusaron y murió por dos cosas: La primera por pervertir la mente de los jóvenes (Quizás también el culo del joven y cínico Alcíbiades entre otros), la segunda… ¡Por no creer en los dioses e inventar nuevos dioses que sólo el conocía! (el daimon socrático que no era otra cosa que el gérmen de la conciencia individual que chocaba con la unidad y cohesión de la polis, recordemos el origen divino del nomos en la polis, etc.). Y esto pasó en una religión politeísta en la que había tantísimos dioses a los que se quería y entre los que se podían tener cierto tipo de preferencias…

Quizás la patologización de la transexualidad viene dada, porque la distinción entre sexo, género y orientación sexual está atravesada por la obligatoriedad de una lógica interna que hace que en el caso de que nazcas con el par de cromosomas x, tengas que adaptar por fuerza una serie de comportamientos y rutinas, el rol asociado, al fin y al cabo, con el sexo con el que naciste, en este caso femenino. Se naturaliza el género, es decir, el rol, el comportamiento y tiene que, por fuerza ir ligado a su sexo correspondiente, cuando en realidad todo comportamiento humano es cultural. Los roles son adquiridos. Quizás una persona acabe traumatizándose de veras, al notar que siente más afinidad con el género opuesto al que se espera adopte y que por ello, por esa coacción social que ha hecho pensar que algo en él o ella no anda bien, decide operarse, para que su sexo y su género concuerden con lo, recordemos, culturalmente normativo. Que haya transexuales que después de operarse mantengan relaciones homosexuales desde su nuevo sexo sin ningún tipo de tapujo, podría deberse a que el rechazo a la homosexualidad es más débil. Que se permita a las trans operarse por la seguridad social (que tampoco creo que se haga con mucha facilidad), no hace más que acrecentar este proceso de patologización, la seguridad social sólo puede cubrir sus operaciones si se considera padecen una enfermedad, que para eso está la seguridad social. Y pensar que la transexualidad es una enfermedad es abominable. Puedo (o eso creo) entender la angustia de una persona que decide operarse para hacer un cambio de sexo, pero creo que esa angustia, proviene, en gran parte, por una coacción cultural tremebunda que la ha dado tamaña importancia al sexo. Es complicado y quizás dicho por mí suene extraño, pero creo que una operación de cambio de sexo debería de realizarse con la misma facilidad que una operación estética. Debería de activarse el mismo protocolo, deberían de poner las mismas trabas. Que el coste de las operaciones sea tan extremadamente caro y el tratamiento hormonal también lo sea… eso es otra historia. Estaría bien saber si el coste de los tratamientos aspira a vetar la posibilidad del cambio de sexo a personas que lo desean, si se busca un enriquecimiento abusivo por parte del cirujano, o si por el contrario el tratamiento y las operaciones quirúrgicas son, en el fondo, tan costosos como nos los venden.  

En una sociedad en la que no tuviéramos que adaptarnos a un molde anterior a nuestra existencia este tipo de problemas burocráticos y a lo mejor incluso de inmensos traumas no existirían.

Cambiando de tema, que este es uno en el que no voy ahondar más por espinoso, complejo y extenso, dijiste algo sobre que tú proponías un cambio individual y a partir de ahí la energía y….

Pues bien, en primer lugar remarcar que no hago una propuesta de acción colectiva, nunca una moral, sí una ética y desde luego una ética poco habitual. Incido en que además de vivir, convivimos. No creo, sinceramente, en un nosotros, mi nosotros es un nosotros que somos “Los otros”. Me dirijo al individuo, pero en tanto que sujeto que vive en una sociedad, más o menos marginado.

Tu cambio individual, tu energía positiva, tu sonrisa y felicidad, quizás te hagan tener una mejor relación con las personas que te quieren. PERO NO CAMBIARÁN LAS LEYES. Difícilmente, como tú decías, tus acciones no repercutirán en otro y las del otro no repercutirán en ti. ¡¿Cómo haces encajar tu individualismo con ese lidiar con el otro de forma obligatoria?! ¡¿Cómo reconciliar tu panteísmo de “en el fondo somos todos energía” con tu rechazo por la violencia de algunas palabras como deconstrucción o demolición, con tu rechazo por la dualidad (como poco) del carácter humano?! ¡¿Cómo puedes decir en un mismo texto que la naturaleza es sabia y que la violencia (verbal, de carácter, física o de cualquier otro tipo) es intolerable?! Cuando una placa tectónica choca con otra se dan al mismo tiempo dos procesos, uno de construcción y otro de destrucción. Las enfermedades son naturales. La violencia es natural…

Hablas de la naturaleza como si fuera un ser animado y supiera que es lo que está bien y que es lo que está mal, como si fuera justa. Es una forma de divinización, por otra parte, te separas de ella al enunciarlo, con lo cual te traicionas en el texto al renunciar a esa energía fluctuante que somos todos. Igualmente la naturaleza no tiene valores, no piensa en lo bueno, ni en lo malo, la naturaleza hace y deshace, los valores se los metemos nosotros.

En tercer lugar, jamás puse en cuestión el derecho a existir de los hombres, tengo muchos amigos con pene y los quiero mucho, no pasa nada. Lo que hago es poner en cuestión los privilegios que se les otorgan por cuestión de sexo, además del orgullo, la prepotencia y la presunta superioridad del hombre por encima de la mujer. Supongo que concuerdas conmigo.

Entiende deconstruir como derrumbar, demoler, destrozar. Una vez llevada a cabo la deconstrucción sexual, no queda nada de pie. No queda NADA. Ésta NADA inaugura una situación en la que existe una INFINIDAD de posibles formas de relaciones sexuales y sociales (la deconstrucción sexual arrastra consigo las construcciones sociales por motivos evidentes, que ahora no voy a detallar, pero que si preguntas, gustosamente te responderé). Dicho de otra manera en una caja vacía puedes meter lo que te de la gana. En cuanto a la parte constructiva después de la deconstrucción es INDIVIDUAL, y cada construcción debería nacer y morir con el individuo que la crea.

Y por último… ¡Y por Tutatis! Escribiste: “Tienes una cabeza muy pensante. Lo cual no sé si te gratificará demasiado, puesto que denoto bastante lucha interna y bastante queja social. “ Eso dijiste. Ese “tienes una cabeza muy pensante” me suena a un “piensas demasiado” y mira que yo tengo claras tendencias dionisíacas pero igualmente me fastidia. Me fastidia porque una persona que es acrítica o poco pensante es fácilmente manipulable y por lo tanto más adaptable a cualquier circunstancia, deberías de saber que una oveja simpática, encantadora y atontada que emitiera energía positiva cada día, sería incapaz de evitar que la trasquilaran y se la comieran cuando al pastor se le viniera en gana.

Cuestionas si me gratifica pensar porque crea en mí un descontento con lo social que me lleva quejarme y a luchar para momentos después, decir que te encanta ver que existe gente que lucha por sus derechos. Te diré que sí, que me gratifica y mucho. En cuanto a la lucha interna la descarto en este aspecto, suele asaltarme de forma habitual cada vez que suena mi despertador y me debato entre arrancar o dormir durante horas o días.

En cuanto a la gente que no respeta la libertad ajena, me niego a disculparla, como tú dices, esperando ser un ejemplo para ellos y tratándolos con condescendencia. En ciertas circunstancias la condescendencia tiene un punto de irrespetuosidad que me niego a practicar. No son niños. O no son sólo niños. A veces insultan y a veces pegan, otras sólo intentan estrujarte o encarrilarte. Y que no quiero. No quiero ser un ejemplo. No lo soy y espero no serlo. Su sistema es parmenídeo, la teoría queer hace una apuesta heraclítea. La estaticidad de la primera coacciona, el devenir del segundo deja fluir la libertad individual

 

 

¿tú qué prefieres?

.

Yo, ¿qué prefiero?

Sin duda lo que expongo, porque no es la primera vez en este foro que alguien me incita a poner en duda mis exposiciones y, no, nunca cambio de parecer, porque lo que escribo lo he pensando muy bien antes.

Por tu forma de escribir, eres persona que ha leído y se ha informado mucho, usas importante verborrea y sin duda llamas la atención bastante de las mujeres que visitan el foro. Has conseguido lo que querías.

Yo sólo pretendía dar mi opinión personal al respecto, que es lo que hago siempre en este foro.

No abro ningún debate. Con mi manera de pensar me va bien en la vida y a la gente que está a mi alrededor. Es la que he tenido desde hace muchos años y que curiosamente, luego he descubierto que era muy similar a la budista, no la había inventado yo. Algo de cierto debe de tener una filosofía milenaria.

Nadie me convencerá jamás de que tenga que estar en contra de nadie, siempre estaré con los demás. Siempre. Y, hay bastantes cosas en las que discrepo contigo, pero no voy a enumerarlas ahora aquí, porque ha sido bastante clara y concisa en mi anterior post.

Creo que, en general, falta apertura de corazón, sencillez y sensibilidad que, por cierto, no se contradice para nada con la inteligencia y el afán por conocer.

Cuestiono tu opinión del mismo modo en el que tú cuestionabas lo gratificante que podía resultar para mí mi compromiso ético para con un otro.  Yo sí cambio de parecer, si no cambiara jamás me estaría llevando un poco la contraria a mí misma. 

Tienes razón, cuando colgué el post, era, en primer lugar un texto incendiario que pretendía llamar la atención ¿POR QUÉ? Porque a diferencia de ti, yo si quería abrir un debate. Es mucho más interesante un debate en el que se pelee con y/o contra una idea que no una cadena de opiniones que jamás se enfrentan ni se tocan y sobre todo, no se mojan. 

Paradójicamente, tú, que no querías abrir el debate, lo has hecho, yo te invito a que discrepes.  ¿Por qué no?

En cuanto a las filosofías milenarias y al algo cierto... Creo que la Santa Inquisición cortó cabezas durante siglos y que las decapitaciones se realizarán a lo largo de tantos siglos, no lo hace más bueno, ni más justificable. 

El tiempo, es un criterio que en ética se descarta desde el primer momento.

En el momento en el que no quieres posicionarte contra alguien, pero admites que estás con los demás, te estás posicionando.  Expresas tu rechazo o tu preferencia por una cosa y no otra.  No es tan malo y no es un pecado (Si es que crees en el pecado...).

Un beso, Dancer =)

Hola Madariaga

Vaya! o sea que abrí el debate?... será porque me encabezono en mi idea. No era mi intención.

Lo que me pasa es que a mi no me gusta la "lucha". No es mi manera de vivir. No entiendo que así se consiga nada. Creo más en el diálogo. Y  no te hablo desde una vida fácil. Es muy importante el uso del lenguaje. Las palabras negativas marcan mucho. Debemos tender a evitarlas.

Y sobre negatividad sabe mucho esa filosofía milenaria de la que hablas.. pero mucho mucho. No tiene nada que ver la idea que Jesús intentó inculcar, con lo que luego se ha querido meter en las mentes de las personas que no han sido capaces de ser libres pensadores, sea por ignorancia, sea por miedo... Y todavía leo posts y noticias de gente que quiere que la Iglesia cambie sus conceptos, que acepten a los homosexuales y tantas cosas que jamás creo que acepten, porque la intolerancia está grabada en sus escritos... inventados a la manera que ellos han querido para controlar a sus seguidores.

Buda y Jesús fueron muy claros... pero no se les escuchó. Así estamos todos. Y el pecado... en fin. Otra manera de tener controladas a las personas. No hay ley más clara que la de causa y efecto. Lo vemos cada día. Y ésto no es un discurso, Madariaga. Es que nosotros mismos tenemos la responsabilidad de nuestra vida y también podemos hacer mucho por lo que ocurre a nuestro alrededor, pero en serio te lo digo, que si no cambiamos nuestra vida, no cambiará nuestro entorno. Seré pesada, pero es la verdad. Estar enfadada con el mundo, sólo crea más negatividad y se transmite, aunque tus ideas sean buenas, aunque tu en el fondo quieras que las cosas vayan bien, si siempre piensas en lo malo que ocurre en el mundo... atraes a que lo malo siga ocurriendo.

Intentemos alabar lo positivo que ocurre, que hay mucho, aunque no consigamos verlo a simple vista, y se creará más y más. Aunque no lo creas, esas personas que tienen esas partes negativas... también tienen positivas..., incluso tú y yo, tenemos nuestra parte negativa... somos seres humanos.

Un beso, Madariaga.

Querida Dancer,

Si crees que el diálogo no es una forma de lucha, no crees de veras en el diálogo.

Las palabras negativas refieren a entidades negativas que existen y que no pueden ni deben ser ignoradas.

Reivindico mi derecho a cabrearme, al lloro y al grito y  a proyectarlos donde me de la gana porque el descontento es un síntoma, la primera alarma, de que existe un conflicto, que hay un problema, y que no debería de ser ignorado.  También lo hago porque sin patalear, sin berrear y sin gritar sería poco más que un gato castrado. 

Yo no he negado la posibilidad de un cambio individual, de hecho hablo de la posibilidad de vivir en un cambio continuo, AHORA, la idea de que un brote individual de energía positiva que habría de transmitirse como un virus... me parece ingenua.  Si eso fuera posible Ned Flanders habría convertido Springfield en un paraíso hace episodios.

Positivizate y sonrie ante la existencia de un campo de concentración.

Calma y serenidad cuando un facha le cortaba los dedos a tu hijo. 

Condescendencia y lástima para con el hombre que no comprende que tocar de según que forma y en según que lugares a una niña de cinco años no está bien. 

Que los manifestantes se coloquen margaritas en las camisas y se den la mano, seguro que entonces, aunque alguien se lo pida, los mossos no son capaces de golpearles...

Si eres amable con la panadera y con tu familia el mundo se dulcificará como si un tarro de miel gigante se acabara de volcar sobre las ciudades... (No diré nada acerca de la reacción de las hormigas, porque me reiría).

Si la palabra ya no puede ser arrojada... Si hasta ahí llega la censura, que dejen de editar a los poetas del 36. Que incendien las tablas de multiplicar a Franco de Rafael Alberti.  Que si resulta que lo negativo y lo dantesco del mundo, no debe por nuestro bien ser representado, que vacien librerías, bibliotecas y entierren de una vez por todas la literatura.  Que rellenen las estanterías con libros de autoayuda, que más que autoayuda son de autoengaño y que nunca son Auto porque el engaño siempre viene de otro.

Saludos,

Mada

Hola

Sin duda, opinamos diferente. Yo creo que podemos dejarlo aquí. Un beso

Me encanta tu mensaje. Lo que creo que si se quiere crear debate constructivo el tema debe ser mucho más claro, abarcar poquito y estar al alcance de todo el mundo. 

aun así coincido con diria el 90% de lo que dices, y diria que el 10% que no es más debido a formas de escribir que a formas de pensar. 

ala un beso