Laurica Wrote: se supone que vamos a recibir unos beneficios como pensiones de viudedad y demás, a los cuales, en principio, no vamos a contribuir, puesto que si no vamos a tener hijos, éstos no podrán cotizar a la Seguridad Social.

¿Y si cambiamos la oración a pasiva?. Me explico. En lugar de hacer el balance con las cotizaciones futuras hacerlo con las pasadas.

Si yo he cotizado durante toda mi vida a la Seguridad Social y con ello he cooperado en el mantenimiento de las pensiones de viudedad y de otros derechos que amparan a los mayores en general y no de mis mayores en particular, ¿acaso no tengo derecho a que la generación siguiente coopere en sustentar mi pensión de viudedad y mis derechos independientemente de que yo tenga descendencia o no? A mí por ser homosexual no me han hecho ninguna rebaja en mis impuestos, al contrario, como soltera me han grabado más, sin embargo, mis hijos no han generado ningún gasto de educación, sanidad, etc. de alguna manera he "adoptado" en parte a los hijos de otros, al menos económicamente.

No entiendo nada de Derecho Natural pero su filosofía me parece bastante manipulable.

popnoart Wrote:
Joder, yo toda la vida he pensado que lo que yo cotize, mis años de curro, será la pensión que yo reciba..., si no es así apaga y vámonos, dejo de currar ya mismo y que me den la pensión de lo que ha currado mi padre

A ver, aquí hay que aclarar que una cosa es la pensión que recibes tú por haber cotizado X años y otra cosa es la pensión de viudedad. Si has cotizado un tiempo, cuando estés en edad de jubilación recibirás una paga en función de lo que hayas cotizado. Si te casas y, llegado el caso, tu mujer fallece, recibirás una pensión de viudedad que creo que es independiente de lo que tu pareja haya cotizado -de eso no estoy del todo segura, conste- y luego, cuando te jubiles, recibirás a mayores tu paga por haber cotizado.

Insisto en que estos argumentos no son míos, sino los que he visto, dentro de lo que cabe, más lógicos en términos jurídicos. Por cierto que me apunto como más argumentos que podemos rebatir a esta teoría los apuntados por Leo:

A mí por ser homosexual no me han hecho ninguna rebaja en mis impuestos, al contrario, como soltera me han grabado más, sin embargo, mis hijos no han generado ningún gasto de educación, sanidad, etc. de alguna manera he "adoptado" en parte a los hijos de otros, al menos económicamente.


La idea del post era ésta, seguir sumande elementos que lleven al absurdo el razonamiento que he citado.


Ah, por cierto, acabo de encontrar unos datos que también son útiles para este fin, según los cuales el 19% de los españoles en edad reproductiva tienen problemas de fertilidad . Hale, pues esos también que se vayan al vacío legal Coño, si son más aún que nosotros, jejejejjee.

Laurica Wrote: mi madre recibe la pensión de viudedad con independencia de que ella también trabaje.

Si, pero su marido o ex-marido trabajó y cotizó, no?

Me refiero a que en caso de que ninguno de los dos cónyuges hubiera cotizado y tuvieran hijos que si cotizaran, ¿recibiería alguno la pensión de viudedad?

popnoart Wrote:

Laurica Wrote: mi madre recibe la pensión de viudedad con independencia de que ella también trabaje.
Si, pero su marido o ex-marido trabajó y cotizó, no?
Me refiero a que en caso de que ninguno de los dos cónyuges hubiera cotizado y tuvieran hijos que si cotizaran, ¿recibiería alguno la pensión de viudedad?


Creo que hay un mínimo establecido por ley, pero te hablo de oídas... ahí no estoy segura del todo, pero vaya, lo mismo que si no has cotizado en la vida tienes igualmente derecho a cobrar una pensión mínima, lo lógico sería pensar que es lo mismo en estos casos.

Laurica Wrote:

Bien, intentando ser objetiva, he hallado cierta coherencia lógica en el argumento contrario que insiste en que, en la medida en que en una pareja homosexual la fertilidad no va aparejada -es cierto, ya que habría que recurrir a otros métodos más allá del apareamiento- se supone que vamos a recibir unos beneficios como pensiones de viudedad y demás, a los cuales, en principio, no vamos a contribuir, puesto que si no vamos a tener hijos, éstos no podrán cotizar a la Seguridad Social.




..vale..puede que haya cierta coherencia lógica (que yo no la veo )

pero lo que no hay es base jurídica en ese argumento.La procreación sólo se contempla como requisito-finalidad-o lo que sea en el matrimonio eclesiástico.

Y aqui lo que se trata es el matrimonio civil que es un contrato con unos requisitos, obligaciones y derechos, entre los que no aparece para nada la procreación.

bluegirl Wrote:

Laurica Wrote:

Bien, intentando ser objetiva, he hallado cierta coherencia lógica en el argumento contrario que insiste en que, en la medida en que en una pareja homosexual la fertilidad no va aparejada -es cierto, ya que habría que recurrir a otros métodos más allá del apareamiento- se supone que vamos a recibir unos beneficios como pensiones de viudedad y demás, a los cuales, en principio, no vamos a contribuir, puesto que si no vamos a tener hijos, éstos no podrán cotizar a la Seguridad Social.




..vale..puede que haya cierta coherencia lógica (que yo no la veo )
pero lo que no hay es base jurídica en ese argumento.La procreación sólo se contempla como requisito-finalidad-o lo que sea en el matrimonio eclesiástico.
Y aqui lo que se trata es el matrimonio civil que es un contrato con unos requisitos, obligaciones y derechos, entre los que no aparece para nada la procreación.


Sin duda ésa es una de las claves para rebatir ese argumento, ya que si le añadimos las cifras que cité de infertilidad en la población española, tendríamos que dejar fuera del derecho al matrimonio a las personas estériles. A la vista de que vivimos en una sociedad más compleja que aquellas en las que se gestó el concepto de matrimonio, quizá aquí entraría el tan declarado en la Constitución "interés público". Y es que, reconocer realidades que ya existen supone su saneamiento y, por tanto, es benficioso para el colectivo, para las relaciones sociales entre las personas... quizá esto sea llevar la cuestión a aspectos un tanto filosóficos...


Y lo cierto es que, en esos mismos devaneos filosóficos, me he llegado a plantear cuál puede ser otro de los grandes miedos de los que intentan negarnos la igualdad jurídica... no es otro que el hecho de que ahora a muchos padres no les servirá la amenaza de que "no podrás llevar una vida normal"... porque nuestra existencia estará precisamente citada en una norma, aunque sea de forma implícita.


La libertad de elección me parece que va a llevar a que se eviten casos que todos hemos visto de personas que han renunciado a sí mismas para llevar esa "vida normal". Eso, a efectos estadísticos, nos hará más numerosos. Quizá por eso nos temen y nos rechazan, porque, en el fondo, tienen un grave complejo de inferioridad, que les hace ver todo cambio como una amenaza en sí mismo. Les vamos a robar a sus mujeres y a sus maridos, uh, uh, que viene el lobo