Brigitte, pregunto yo: ¿Entonces la Esteban traslada unos valores peligrosos o no? Porque eso es lo que he leído en una de tus respuestas, y a lo que la gente ha ido respondiendo, incluido que es muy fuerte que se le denigre hablando de ella como la que se zumbó a un torero, que me puede caer mal o bien, pero no sé, no creo que nadie tenga derecho a ponerle ese calificativo tan denigrante.

Y tu primer párrafo, no lo entiendo pero ya que hablas de ello, te diré: este foro lo leen muchas personas, que no participen no significa que no lo lean, y este debate también, y la grandísima mayoría de esas personas son mayores de edad, tienen dos dedos de frente (expresión que espero que se entienda) y no te conocen ni tienen por qué conocerte. El debate se trataba en serio, que hubiese malinterpretaciones no significa caos de debate o "aquí no se puede debatir", simplemente significa que tenemos que preguntar más antes de contestar para aclarar así cualquier equívoco, o releer más las cosas antes de responder. Y dicho todo este rollo, te pregunto: ¿crees que tu comentario de "no se os puede dejar solas... vamos a ver la tele y ya está" es el lugar adecuado para hacerlo? El tono de broma puede llegar a ser muy desafortunado. Y para mí lo ha sido en este caso. Está muy bien eso en un msn, o por teléfono y que os peguéis la risa, pero aquí da otra impresión y el hecho de que la gente no te lo diga, no significa que no lo piense. Y ahí has sido muy desafortunada.

Buenas!!

al fin y al cabo esto se podía esperar desde hace tiempo si pensamos en Berlusconi y en la cultura que impera en nuestro país. Po otro lado también digo que aunque se compren, muchas veces las línias editoriales tienen que seguir caminos separados porque si no lo que se consigue acaba siendo un único mensaje transmitido por dos cadenas diferentes y para eso ya están los cincuenta mil canales de TDT que casi nadie mira.

Por otro lado, lo de que la tele nunca ha sido cultura no es cierto. Es muy posible que la percepción que se tiene en este país sea esa pero solo hay que alejarse un poco para ver que no es así. simplemente pensando en la televisión inglesa, canales como Arte o incluso los inicios de tve donde se veían programas que intentaban escapar a las imposiciones del franquismo, te puedes dar cuenta que no todo ni siempre ha sido el meadero que hay hoy en día en gran parte de la programación.

Buenas!!

al fin y al cabo esto se podía esperar desde hace tiempo si pensamos en Berlusconi y en la cultura que impera en nuestro país. Po otro lado también digo que aunque se compren, muchas veces las línias editoriales tienen que seguir caminos separados porque si no lo que se consigue acaba siendo un único mensaje transmitido por dos cadenas diferentes y para eso ya están los cincuenta mil canales de TDT que casi nadie mira.

Por otro lado, lo de que la tele nunca ha sido cultura no es cierto. Es muy posible que la percepción que se tiene en este país sea esa pero solo hay que alejarse un poco para ver que no es así. simplemente pensando en la televisión inglesa, canales como Arte o incluso los inicios de tve donde se veían programas que intentaban escapar a las imposiciones del franquismo, te puedes dar cuenta que no todo ni siempre ha sido el meadero que hay hoy en día en gran parte de la programación.

Ufffff la he liao pardaaaaaaaa, en ningún momento he querido hacer de este tema un debate tan áspero... sólo era mi opinión de que cada vez hay más tele de "no pensar" en detrimento de la "de pensar", cada cual que enchufe el aparato al color que más le guste y punto, con ello no digo que nadie sea más inteligente, ni más guay ni más bueno por optar por la tele de calidad, si otras personas sólo buscan distracción, no pensar o simplemente tener encendida para "compañia" pues perfecto, sólo y sólo esto quería decir, que a las que nos gustan otro tipo de hacer tele o radio pues cada vez tenemos menos espacio para ello.

Y xicas podemos debatir de lo que sea y respetar TODAS LAS OPINIONES aunque no estemos de acuerdo con ellas, pero para ello nunca hay que ir al insulto, desprecio, menoscabo de la persona que no piense como nosotras.

Paz y amorrrrrrrrrrrrrr

Gracias a todas por colaborar en todos los foros, sin las aportaciones de todas nosotras esta página no sería lo mismo. Besotes

Samachan, te contesto a la pregunta que me haces diciéndote que sí, pero no sólo Belén Esteban, sino la mayoría de contertulios y pseudofamosos que salen en estos programas porque, sus formas no son adecuadas, no creo que sea necesario explicar a que me refiero. Y repito, los culpables son los que tienen el poder sobre la programación, no Belén Esteban. Belén Esteban, al igual que esos contertulios, en su casa puede expresarse como desee, pero cuando estás en un medio que ven millones de personas, las formas si cuentan y quién lo permite es Paolo Vasile o quién sea. Y otra cosa, no denigro a Belén Esteban por decir que su merito es haber tenido una hija con un torero, o que es conocida por haberse tirado a un torero ¿eso es denigrante?, denigrante es lo que hace Jorge Javier todos los días, riéndose de su incultura, incluso ella misma vendiendo su vida.

Y mi comentario de: "no se os puede dejar solas... vamos a ver la tele”, creo que lo estás magnificando, como los sentimientos en la casa de GH, porque justamente pretendía lo contrario, es decir, quitar hierro al asunto con una broma, como con todas las bromas, se corre el riesgo que haya gente que no tenga sentido del humor suficiente o que el receptor de la broma tenga un mal día, pero reitero que he leído con sorpresa que esa “tontería” pueda haber herido los sentimientos de alguna de vosotras, si ha sido así, os pido disculpas.

Y para acabar,dos cosas, cuando dices: " Y tu primer párrafo, no lo entiendo pero ya que hablas de ello......"  ¿en qué quedamos? y también cuando dices “El tono de broma puede llegar a ser muy desafortunado. Y para mí lo ha sido en este caso. Está muy bien eso en un msn, o por teléfono y que os peguéis la risa, pero aquí da otra impresión y el hecho de que la gente no te lo diga, no significa que no lo piense. Y ahí has sido muy desafortunada”  Perdona pero no te sigo, no entiendo lo que quieres decir, te pediría que me lo explicaras e invito a todas aquellas que piensan lo mismo que tú a que lo digan, no por el messenger o por teléfono sino aquí, porque como bien dices, no me conocéis.

¡¡Hola Treasure!!

Mientras te leía me surgían dos preguntas, ¿desde tu punto de vista, entonces, la televisión fue "creada" como medio de cultura u otra cosa es que se use por ciertas productoras o líneas editoriales, como has dicho tú, como vehículo para programas culturales?

Si hablamos de momentos concretos, o del comienzo de la TVE en España, si te digo la verdad, yo por lo que conozco (y, evidentemente, no conozco toda la programación que se hacía en su momento, sólo sé lo que he ido conociendo por documentales de la época) se lanzaban programas con la intención de mostrar a la gente cómo tenían que ser las mujeres, los hombres, los niños, la familia en líneas generales, cómo tenían que ser los españoles en ese momento. Y si dices que sí había programación que intentaba salirse de las pautas establecidas por el Ministerio, pues por lo menos en mi caso, es una noticia nueva porque eso yo lo ignoraba. ¿Podrías matizar un poco más? Me interesa.

¡¡Hola Ape!!

Pues sí se entendió perfectamente por qué pusiste la noticia, el debate viene a raíz de ello, no de tu comentario. Y, sí, desde luego este lugar no sería lo mismo sin la colaboración de todas, absolutamente todas las personas que escriben. Y ojalá escribiesen más, y se animasen aún más. Esa es la parte que echo de menos, mira tú.

Ante tu respuesta a mi pregunta, Brigitte, primero entendí perfectamente a lo que te referías, yo no lo creo y pienso lo contrario. Y si pregunto, por si no te queda claro, es para entender. Entonces, vuelvo a preguntar, ¿en qué te basas para creer que la actitud de todos ellos afecta a la sociedad llevando valores peligrosos? ¿Puedes poner ejemplos? Por si no quedó claro, lo que yo digo es que todo eso es el reflejo de la sociedad. Si me preguntas si creo que debe estar en la televisión, digo, no y que deberían ponerse en marcha ya los valores periodísticos; pero si hablas de que afecta a la sociedad y entras en lo que es la ética y que nos traslada valores peligrosos, digo que no lo creo ni lo veo. Justo veo lo contrario, y lo repito, es el reflejo de la sociedad (ejemplo tonto, ¿cómo actúan los políticos en los debates? ¿Les afecta esos programas? ¿Cómo lo ves tú, entonces?).  La realidad es esta las personas que no soportamos ese tipo de conducta, simplemente, no vemos esos programas porque terminas con el estómago hecho trizas; y los que lo ven, pues por algún motivo les entretiene o ver la parte del show que les parece divertido.

Sobre denigrar, el español es un idioma muy rico y con muchos matices, no es lo mismo decir "ella se hizo popular porque tuvo una relación y una hija con un torero mediático del momento" que decir, "se zumbó a un torero". El primero habla de una realidad que no discuto, y el segundo es un matiz denigrante de la misma realidad.

Sobre tu segundo párrafo, ¿magnificando? Perdona que me reía, y no lo hago con acritud sino porque me ha hecho gracia. No creo que sea yo quien magnifique, si lo lees con calma, lento, el comentario, verás que no iba por esos derroteros ni el "tono escrito" iba por ahí. Yo no negué que tu pretendieras lo contrario, si relees la respuesta verás que di por supuesto que era un comentario en plan broma y no de burla. Ahora bien, no sé si he entendido bien pero lo que he leído es que según tu opinión si la gente no se ríe de tus bromas es porque tiene un mal día o porque no tienen suficiente humor, ¿es eso? ¿Y no has llegado a pensar que la gente según que tipo de bromas y según de quién venga pues no hace gracia, y según el momento, puede sonar ofensivo? De ahí que dijese que la gente no te conoce ni tiene por qué conocerte, y no es lo mismo que cierta broma te la haga alguien conocido que alguien desconocido (ejemplo tonto, ¿te hace la misma gracia que alguien que te conozca te diga "¿qué, estás con la regla, eh?" por x situación, que te lo diga alguien totalmente desconocido?). Y que tampoco venía a cuento, porque yo lo que vi fueron personas adultas explicando los posibles malentendidos. No vi nada que fuese "hierro candente" , y para ejemplo, Ita que reconoce que leyendo rápido no entendió un matiz que Blue escribió, y no pasa nada, digo yo por eso. ¿Dónde viste tú el hierro candente? Pregunto. Ya te digo vi tanto en ellas como en Cierzo unas persona adultas explicando malentendidos y haciendo preguntas para entenderse. Vamos, me parece perfecto. Eso también es necesario en un debate porque como dijo Blue escribir y que se entienda los matices es muy complicado.

He preguntado mi párrafo a ver si es que realmente no se entiende, pero vamos, sí que se hacía, pero si tú no lo has entendido lo explico, por supuesto. Dije: "Y tu primer párrafo, no lo entiendo (es decir, no sé a qué viene para que tengas que justificarte, dónde has visto tú que alguien te atacó, e incluso releí por si acaso me había pasado algún comentario donde ocurriese; no lo vi y por eso digo, no lo entiendo) pero ya que hablas de ello (de si alguna vez has faltado el respeto a alguien, etc.)" de ahí vino que comentara algo que sino no hubiese sacado a relucir. Y dudo mucho, si la conclusiones tuyas son de falta de humor o mal día que la gente se atreva a ti o a quien sea a comentar cuando algo en el foro suena fuera de lugar o desafortunado. Pero ojalá existiese esa libertad de nuevo, claro que antes, también es cierto que las moderadoras ante comentarios fuera de lugar actuaban para evitar otras cosas.

Creo que he explicado lo mejor posible, y quizás ahora lo entiendas mejor.

samachan escribió:

¡¡Hola Treasure!!

Mientras te leía me surgían dos preguntas, ¿desde tu punto de vista, entonces, la televisión fue "creada" como medio de cultura u otra cosa es que se use por ciertas productoras o líneas editoriales, como has dicho tú, como vehículo para programas culturales?

Si hablamos de momentos concretos, o del comienzo de la TVE en España, si te digo la verdad, yo por lo que conozco (y, evidentemente, no conozco toda la programación que se hacía en su momento, sólo sé lo que he ido conociendo por documentales de la época) se lanzaban programas con la intención de mostrar a la gente cómo tenían que ser las mujeres, los hombres, los niños, la familia en líneas generales, cómo tenían que ser los españoles en ese momento. Y si dices que sí había programación que intentaba salirse de las pautas establecidas por el Ministerio, pues por lo menos en mi caso, es una noticia nueva porque eso yo lo ignoraba. ¿Podrías matizar un poco más? Me interesa.

A ver, personalmente no creo que se crease como medio de cultura, como tampoco lo hizo el cine. al principio -y si miramos la programación de las primeras emisiones de BBC o de las networks americanas se ve- la programación pretendía entretener al espectador básicamente porque mucha de las cosas que se hacían tenían que ver con cosas que ya se habían hecho en el teatro y al fin y al cabo eran meras representaciones. Lo que sí que creo es que a partir de cierto momento cuando hay una progresión de la tecnología que los programas empiezan a tener mucha más importancia en el sentido que querían influir o trataban temas sociales. Es muy interesante el documental que hizo Peter Watkins sobre la guerra allá por el 65 (si no recuerdo mal). así que progresivamente creo que se le ha dado más importancia a temas que acaban deribando en cultura pero que no era ese el objetivo principal.

por otro lado lo de TVE me refería a cosas como lo que hace Chicho Ibáñez cuando le encargan cosas como historias para no dormir o Historias de la frivolidad o Jose Luís Lopez vázquez con La cabina. Son programas que hablan sobre el régimen y la censura pero de manera no directa, de forma que los cortos de turno que mandaban no se daban cuenta. No es que se salieran de lo que marcaba el régimen directamente, pero selas ingeniaban para criticarlo con lo que se hizieron cosas muy buenas.

Personalmente te recomiendo que veas La cabina. no es muy largo y en Internet se puede encontrar fácilmente.

Un beso!

Hey, Treasure. Aprovecho que veo ahora la respuesta y te contesto.

Entonces, por lo que he entendido, ¿es correcto si digo que tú también piensas que tanto la TV como el cine (y el teatro, añado a partir de tu comentario) fueron "creados" como medios de expresión, de comunicación? Otra pregunta, ¿sabes el título exacto de ese documental de Watkins? Ahora no recuerdo quién, pero ya alguien me habló de él y me interesaría verlo. Y por tu comentario, creo que debería verlo ya :)

Sobre esos programas que dices, Historia de la frivolidad, ese no lo conozco y el de Historias para no dormir me suena pero jamás lo he visto. Ahora bien, La cabina, de todos modos, tengo que volver a verla. Cuando la vi la primera vez era pequeña como para entender el significado de ella, la verdad. Así que me apunto la recomendación. Gracias.

¡Un beso!

¡¡Hola Samachan!!

Te aclaro lo que has comentado:

Dices: “Ante tu respuesta a mi pregunta, Brigitte, primero entendí perfectamente a lo que te referías, yo no lo creo y pienso lo contrario. Y si pregunto, por si no te queda claro, es para entender. Entonces, vuelvo a preguntar, ¿en qué te basas para creer que la actitud de todos ellos afecta a la sociedad llevando valores peligrosos? ¿Puedes poner ejemplos? Por si no quedó claro, lo que yo digo es que todo eso es el reflejo de la sociedad. Si me preguntas si creo que debe estar en la televisión, digo, no y que deberían ponerse en marcha ya los valores periodísticos; pero si hablas de que afecta a la sociedad y entras en lo que es la ética y que nos traslada valores peligrosos, digo que no lo creo ni lo veo. Justo veo lo contrario, y lo repito, es el reflejo de la sociedad (ejemplo tonto, ¿cómo actúan los políticos en los debates? ¿Les afecta esos programas? ¿Cómo lo ves tú, entonces?).  La realidad es esta las personas que no soportamos ese tipo de conducta, simplemente, no vemos esos programas porque terminas con el estómago hecho trizas; y los que lo ven, pues por algún motivo les entretiene o ver la parte del show que les parece divertido”

Te contestas tu misma, diciendo que terminas con el estómago hecho trizas y qué no deberían estar en la televisión y que deberían ponerse en marcha valores periodísticos. Yo no lo habría explicado mejor. En el fondo creo que pensamos lo mismo. Como son el reflejo de la sociedad, según tus palabras ¿debemos dejarlo así o intentar mejorarlo? Me altera que den un micrófono y una cámara al primero que pasa, hay demasiados gritos e insultos en la tele, ¿no crees?, vengan de donde vengan, incluido los políticos. De todos modos, en mi primer comentario de este tema pongo ejemplos.

Dices: “Sobre denigrar, el español es un idioma muy rico y con muchos matices, no es lo mismo decir "ella se hizo popular porque tuvo una relación y una hija con un torero mediático del momento" que decir, "se zumbó a un torero". El primero habla de una realidad que no discuto, y el segundo es un matiz denigrante de la misma realidad.”

Únicamente estaba repitiendo lo que dicen en “Sé lo que hicisteis”, pero vamos que ella solita se denigra todos los días. Disculpas a Belén, Arriba la Esteban!!!.

Dices : “Sobre tu segundo párrafo, ¿magnificando? Perdona que me reía, y no lo hago con acritud sino porque me ha hecho gracia. No creo que sea yo quien magnifique, si lo lees con calma, lento, el comentario, verás que no iba por esos derroteros ni el "tono escrito" iba por ahí. Yo no negué que tu pretendieras lo contrario, si relees la respuesta verás que di por supuesto que era un comentario en plan broma y no de burla. Ahora bien, no sé si he entendido bien pero lo que he leído es que según tu opinión si la gente no se ríe de tus bromas es porque tiene un mal día o porque no tienen suficiente humor, ¿es eso? ¿Y no has llegado a pensar que la gente según que tipo de bromas y según de quién venga pues no hace gracia, y según el momento, puede sonar ofensivo? De ahí que dijese que la gente no te conoce ni tiene por qué conocerte, y no es lo mismo que cierta broma te la haga alguien conocido que alguien desconocido (ejemplo tonto, ¿te hace la misma gracia que alguien que te conozca te diga "¿qué, estás con la regla, eh?" por x situación, que te lo diga alguien totalmente desconocido?). Y que tampoco venía a cuento, porque yo lo que vi fueron personas adultas explicando los posibles malentendidos. No vi nada que fuese "hierro candente" , y para ejemplo, Ita que reconoce que leyendo rápido no entendió un matiz que Blue escribió, y no pasa nada, digo yo por eso. ¿Dónde viste tú el hierro candente? Pregunto. Ya te digo vi tanto en ellas como en Cierzo unas persona adultas explicando malentendidos y haciendo preguntas para entenderse. Vamos, me parece perfecto. Eso también es necesario en un debate porque como dijo Blue escribir y que se entienda los matices es muy complicado”

Sigo pensando que fue una tontería, Malarko por ejemplo a continuación dice:" bri...ke kuando kedamos a ver la tele dices? Juasssss."

Dices: “He preguntado mi párrafo a ver si es que realmente no se entiende, pero vamos, sí que se hacía, pero si tú no lo has entendido lo explico, por supuesto. Dije: "Y tu primer párrafo, no lo entiendo (es decir, no sé a qué viene para que tengas que justificarte, dónde has visto tú que alguien te atacó, e incluso releí por si acaso me había pasado algún comentario donde ocurriese; no lo vi y por eso digo, no lo entiendo) pero ya que hablas de ello (de si alguna vez has faltado el respeto a alguien, etc.)" de ahí vino que comentara algo que sino no hubiese sacado a relucir. Y dudo mucho, si la conclusiones tuyas son de falta de humor o mal día que la gente se atreva a ti o a quien sea a comentar cuando algo en el foro suena fuera de lugar o desafortunado. Pero ojalá existiese esa libertad de nuevo, claro que antes, también es cierto que las moderadoras ante comentarios fuera de lugar actuaban para evitar otras cosas”

Ese primer párrafo que escribo lo hago por un comentario tuyo anterior que decía.” Ese transvase de pasar a echarle a Belén Esteban toda la culpa, y a los programas llamados "telebasura", a hablar con propiedad sobre el verdadero problema que tienen los medios de comunicación (y no sólo la televisión), es maravilloso.”, yo no hablo con propiedad de nada sólo hago lo mismo que las demás, dar mi punto de vista y opinar.

samachan escribió:

Hey, Treasure. Aprovecho que veo ahora la respuesta y te contesto.

Entonces, por lo que he entendido, ¿es correcto si digo que tú también piensas que tanto la TV como el cine (y el teatro, añado a partir de tu comentario) fueron "creados" como medios de expresión, de comunicación? Otra pregunta, ¿sabes el título exacto de ese documental de Watkins? Ahora no recuerdo quién, pero ya alguien me habló de él y me interesaría verlo. Y por tu comentario, creo que debería verlo ya :)

Sobre esos programas que dices, Historia de la frivolidad, ese no lo conozco y el de Historias para no dormir me suena pero jamás lo he visto. Ahora bien, La cabina, de todos modos, tengo que volver a verla. Cuando la vi la primera vez era pequeña como para entender el significado de ella, la verdad. Así que me apunto la recomendación. Gracias.

¡Un beso!

¡Hola!

Personalmente creo que primero se crea un medio para experiemtar y que a partir de ahí pues se llegan a determinados aspectos. Nos podríamos remontar hasta Aristóteles con La poética, pero creo que es muy evidente.

el documental de Watkins se llama The war game. Me parece que en Youtube se encuentra por partes, no lo sé seguro.

¡Otro beso para ti!

Sí es un delicado tema,el de como la telebasura funciona,y estoy muy de acuerdo con itaca,sencillamente porque no veo mucho la tele.Si me entero de algunos programas

lo hago por personas muy próximas.Es duro decir que sí vivimos en el mundo del individualismo.Siempre me acuerdo de una cosa que me dijo mi hermano hace 20años ya,y eso se me quedó muy adentro.Cuando vivas sóla,no enciendas la tele,ni la radio,no fumes,escucha tu silencio,tu soledad...Escoger,es un acto muy importante.Añade a tu vida

lo que realmente es imprescindible.Luego lo que necesitas.Al encender la tele,elige bien lo que te enseña,bien un documental,un@ periodistas,un programa,igual que con la radio.Si ahora se a vuelto todo en la tele que da pena,yo pues tengo 4canales.Y es verdad ,la radio tiene muy buenas tertulias.Y si fumas ,pues fumas ,si no pues no.

Y desde luego,coger un buen libro,leer es otro placer.

Samachan, te he mentido. No leí tus respuestas dos veces, sino 3, y ahora una cuarta, y me siguen pareciendo contradictorias las mismas cosas que te dije en mi anterior comentario. Pero bueno, seguramente es un tema de interpretación, ya sabes que nunca he pillado muy bien lo de la "retranca gallega". No nos pongamos ahora todas a usar un tono irónico o aquí no se va a entender nadie y en vez de debate esto se va a convertir en una discusión...

Sigo diciendo que el tema de la tv en general se ha sacado antes, aunque si es cierto que se ha hablado mucho más de "telebasura". Y yo sí mezclo esto con el control de los medios, porque creo firmemente que está relacionado. Es mi opinión. Y sí creo que la televisión condiciona a la sociedad en el sentido en el que lo he dicho, porque es mi opinión. Yo tengo la mia y otros tienen la suya.

En cuanto a los clones-Leticia, no sé, no sé...Sólo tienes que mirar a tu alrededor cuando vas por la calle y verás clones de todos tipos....La moda y "lo que se lleva" en general es así y viene dada por algo externo, ya sea lo que dicta H&M, Madonna, Lady GaGa o el modelito que lleva la presentadora de turno del magacine de la tarde. Todo influye. Otra cosa es la gente que no sigue las modas y dice que va como le apetece.... pero tampoco creo que  nadie sea totalmente ajeno a las modas sean del tipo que sean.

En cuanto a esto: "Pregunto yo ahora: entonces en qué quedamos, ¿la gente se mueve por otras cosas o es conformista? Te he leído ambas cosas y a priori me parece contradictorio, o por lo menos, yo no he entendido qué quieres decir." Te lo aclaro. A mi modo de ver, entre dos cualidades opuestas, hay un contínuo. Es decir, que no son términos de todo o nada. Puedes ser conformista y moverte por algunas cosas, o ser un inconformista y que haya alguna por la que no te muevas. O sea:

Totalmente conformista-bastante conformista-algo conformista-ni conformista ni inconformista-algo inconformista-bastante inconformista-Totalmente inconformista.

(Es broma, por si hay alguna duda...Humor maño)

Ya en serio, creo que la sociedad en general es conformista pero en ocasiones nos demuestran lo contrario...Cuando alguna causa es lo suficientemente importante. Menos mal.

Con el tercer punto estoy más o menos de acuerdo, de ahí la queja que comienza el post...Que el que probablemente fuera el canal más independiente de la televisión haya desaparecido. El resto de temas son cuestión de opiniones, por supuesto. Y por mi parte, mientras estén razonablemente bien argumentadas, son lo que dan pie al debate sano y efectivo.

Brigitte, te contesto rápido para no marear la perdiz más: no creo que pensemos igual en el momento en que tú planteas que la TV traslada valores peligrosos a la sociedad y yo he dicho que es justo al revés y que por eso deberían volver los principios periodísticos. Y eso no tiene nada que ver con la manipulación de los medios, que para mí son dos cosas diferentes. Creo que se han perdido esos valores periodísticos para así poder ganar pasta a causa de las audiencias. Pero no creo que ellos afecten a la sociedad.

Cuando hice el comentario de denigrar quizás debería haber añadido que si resulta que un foro como este, donde nosotras o la mayoría de nosotras hemos tenido que luchar o sufrir cómo nos han querido denigrar con calificativos, usamos calificativos denigrantes sólo porque la tele lo dice, entonces, quizás debería estar escribiendo ahora que yo no tengo razón y en cambio tú sí cuando dices que se han perdido valores éticos y que además la TV traslada valores peligrosos. Porque para muestra un botón.

Sobre el comentario desafortunado, justo lo que ahora dices me da más la razón. De todos modos, ya argumenté todo y no voy a reiterarme.

Ahora bien, cuando dije hablar con propiedad no fue como frase hecha, me refería a hablar la esencia del problema, y no si la gente o tú habláis con conocimiento o no, que eso no importa.

hatshepsut escribió:

chicas,que pensais de que en la tv actual,por lo menos en españa y creo que en resto europa tmabien,se emitan progamas de formato original de EE.UU.el gran pais especialista en practicar la politica de l doble moral...es decir,son profundamente reilgiosos y censurables en sengun que conceptos pero,son el mayor exportador de peliculas porno,de guerras claro..eso lo sabemos todas no.. y no soportan los escandalos sexuales como el affeir,clinton y su becaria ( no me acuerdo de su nombre) .

saludos!!

Ahora mismo sólo se me ocurre un programa que he visto en un canal de EEUU, en Portugal y en España, y creo que a pesar de que todos tengan el mismo formato, cuando los ves son realmente diferentes en sus formas. Personalmente creo que eso tiene que ver con la cultura de cada país, es decir, lo que la gente de cada país considera atractivo para ellos según su cultura. De ahí que el mismo programa suena diferente.

La hipocresía y manipulación mediática de EEUU es para un foro entero de ejemplos y más ejemplos. No sé si tu pregunta va dirigida hacia la copia de formatos de entretenimiento, que en mi caso no lo veo mal porque se copian las televisiones de los países unas a otras, o que en España se utilice formatos muy concretos de programas que están rozando o pasando la línea de los derechos de las personas (me explico, derecho a la intimidad, derecho a la dignidad, derecho de la igualdad, derecho a la información...) y que todos copien justamente a un país donde la falta de derechos en muchos casos es lo que prima, empezando por pisar el derecho a la información.