30/09/2005

Los sindicatos CC OO y UGT remitirán hoy una carta al consejero de Economía, Fernando Merry del Val, en la que piden "formalmente la destitución" como consejero del Consejo Económico y Social (CES) del sociólogo Amando de Miguel. Los sindicatos acusan a De Miguel de dirigirse de forma "maleducada" y "sexista" a la directora general de la Mujer, Patricia Flores, cuando acudió al CES a presentar el anteproyecto de Ley contra la Violencia de Género el pasado 19 de septiembre. De Miguel le espetó a Flores en su intervención: "¿Usted tiene clítoris?"

La polémica intervención de De Miguel transcurrió en la reunión del grupo de trabajo del CES celebrada el pasado día 19. La directora general de la Mujer, Patricia Flores, acudió a este órgano consultivo del Gobierno regional para presentar el anteproyecto de la Ley Integral contra la Violencia de Género de la Comunidad de Madrid, que esta semana ha sido aprobada, con matizaciones, por el pleno del CES.

"Estuvo absolutamente fuera de lugar. Se comportó de forma agresiva, por encima del bien y del mal, y faltó el respeto a Patricia Flores sin ningún motivo", explica un consejero.

Elvira Llopis, consejera por CC OO, va aún más allá: "Para mí, fue un caso más de violencia de género: la cuestionó y le llegó a preguntar si tenía clítoris. Lo es porque, más allá de las discrepancias que tenga el señor De Miguel con la ley, él no se habría comportado así si el director general de la Mujer hubiera sido un hombre. De esto no tengo ninguna duda", afirma la sindicalista.

Según los asistentes, De Miguel hizo varias preguntas a Flores y la interrumpió en las respuestas: "Decía: respóndame sí o no. Creo que mis preguntas son lo suficientemente fáciles para responder sí o no. ¿Sabe usted hacer una regla de tres?".

"Lo peor fue cuando De Miguel le preguntó qué era una mutilación genital. Ella contestó que, por ejemplo, la ablación de clítoris. De Miguel le replicó que no, que el clítoris no es un órgano genital porque no sirve para la reproducción, sino para el placer. Y entonces le espetó: ¿Tiene usted clítoris?", explica un consejero de UGT.

Los tres consejeros consultados coinciden en destacar que la tensión se apoderó de la reunión y que Patricia Flores "estuvo muy bien". "No se puso a su altura ni entró al trapo. Se limitó a exponer el contenido de la ley y mantuvo la compostura".

Amando de Miguel no comparte "en absoluto" las críticas recibidas. "Yo hice las preguntas que estimé oportunas y le pedí que respondiera sí o no para no excedernos en el tiempo", explicó ayer en conversación telefónica. "En Madrid, por ejemplo, la violencia de género es baja respecto a la media nacional. Yo le preguntaba sobre esto y ella no daba respuestas concretas. Por eso le pedí que contestara sí o no", continuó.

"Lo que ocurre es que no estoy de acuerdo con esta ley. Lo que hará será provocar un aumento de la violencia de género porque aumenta la tensión en la sociedad. Y esto es algo que parece que el nuevo puritanismo imperante no quiere aceptar".

De Miguel admite: "Le pregunté por su clítoris, al igual que me referí a mi prepucio, pero esto no me parece tan escandaloso", añade.

El CES está formado por 27 miembros: nueve en representación de CC OO y UGT, nueve de las organizaciones empresariales y otros nueve designados por el Consejo de Gobierno regional como "expertos". De Miguel es uno de ellos, por lo que los sindicatos piden ahora a Merry del Val su destitución.


Tomado de http://www.redfeminista.org/Noticia.asp?ID=3188


¿Por que no exponerlo de otra manera? ¿tan dificil es esperar el momento oportuno para hacerlo o ser lo suficientemente racional como para no faltar el respeto en una situacion que se asume tensa de por si? ¿por que interrumpir una presentacion de un Anteproyecto a cada rato para "no excederse en el tiempo"? ¿Cual tiempo? ¿el de el?¿el de la gente que esta esperando por la presentacion del Anteproyecto?¿Sabe el señor de Miguel, con tantos estudios universitarios,que es una regla basica de cortesia, la del buen oyente, esperar a que la persona que expone un tema termine antes de exponer su pensar?. Si sabe tanto, pues que lo exponga,pero que no venga a imponerse para acallar. Y no me parece ironia,pues bien lo dice muy claramente: "Lo que ocurre es que no estoy de acuerdo con esta ley. Lo que hará será provocar un aumento de la violencia de género porque aumenta la tensión en la sociedad. Y esto es algo que parece que el nuevo puritanismo imperante no quiere aceptar".


Que en Madrid, la violencia de genero sea baja con respecto a la media nacional puede deberse a factores muy distintos del sano respeto de un ser humano hacia otro. Puede deberse,por ejemplo, a que haya menos denuncias, no porque no ocurran los hechos sino por fallas en el registro,o porque las mujeres tengan mas miedo a denunciar, proque se sientan desprotegidas por la administracion de justicia,etc. El,como sociologo, deberia saberlo tal vez mejor que nosotras. Y argumentar que una ley como esta vaya a provocar mayor tension en la sociedad y,por ende, un aumento en la violencia de genero, me parece traido por los pelos y me hace recordar una tristemente celebre frase: " Te golpeo porque tu me provocas". Si eso te parece ironico,tendriamos que pensar en redefinir el concepto de ironia en nuestra sociedad. Por otro lado, si al señor De Miguel le parece tan mal, digamos, estructurada este Anteproyecto de Ley, bien puede aportar sus conocimientos para beneficio de tod@s (que no nos las sabemos todas de todas,eh?) antes que caer en la puerilidad sexista de reducir el debate a interrupciones sin sentido, ¿o no cree que las interrupciones alargan mas la exposicion que se quiere hacer antes que acortarla?.


Me parece excesivo pedir la destitucion del señor De Miguel y lo digo con toda responsabilidad de persona pensante. Porque los seres humanos no podemos ni debemos ser juzgados por una sola opinion sin tomar en consideracion todo lo demas que hayamos hecho. Toda nuestra vida no ha de descansar sobre una sola opinion y nadie es absolutamente bueno o malo. Creo,si,que se le deberia pedir explicaciones publicas y que fije una posicion y si esta es violatoria de los derechos de las demas personas, pues que asuma su responsabilidad y se aplique la ley.


Lamento que nos llames meapilas y demas, ellencool.Creo que confundes,de alguna manera, el feminismo con el hembrismo. Me considero feminista,y quiero equidad en la sociedad en que me ha tocado vivir. No soy hembrista porque no creo en hegemonias de un grupo sobre otro (ni del hombre contra la mujer ni viceversa, pues es desconocimiento de los derechos de l@s otr@s no similares a mi).


Ante todo,pido un poco de respeto cuando escribais en el Foro,por favor. Que luego los debates degeneran en simples y absurdas descalificaciones y se pierde el sentido de compartir y aprender.

Lo que ocurre es que no estoy de acuerdo con esta ley. Lo que hará será provocar un aumento de la violencia de género porque aumenta la tensión en la sociedad. Y esto es algo que parece que el nuevo puritanismo imperante no quiere aceptar".


Una ley que establece que todos los hombres por el hecho de serlo son un peligro potencial para las mujeres y que si la agresión la realiza un hombre contra una mujer es delito pero al revés sólo falta, es una calamidad. Eso sumado a que ahora no hay que dar razones para divorciarse (como el repudio musulmán) y que los hombres lo suelen tener crudo en el tema de la custodia, la mecha puede arder con más facilidad. Tiene toda la razón Amando De Miguel. También lo clava con lo de "puritanismo imperante" Lo tétrico es que ese puritanismo ya no viene de la Iglesia católica sino del catecismo para la corrección política de quienes dicen defender la diversidad y la libertad

La unión de dos personas de un mismo sexo será más o menos apetecible, pero no es un matrimonio(puedes leerlo en http://www.conoze.com)


ojalá las mujeres (y las lesbianas) supiéramos solidarizarnos cuando a alguna de nosotras nos insultan o atacan porque nos lo hacen a todas, ojalá supiéramos arroparnos mas entre nosotras y no salir por peteneras apoyando y quitándole importancia a gestos y hechos cuando se pasan con nosotras...


A mi personalmente me extrañó cuando leí que las organizaciones de mujeres de Madrid pidieron "la desaprobación", me pareció blanda la petición, estoy mas de acuerdo con la peticion de destitución de los sindicatos. Y la de JJ. Güermes también!!


Juan José Güemeses es consejero de Empleo y Mujer del Gobierno regional de la Comunidad de Madrid que preside Esperanza Aguirre

En declaraciones a la cadena SER
El consejero Guëmes califica de irrelevante que Amando de Miguel, pregunte a la Directora General de la Mujer "si tiene clitoris" y la llame "mentirosa e ignorante"

Milen Wrote:ojalá las mujeres (y las lesbianas) supiéramos solidarizarnos cuando a alguna de nosotras nos insultan o atacan porque nos lo hacen a todas, ojalá supiéramos arroparnos mas entre nosotras y no salir por peteneras apoyando y quitándole importancia a gestos y hechos cuando se pasan con nosotras... [/i]

Ayyy..! Como los gitanos!!! Que todos semos primos!!! Si pegan a uno van tós a matarle ...... O como los Mosqueteros?? Uno para todos y todos para uno!!!

Por favor!! Cada cual tiene derecho a pensar lo que quiera, y efectivamente no todos los días nos levantamos con el mismo humor (Raiza toy contigo en lo de que es desmesurado juzgar a alguien por una sola opinión).

Quizá es cuestión sólo de eso.. de humor... el mío es mú negro... Lo confieso, me río con chistes racistas, machistas, feministas, antisemitas... Pero de ahí a hacer un "ataque de género" o de lo que sea a un negro, a un moro, a un chino, a un gitano, a un maricón, a una maruja de su casa, a un judío o a un portorriqueño.. pos va un abismo!!!
Dios me libre de dejar de reirme con los chistes, por muy de "niños muertos" que sean...

ellencool Wrote:También lo clava con lo de "puritanismo imperante" Lo tétrico es que ese puritanismo ya no viene de la Iglesia católica sino del catecismo para la corrección política de quienes dicen defender la diversidad y la libertad


Festivamente, mis queridas conforeras... toy con la camarada ellencool en que hay muuuuuuuuuucha tontería suelta pol ambiente y por el "ambiente"... Nos dirijimos hacia un mundo en el que no se va a poder fumar nada más que en casa (si sigue la sequía tpco se podrá en la calle, por lo de los incendios... jejejeje), donde llamar a alguien gilipollas es una falta.. por lo tanto puedes tener antecedentes, donde dar un cachete a tu hijo te puede dejar sin él... Yo entiendo que hay que luchar contra los excesos.. pero señor@s los excesos cada vez están más cerca de mi.... y nunca me he considerado extremista ni violenta...


El Sr. de Miguel tuvo un mal día.. quizá el pobre taba extriñío.. interrumpió a la Sra. Expositora (es q no recuerdo su nombre) en repetidas ocasiones, pues bueno.. ¿no será mejor tomarse las cosas con tranquilidad? ¿Disculpar la mala baba del interrogante y pasar a debatir lo realmente esencial, la ley? El comportamiento que tuvo ella fue ejemplar, obviando las salidas de tono de él.. ¿para qué avivar un fuego que se extinguió allí mismo?


Concluyo diciendo lo siguiente: Las ganas de polémica son lo que realmente están sacando de quicio a la sociedad, y a mi en particular.


Paz, amor y respeto... ahh.. y paciencia!! (jejeje)



P.D. Por cierto, si alguien quiere polemizar con mi mensaje le ruego por favor que lo vuelva a leer y utilice el enfoque que yo he querido darle, siempre con humor, humor y un poco de humor. ¿Qué sería de la vida sin el humor? Tómatelo todo a risa! La broma es sana.