Últimas encuestas y elecciones en EEUU.
Páginas:
| anuskavitoria | Publicado el 03-11-2004 17:11:04 |
|
|
Y Zapatero acaba de felicitrar a Bush 
|
|
| anuskavitoria | Publicado el 03-11-2004 17:11:24 |
|
|
|
Si, pero por lo que se ve, es imposible que en Ohio gane Kerry con lo que queda por contar | |
| raiza | Publicado el 03-11-2004 17:11:31 |
|
|
Pero si se necesita de los resultados de Ohio porque para ganar cualquiera de los dos ha de tener 270 votos y Ohio aporta 20 votos electorales. | |
| vircoph | Publicado el 03-11-2004 19:11:40 |
|
|
En yahoo también dicen que Kerry se ha rendido: http://es.news.yahoo.com/041103/159/3q9ex.html No me puedo creer que pese a todo, los americanos necesiten cuatro años más de mentiras, terror y amenazas para darse cuenta de que están equivocados... ¿Debería consolarme que las elecciones han estado muy reñidas y que hasta el último momento no se podía afirmar un ganador? ¿Sabíais que hay más partidos aparte de democratas y republicanos? (Yo me he enterado este mediodia mirando el teletexto). Yo... ya no se que pensar... 
|
|
| lirio | Publicado el 04-11-2004 20:11:38 |
|
|
El sentido común es el menos común de los sentidos, y tal cosa parece haber sido una de las tendencias en las recientes elecciones de los EU. Sin embargo esto no podría aplicar para los grandes empresaros y corporaciones quienes se han beneficiado de la política económica actual, misma que es aplicable al exterior beneficiando a terceras partes invoucradas. ¿El resultado? Fortalecimiento de la economía norteamericana que por consecuencia ayuda a ratificar su hegemonía mundial El resultado de las elecciones refleja, por un lado, la tendencia que ha caracterizado el gobierno de Bush: beneficio claro para los privilegiados, fortalecimiento de quienes sustentan el poder y la seguridad de mantener sus puestos y planes a futuro. La guerra en Irak es una muestra clara de la ambición económica y estratégica: control del segundo mayor yacimiento petrolero por las grandes corporaciones norteamericanas y a la vez un lugar "cómodo" que le permita vigilar a quienes puedan amenazar su imperialismo. Si todos estos intereses han estado involucrados, es muy difícil pensar que el pueblo sería el único encargado de decidir limpiamente un futuro tan atractivo para el poder, y más aún teniendo el antecedente de fraude electoral del 2000. Pero aún aseverando que el proceso fue transparente, los votos bien pudieron definirse en gran parte por la ya famosa doble moral estadounidense: temas como el aborto, la homosexualidad y la investigación con células humanas, hacen aún mucho ruido en gran parte de la población que ve en Bush a alguien que puede "mantener los valores y la integridad de la familia en alto". Que asco (y perdón por la opinión subjetiva). |
|
| ellencool | Publicado el 20-03-2005 04:03:48 |
|
|
Los dos máximos ideólogos de la política exterior "neocon" de Bush, Richard Perle y Paul Wolfowitz, han dejado el gobierno. Hay que aclarar que los llamado neoconservadores (nuevos conservadores) son ex-demócratas que en los años 80, ante el tibio anticomunismo de la izquierda, decidieron pasarse al partido republicano llevando consigo la idea "wilsoniana", tradicionalmente demócrata, de que la misión de los EEUU es implantar la democracia en el mundo si es necesario mediante la fuerza porque sólo así podrá proteger sus intereses. Frente a ellos han estado y están los republicanos conservadores de toda la vida, tradicionalmente aislacionistas, mucho más pragmáticos y reacios a la hora de embarcarse en aventuras militares en el exterior. Seguramente la salida de esas dos importantísimas figuras en los primeros cuatro años de Bush Junior refleja un relativo triunfo de la linea tradicional que desde Bush padre ha ido perdiendo poder en el partido. Todo esto lo digo para aclarar el tópico de que la derecha americana es más belicista que la izquierda. Todo lo contrario: si el demócrata F. D. Roosevelt no hubiese sido presidente en 1941 tal vez EEUU no habría entrado en la II Guerra Mundial, con todo lo que eso significa, porque ni los republicanos ni la sociedad americana entendían por qué cientos de miles de jóvenes tenían que ir a morir por los europeos a diez mil kilómetros. Después las bombas atómicas las ordenó lanzar un presidente demócrata, Truman, que años más tarde declaró la guerra a la Corea comunista sin que hubiese agresión previa. Tampoco Vietnam atacó intereses norteamericanos a pesar de lo cual Kennedy y Johnson, dos demócratas, decidieron invadir el país. Y es que siempre se ha dicho que los republicanos terminaban las guerras que empezaban los demócratas, y hasta Bush Junior, con excepciones, se puede decir que es verdad. |
|
| anuskavitoria | Publicado el 05-07-2005 09:07:47 |
|
|
|
Y yo que creía que Los Estados Unidos entraron en la II Guerra Mundial por el ataque a Pearl Harbour y ahora resulta que no, que fue porque el presidente era demócrata. Seguramente un presidente republicano hubiese actuado de manera diferente... | |
Páginas: