carmenpoli

Esto era previsible, hace tiempo comenté en referencia a si se podría aplicar la nueva ley de los matrimonios homosexuales con retroactividad, y dí mi opinión diciendo que sí, porque lo que precisamente prohíbe la ley es que lo desfavorable sea retroactivo, (ver artículo 9.3 de la Constitución, que garantiza la "irretroactividad de las disposiciones sancionadoras o restrictivas de derechos individuales") Es decir, en palabras más sencillas: las leyes nuevas sólo se pueden aplicar con anterioridad a su aprobación en caso de que beneficien al ciudadano. Como la ley del matrimonio homosexual es favorable, puede ser aplicada. Muy bien por el Juez, dudo mucho que la Seguridad Social pueda hacer algo en contra, es más, debería plantearse si apelar o no, creo que apelar en este caso es un grave error, lo justo y lo legal es pagarle a esta señora lo que es suyo, como a cualquier ciudadana. Felicitaciones a Rosana, (y a Laura donde quiera que esté).

Mi novia y yo lo hemos adquirido en la fnac de Marbella, no creo que ninguna usuaria tenga problemas para adquirirlo en nigún lugar de España. El libro merece mucho la pena, tiene un humor inteligente, se nota que las autoras son lesbianas porque saben cómo hacer que te sientas realmente identificada con Lola, a quien le ocurren, milagrosamente, el 90% de las situaciones inverosímiles que te ocurren a tí en la vida diaria... En el estilo del personaje se notan influencias de Quino, de Maitena...incluso creo recordar que la propia autora lo comentaba. Definitivamente, el libro te proporcionará un buen número de carcajadas en cada historia, (o al menos ese efecto tuvo en mi novia, una amiga común y en mí misma.) Ya me lo contaréis!!! Besos

Menos mal que la situación puede empezar a cambiar en países como Polonia, (es increíble que en nuestro propio continente todavía se produzcan situaciones de homofobia tan manifiestas). Ya era hora de que oficialmente se haga algo al respecto, no olvidemos que se trata de un derecho fundamental del ser humano, y además un derecho constitucional, (el libre desarrollo de la personalidad viene recogido en el artículo 10 de nuestra Constitución, perteneciendo a los "derechos y deberes fundamentales") Este tipo de cosas hace que la gente tenga más fé en la política y en los organismos que nos representan. Parece que por fin se empieza a legislar por y para el pueblo. Besos!

En el segundo párrafo se dice:..."Así poco a poco se va produciendo una mayor tolerancia de la homosexualidad en gran parte de la sociedad." En mi opinión, la palabra "tolerancia" no es la más adecuada en este contexto, más bien se debería utilizar la palabra "respeto". Se "tolera" algo incorrecto, o con lo que no se está conforme, pero que "se pasa la mano". De entrada, nadie tiene que "tolerarnos" o "tolerar a nuestras familias", lo que deberían hacer es no vulnerar nuestros derechos constitucionales y tratarnos de igual a igual. Debemos mentalizarnos de esto, no podemos caer en el error de "estar agradecidos porque nos toleran", cuando en realidad es un derecho que como ser humano y ciudadanos merecemos igual que ellos. Aparte de esta puntualización (que creo necesaria por la frecuencia con que utilizamos este término), me parece una guía muy útil para los tiempos que corren y los últimos cambios que ha experimentado el Código Civil referente a los matrimonios homosexuales. No viene nunca mal estar informadas ;) Besos

Esta segunda entrega es mucho mejor en mi opinión que la primera, engloba muchos tipos de relaciones, los personajes tienen más matices, es una película más abierta y más freca. La primera estaba muy bien, pero la segunda la recomiendo más. Con deciros que la he visto dos veces ya en el cine... ;) Besos!

Por lo que sé de derecho, la cuestión de inconstitucionalidad que propone esta jueza no puede ir a ningún sitio, ya que la ley que se aplica para el matrimonio homosexual no puede ser considerada en ningún punto "inconstitucional". Es más, cuando redactaron la actual Constitución Española, el artículo que trata sobre el matrimonio, (art 32), lo dejaron a drede "abierto" a la posibilidad de matrimonio homosexual; aquella no era la época idónea, como podéis imaginar, para dar un salto social tan grande como el que supone reconocer este derecho, por ello lo dejaron "abierto", para que en un futuro no muy lejano, se pudiera dar el salto SIN TENER QUE REFORMAR LA CONSTITUCIÓN; es por ello que es una verdadera tontería que esta jueza interponga cuestión de inconstitucionalidad, porque realmente no se trangrede la Constitución con el matrimonio homosexual. Aquí os dejo el art. 32, para que vosotras/os mismas/os comprobéis que no hace referencia alguna a que el matrimonio debe ser necesariamente entre "hombre-mujer". Cualquier estudiante de derecho de primero lo sabría interpretar mejor que esta jueza, (no sé cómo se ha sacado las oposiciones...) ¡Besos! Art. 32 de la Constitución Española de 29 de diciembre de 1978:1. "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica." (nota: este punto lo que señala es que el hombre y la mujer están en igualdad jurídica a la hora de contraer matrimonio, no que sólo pueda contraerse matrimonio entre hombre y mujer!!!2." La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capapcidad para contraerlo. los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos."Y ya está, el artículo sobre el matrimonio acaba aquí. ¿señora jueza, tanto que sabe de derecho...¿dónde se prohíben los matrimonios entre parejas del mismo sexo? Me parece que con éste recurso ha dejado translucir, más que sus conocimientos, sus prejuicios...

Estamos en un país democrático, y lo de recurrir la ley es una opción legítima del PP, están en su derecho...Pero igualmente nosotros estamos en nuestro derecho de TOMAR NOTA, porque los diputados se sientan en el Congreso a base de votos... tendremos que ser muy objetivos en las próximas elecciones, y votar por nuestros derechos, independientemente del partido por el que sintamos simpatía...aquí no hablamos de ser "merengues o culés", hablamos de poder vivir como ciudadanos de primera, o ser considerados "marginales"... mi propuesta es ir a votar con la cabeza, no con el corazón, porque después mira las cosas que pasan. Besos!

Bueno, si nos tuviéramos que ceñir al modelo de familia de la Biblia, en ese colegio deberían de haber echado a todos los niños que no vivieran en una familia polígama, (porque precisamente la poligamia es el modelo de familia más recurrente en la Biblia, si no me creéis echad un vistazo al Antiguo Testamento...) Por otro lado os diré que no me sorprende nada esta noticia; me eduqué desde la guardería en un colegio católico, y me acuerdo de una compañera cuyos padres se divorciaron estando ella en el colegio...no os quiero ni contar el vacío que le hacían todos los profesores y las monjas, hablando en medio de la clase sobre el "pecado del divorcio", la "mancha del pecado de los que rompen el vínculo sagrado"...lo peor es que los niños aprenden pronto, y enseguida la chica se vió rechazada tanto por los adultos como por los propios compañeros. Ni que decir tiene que la muchacha terminó la E.G.B combinando exámenes con visitas al psicólogo...así que no puedo sorprenderme con una noticia así, teniendo en cuenta que en mi colegio a los homosexuales se les echaba directamente (y LITERALMENTE) la culpa de enfermedades como el SIDA, pues, como decía mi profesora de Lengua e Inglés, Sor Conchi: "el SIDA es un aviso de Dios para reprender y castigar a los pecadores de estos tiempos: los drogadictos, las prostitutas y los homosexuales". Ahí queda eso. Demasiado que a Shay no le metieran en una cabina de esas de desinfección que salen en las películas del espacio...En la Iglesia hay muy buenas personas también, pero por desgracia, tienen posturas que difícilmente cambiarán, y una de ellas es el rechazo "a lo diferente". Besos, y ojalá un día podamos leer otro tipo de titulares...

Referente a lo comentado por gisolin, quiero decirle que su fé es totalmente respetable, y además, le felicito por mantenerla, porque es un don. Pero creo necesario, aunque creas en Jesús, dejar de pertenecer a la "burocracia" de la Iglesia Católica, porque el número que aportamos les dá poder; porque hace ya muchos siglos que esa no es la Iglesia de Dios, porque cualquier parecido de la Iglesia con la doctrina de amor de Jesús es "pura coincidencia"...vamos, si eres cristiana, me parece genial, y además, tienes un don por tener fé, pero no seas católica porque estás dándole poder a uno de los sectores más ultraconservadores del mundo. Si de verdad tienes fé en Jesús, creo que lo mejor que podrías hacer es lavarte los pies para quitarte el polvo del último día que pisaste una Iglesia Católica. Recuerda que el propio Jesús se tuvo que rebelar contra el templo, y echó a la gentuza que había comerciando a latigazos, y tú a quien tienes que imitar si eres cristiana es a Jesús, no a Benedicto XVI... ¡Besos!