Lesbian Lips, inicio Lesbian Lips
Foros / Comunidad / Otro mundo es posible Archivo 2002–2016

¿Antena 3 precipitó un asesinato?

10respuestas

Lo abrió aleja el

Ir al último mensaje
aleja #1
Copiado de otro foro, a ver que os parece. A mí para enjuiciar por lo penal, y lo digo totalmente en serio.

[bthm][size=150thm]Antena 3 debería pedir perdón por llevar al mismo plató a una mujer maltratada y a su maltratador[/sizethm][/bthm], denuncia Ana Mª Pérez del Campo

Medios de Comunicación, Violencia de género, Madrid, Miércoles 21 de noviembre de 2007
por Teresa G. Espejo
http://www.amecopress.net/spip.php?article729

La mujer fue asesinada por su pareja el pasado domingo, cuatro días después de la emisión del programa

La presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas, Ana Mª Pérez del Campo, ha hecho hoy un llamamiento a los medios de comunicación para que actúen con responsabilidad ante los temas de violencia machista, pues no no se puede tocar superficialmente, por un share de audiencia cuando hablamos de una materia tan grave como la violencia de género.

Pérez del Campo insistió en que el programa del Antena 3 el Diario de Patricia llevó engañada a la mujer porque ella no sabía que iba a acudir también su pareja, que tenía orden de alejamiento y multitud de denuncias por maltrato, y se le hace pasar el peor trago de su vida para que, después, todos estemos lamentando su muerte.

Insistió en que los medios de comunicación que actúan así deberían pedir perdón, y criticó el tratamiento del programa ante el drama personal de la mujer, que tuvo que soportar las súplicas de su asesino, pidiéndole perdón de rodillas ante las cámaras. La mató porque con la violencia no se juega y nunca se hubiera hecho eso en un plató con un tema de terrorismo político, y estamos hablando de terrorismo de género, enfatizó Del Campo.

La secretaria de Políticas de Igualdad PSOE en el Ayuntamiento de Madrid, Ángeles Álvarez, coincidió con la presidenta de la Federación de Mujeres Divorciadas al demandar a los medios que abandonen este tipo de prácticas frívolas y exigir que actúen con seriedad, profesionalidad y responsabilidad.

Por su parte, la Asociación Española de Mujeres Profesionales de los Medios de Comunicación, AMECO, lamentó que los medios de comunicación trasladen de forma sistemática una imagen desigual de las mujeres frente a los hombres, sobre todo en los programas sensacionalistas que refuerzan los estereotipos de género.

La secretaria general de AMECO, Marta Ortiz, manifestó no dar crédito a que en aras de la libertad de expresión lleven a televisión a una persona vulnerable, como es el caso de esta mujer, y la expongan a pasar por una situación así ante su agresor y agregó que deberían prohibirse este tipo de programas que frivolizan con temas tan sensibles como la violencia.

AMECO critica también el tratamiento posterior que están realizando algunos medios de comunicación ofreciendo informaciones contradictorias sobre si la fallecida había denunciado o no, o si el agresor tenía una orden de alejamiento; cuestionando, en definitiva, el procedimiento seguido por la mujer para salir de la situación de violencia.

ainara #2
No estaba enterada de estos hechos, gracias Aleja... Las cadenas con tal de aumentar el p.... share está claro que son capaces de cualquier cosa... lo que me lleva a afirmar a continuación, que el público (es decir tod@s en general) parece reclamar y disfrutar de este tipo de programas basura, dónde la ética brilla por su ausencia, y se insulta, menosprecia, vitupera, critica a quién sea y por cualquier motivo o, lo que es más triste aún, se usan y se nos muestran como en un circo las desgracias de los demás ya sean motivadas por accidentes, penurias económicas, catástrofes naturales o el resultado de alguna agresión... Hay hasta algún programa que mezcla ambos conceptos, primero te pasan las frivolidades y dimes y diretes de un montón de gente que, en realidad, ni nos va ni nos viene y luego la casquería: que si dos chicos muertos en xxx en un accidente de tráfico ( si no han sido rápicos y no llegaron para grabar los cuerpos destrozados nos pondrán los restos de sangre y nos indicarán con pelos y señales dónde y como quedaron los cuerpos)... Que si una mujer asesinada por su novio y a parte de los restos de sangre si los hay, nos mostraran a un montón de vecinos en ocasiones asustados o en ocasiones indignados, en cualquier caso las imágenes venden... Ahora parece que han llevado el concepto un pelín más allá: si no hay noticia, provócala tú, supongo que se acordarían de aquella pobre mujer que hace ya un tiempo se atrevió a salir en un programa de televisión para dejar en evidencia al HP con el que se habia casado y que fué quemada viva a los pocos dias (aquello disparó el share de todas las cadenas). Así que el método es bien sencillo, se mete a una desgraciada en un plató y se la enfrenta a su agresor con el fin que este tenga la posibilidad de TACHANNN pedirle perdón públicamente perdón... Subirán el share el día del programa y posiblemente tendrán cadáver sobre el que apuntar las cámaras en unos días, negocio redondo. Sí, merecerían que se estudiara concienzudamente el tema, se abrieran diligencias judiciales y se les imputara al menos como inductores. Pero deberíamos reflexionar sobre la existencia misma de ese tipo de programas que nadie declara ver pero que, si nos remitimos a las pruebas, ve casi todo el mundo y preguntarnos pero ¿¿en qué coño nos estamos convirtiendo??? o dicho de otro modo ¿¿Son tan tristes y aburridas nuestras vidas que necesitamos ver la miseria de los demás para sentirnos satisfech@s?? icon_evil.gif
Signature
Sometimes, all I need is the air that I breathe
riggie #3
pukeface.gif

¿esta gente podrá dormir por las noches? Vale que tengan que pagar una hipoteca, pero hay cosas que con lo que uno no deberia transigir si ha de mirarse a la cara todos los dias.
Luego ponen el grito en el cielo porque unos crios que, entre todos no reunen ni 4 neuronas funcionales, les de por colgar videos de movil en los que salen maltratando y vejando a alguien. ¿Y esto que es si no? Sólo que encima no es YouTube, sino una cadena de ambito nacional. icon_evil.gif
.
.
.

laurica #4
Esto no es má que otra muestra de la falta de diligencia que tienen los medios de comunicación en este país, aunque también es cierto que, en ocasiones, las autoridades no facilitan esa labor. Lo lógico sería que en situaciones tan susceptibles de que existan antecedentes de malos tratos, los encargados de producción de los programas llamasen a la policía para que les informase de la situación legal de los participantes. Pero claro, con la buena del derecho a la intimidad, es más que probable que las autoridades se negasen a ofrecer esa información... y por eso nos encontramos con lo que nos encontramos.

Sin ir más lejos, hace unos años nos mandaron de la Xunta una nota en la que decían que en un intervalo X de tiempo la inspección de seguridad alimentaria había detectado irregularidades en un montón de empresas que iban a poner en el mercado productos sin garantía alguna para la integridad del consumidor. Llamé a la Xunta para que me diera nombres a fin de que los consumidores estuviésemos prevenidos sobre esas empresas y me dijeron que no me podían facilitar esos datos porque las compañías podían ver perjudicada su imagen... así está el percal, así que no matemos directamente al mensajero.

riggie #5
Laurica Wrote:Esto no es má que otra muestra de la falta de diligencia que tienen los medios de comunicación en este país, aunque también es cierto que, en ocasiones, las autoridades no facilitan esa labor. Lo lógico sería que en situaciones tan susceptibles de que existan antecedentes de malos tratos, los encargados de producción de los programas llamasen a la policía para que les informase de la situación legal de los participantes. [...]

Por dios bendito, nada mas faltaria que se diera acceso a esta gente para que hagan esta bazofia de programas icon_eek.gif
Y si quieren cerciorarse y cubrise las espaldas, lo tienen bien facil: A los que llamen para ir al programa, que les pidan qque aporten un certificado de antecentes penales, otro de antecedentes policiales y un certificado medico acerca de su estabilidad mental. Esos datos no pueden obtenerlos los del programa, pero sí el proio interesado.

Disculpa que discrepe contigo, pero si diseñas un programa susceptible de necesitar este tipo de informacion, lo lógico es que no existiera ese tipo de programa y punto. Porque por esa regla de tres tambien deberian llamar a su medico para ver si padece algun tipo de trastorno mental, y que no llevas al programa al primer pirao que llama.

Como muy bien he leido por ahi, ¿acaso se invita a los terroristas y a las victimas en un mismo programa? NO (y mira que tendria share el programa (por desgracia) ) Pues con esto lo mismo.
.
.
.

laurica #6
Tienes razón en lo que dices, riggie, porque es cierto que cualquier no debe acceder a los datos personales de otra persona porque supongo que entonces también podrían saber cuántas veces hemos ido al psiquiatra antes de que nos contraten en un puesto de trabajo.

De todas formas, por lo que he leído, a las personas que van a esos programas les hacen rellenar unos cuestionarios en los que les preguntan si tienen antecedentes, si hay alguien a quien no deseen ver y un largo etcétera de cuestiones que pretenden evitar situaciones como la que nos ocupa. Sin dejar de reconocer que programas como estos deberían desaparecer y sin dejar de lado que en muchos casos también se dificulta el acceso a antecedentes penales que todos deberíamos conocer --soy partidaria de registros de libre acceso de maltratadores y agresores sexuales--, lo que me jode de este asunto es que al final da la impresión de que la responsabilidad del asesinato se difumina y se nos olvida que el auténtico culpable es el que mata, ya sea porque el mundo lo ha hecho así o porque estaba cabreado porque el Barça perdió.

aleja #8
Más noticias y de las buenas. ¡Ojalá le metan al Diario de Patricia un puro bien fumado, a este y a todos los programas que utilizan la burla permanente hacia la mujer, el mostrarnos como carne de mercado, exhibir los dramas como atracciones de feria y demás m*!

22/11/2007 SUCESOS

El Poder Judicial señala por una muerte a "El diario de Patricia"
El CGPJ ve indicios de responsabilidad civil porque la víctima fue a la tele engañada

El joven desairado apuñaló a su exnovia 4 días después del programa de Antena 3

JUAN CARLOS ROSADO
MADRID
Antena 3 TV recibió ayer un aluvión de varapalos por intentar en su programa El diario de Patricia una reconciliación que acabó con la muerte de la mujer a manos de su expareja. La indignación llegó a tal extremo que la presidenta del Observatorio de la Mujer del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Montserrat Comas, aseguró que el magacín podría haber incurrido en "responsabilidad civil por daños en el derecho a la imagen y al honor de las personas". Una visión que no comparte Antena 3, que, anoche, consideró "injusto establecer una relación causa-efecto entre el programa y esta muerte", la cual condena. En un comunicado también asegura haber cumplido "todas las medidas de control que permite la ley".
El miércoles de la semana pasada, un joven alicantino apareció en El diario de Patricia para pedirle a su ex, de rodillas y casi con lágrimas, que volviera con él y que se casaran. "Solo hay una vida y yo quiero vivirla contigo", le dijo. La joven rusa de 30 años, sorprendida, le contestó con un "no" aplaudido por el público. Cinco días después, moría en un hospital de Alicante tras recibir varias puñaladas de su exnovio.
Pero lo peor para Antena 3 vino luego, cuando se supo que, 20 días antes, el joven fue condenado por malos tratos a 11 meses de prisión y dos años de alejamiento, sentencia que aún no se le había notificado. La víctima renunció durante el proceso a una orden de protección.

Comas subrayó que "no existe ningún tipo de responsabilidad del programa ni de la cadena en el crimen", aunque matizó que podría haber responsabilidad civil "si se confirma que no existía consentimiento de la mujer" y que desconocía "a lo que se iba a enfrentar". La fiscal especial contra la violencia sobre la mujer, María Soledad Cazorla, quien calificó de "grotesco y muy triste" que la joven acudiera a un programa "sin saber de qué se trataba ni ante quién se enfrentaba". El juez dictó ayer prisión incondicional para el presunto homicida.

UN CASO SIMILAR
Esta muerte guarda cierto paralelismo con el caso de Ana Orantes, la granadina que falleció en 1997 tras prenderle fuego su exmarido. Poco antes denunció las vejaciones que sufría en un programa, provocando la ira de su excónyuge, que juró vengarse. Los Telespectadores Asociados de Catalunya (TAC) pidieron ayer a Antena 3 la retirada del espacio de Patricia Gaztañaga, mientras que la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas reclamó que la cadena pida perdón por "su frivolidad e irresponsabilidad", algo que hizo la misma Patricia en su programa de anteayer. "Nada nos hizo sospechar una desgracia así", señaló Baldomero Limón, director de programas de Boomerang, la productora de El diario de Patricia.

http://www.elperiodico.com/default.asp? ... io_PK=1021

isi #9

Espero que los medios hayan tomado buena nota en la reunión con la Vice, les debe haber echado un vbuen rapapolvos, y no es para menos. ¿Sabéis? Esto de la "libertad de expresión" que tanto menean tiene que tener un límite. No hablo de censura, por supuestísimo, sino de ética, de códigos de autoregulación, la tele, las radios, los periódicos están haciendo de su capa un zayo con la excusa de "informar" y están dando cabida a cualquier m* que puede provocar catástrofes.

Si lo hacen por mí gracias, paso, no necesito su "veracidad", sus "realitys shows" ni ninguna de sus excusas hipócritas para ganar audiencia y publicidad al precio que sea. Más bien me dais asco.

Ex-Usuaria #10

Pues yo vi el programa. Y lo miro de vez en cuando... pero más allá de enjuiciar a los que miran o no miran esos tipos de programas y proclamar la  a los 4 vientos como la gran mayoria que solo miro la 2 y a los reportajes del National Geographic... voy a hacer de abogada del diablo y me posicionaré en defensa del programa.

Por dos motivos fundamentalmente:-La mató porque creía que era suya.No hay nada ni nadie que sea justificación para que un maltratador se sienta motivado a hacer tal atrocidad. La responsabilidad ha de caer en su totalidad sobre el agresor. Si buscamos razones por las que él pudiera verse motivado a hacerlo... nos estamos equivocando.-Los 2 mintieron al programa.Hace días leí un artículo en el País digital (siento no poner el enlace) donde el programa daba su parecer sobre el tema. Los redactores del programa someten a un exaustivo cuestionario a todos los posibles participantes (muchos de ellos son desestimados por no pasar los tests). Entre las preguntas están las referentes a los malos tratos, ordenes de alejamiento, etc... a las que los dos negaron. Ella respondió que nadie, a la pregunta de si había alguien a quien no quería ver. Ante esta situación a nadie se le puede acudir ni vislumbrar el fatal desenlace. Ni ella misma lo podía imaginar y era la que conocía perfectamente su situación. No olvidemos que NADIE va obligado a estos programas. Van allí porque quieren.Las mayores interesadas a que el Diario de Patrícia fuera imputado en el caso, son las otras cadenas. Este programa es el más visto en esta franja horaria desde hace ya unos años. Es la eterna ley de: quítate tu pa ponerme yo.Un saludín.
Ex-Usuaria #11

Este es el enlace de la notícia.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ricardo/llevo/Svetlana/camaras/elpepusoc/20071121elpepusoc_4/Tes

Destaco este párrafo que me parece crucial:
"Sin embargo, sí existían antecedentes. El 31 de octubre Ricardo había sido condenado a 11 meses de prisión y dos años de alejamiento de Svetlana por un delito de maltrato de obra sin lesión. No obstante, la orden de alejamiento aún no estaba en vigor cuando acudieron al programa. La sentencia no era firme ya que no se le había notificado al agresor, a quien buscaba la policía para hacerlo."

Realmente se podía haber evitado ese asesinato si la sentencia se hubiera aplicado con la mayor prioridad. Me parece una verguenza lo de la no notificación al agresor, porque des de el 31 de octubre la policía no lo encontraba. !!! increíble!!!

Sinceramente Nones, yo tampoco entiendo porqué ella mintió. Posiblemente ella tampoco sentía peligrar por su vida. Pero, tampoco entiendo cuales son los motivos por los que una mujer tolera el maltrato. Supongo que se debe estar en la piel de una maltratada.