Lo que dices,EcLiPsE_19,aunque repitas aquello de que no generalizas,pareciera todo un alegato a favor de hacer leyes especificamente para los padres (lease hombres con hijos). Por un lado,expones una imagen nada halagüeña de tu madre y,por otra,alegas que la Ley ha sido injusta.
Si vamos por partes,y sin animo de tomar partido por nadie ni de juzgar,habriamos de dar un vistazo a esta ley tan injusta,que otorga beneficios a las mujeres en detrimento de los padres,como pareciera que algunas la veis.
Primero,en ninguna parte de la ley se habla de que la mujer,la madre,tenga derecho de preferencia en la tutela de hijas e hijos. Si se ha logrado algun avance al respecto,ha sido por la denodada lucha de mujeres que tenian muy claro que la mujer no era ni es un ser inferior. Solo recordemos la ley del 4 de Julio de 1970, que elimino la posibilidad de que el padre pudiera dar en adopcion a los hijos SIN el consentimiento de la madre. Los hijos,en la ley antigua eran una propiedad del padre,como lo era la mujer,bien en casa del padre o del marido. Para mas señas,cito:
Código Civil español -el artículo 57: "El marido debe proteger a la mujer y ésta obedecer al marido".
El punto nuclear de la relación legal de los cónyuges era el concepto de "permiso marital". Sin autorización del marido.Una mujer no podía iniciar ninguna actividad fuera del hogar. No podía aceptar un trabajo, abrir un negocio ni una cuenta bancaria. No podía iniciar procedimientos legales, suscribir contratos o comprar y vender bienes. Ni siquiera podía iniciar un viaje de cierta duración sin que lo aprobara su marido.Y aunque el hombre no necesitaba la autorización de su mujer para vender, prestar o hipotecar la propiedad que había aportado al matrimonio, la mujer tenía que contar con el permiso del marido para transacciones similares. Y no sólo eso: la mujer tampoco tenía ningún tipo de control sobre los bienes gananciales, aunque hubiese sido en parte o totalmente la que había trabajado para adquirirlos.
Como si esto no fuera bastante, la mujer ni siquiera tenía un control adecuado de sus hijos, porque carecía de "la patria potestad" que ostentaba el marido.
Dejar el domicilio familiar constituía una falta, abandono del hogar, que entre otras cosas significaba que las mujeres maltratadas no se podían refugiar en casa de sus familiares o amigos sin ponerse fuera de la ley.
Y anteriormente habìa un artículo del Código Penal, por el cual los padres y maridos tenían derecho a matar a sus hijas y esposas si consideraban que habìan cometido adulterio. Derecho de vida y muerte sobre ella,pues.
Esta claro que debe existir una diferenciacion entre lo que siginifica la disolucion del vinculo matrimonial (o lo que haga sus veces) y la tutela de los hijos porque un pobre desempeño marital no implica una relacion directa con el papel de madre o padre. Pero,no nos engañemos: en ninguna parte de la ley se expresa directamente que la mujer tenga beneficios por encima del hombre,como si existia en las anteriores leyes estrictamente patriarcales y machistas. Al contrario de lo que existia antes,las leyes ahora son mucho mas flexibles,no todo lo buenas que se espera,pero si mucho mejores que antes. Y los beneficios son para ambos ,madre y padre (que me repatea un poco el utilizar el termino "padres" para englobarles). Que no los sepamos o queramos utilizar es otra cosa. Como muy bien dijo Larissa,tu caso,Eclipse,es no es un problema de injusticia si no de falta de actividad.
La ley esta alli,con sus aciertos y errores,pero no le pidamos que sea clarividente o que actue en casos en los cuales nos negamos totalmente a ello (y que no implique la eliminacion de alguna vida humana,acalro). Y,Eclipse,todas las decisiones que se toman en la vida tiene su costo. Si vosotros decidisteis no hablar ni exponer las causas ante el o la Juez de la causa,entonces no habia nada que hacer. En estos casos,quien calla otorga.
El caso de las pensiones ya fue tratado muy claramente por Larissa y carr,pero me gustaria decir algo. Si os parece que el porcentaje de madres que reciben la pension para la alimentacion de hijas e hijos es muy superior al de padres (rectifico: la pension no es para ellas sino para l@s hij@s),deberiais revisar las estadisticas de madres que NO reciben ninguna ayuda con l@s hij@s,aunque el juez de la causa haya decidido que habia lugar para ello y se dictara medida al respecto. Es increible la cantidad de padres que nunca se hacen cargo de sus responsabilidades como tales,ejerciendo solo el papel de engendradores,y son las madres quienes,en su mayoria,tienen que hacer papel de madre,padre,educadora,responsable,etc. Pero libre Dios que cometa un error: alli estara toda una sociedad presta para señalarla con el dedo acusador.
La ley ha sufrido serias transformaciones de las cuales puede que no estemos al dia porque nos parece de lo mas natural. El hecho de que la mujer sea quien,generalmente,salga al frente con todos los compromisos que conlleva la crianza de l@s hij@s ,le otorga no se,cierto aire de misticismo al del padre. Porque ,vamos,no es igual ser padre de fines de semanas o de temporadas,cuando se puede ser "el bueno","el complaciente" (esto es aplicable a las madres tambien,que conste). Que un hombre sea buen padre y asuma sus responsabilidades es de agradecer y aplaudir pero no mas alla de lo que hacen miles de madres trabajadoras a diario en el mundo.
Pareciera que se quiere una ley para hombres y una para mujeres,no se.
Por cierto,leer lo de la mujer que se va con un monton de tios cada noche...que sea mala madre es una cosa y que la mujer viva su sexualidad es otra,no las mezclemos,por favor,que me parece estar escuchando a Su Señoria Fraga.
Si a algunos padres les parece que sus derechos estan siendo omitidos o pasados por alto,que luchen. En mi tendran todo el apoyo y se que muchas mas personas comparten este punto de vista. Lo que no hare y lo digo claramente es hacer el papel de "cuidadora" y hacer su lucha. Si quieren algo,que se lo curren como hemos hecho nosotras por muchisimos años y sin tantos beneficios "naturales".
