El dardo de la palabra

Hoy voy a robarle este titulo a Don Fernando Lazaro Carreter, pero no en el sentido que él le dio en sus publicaciones, sino en lo que transmitimos cuando hablamos y sobretodo cuando escribimos.

Ya dije en otro post, que cuando era pequeña hace dos días- se me enseñó que nunca se debía preguntar ¿me entiendes?, sino ¿me he explicado?, y un día pregunte el porqué de la diferencia a mi prima, y me dijo:

Nunca debemos de dudar de la capacidad que tienen otras personas para entendernos, sino de nuestra incapacidad para explicarnos.

Las palabras escritas son eso, solo palabras, les falta la intención, aunque hayan palabras que se entienda su significado e intención sin mayor problema, en otras ocasiones a una palabra o frase se le pueden dar significados distintos o intenciones distintas al que originariamente se le quiso dar, por ello se debe ser muy preciso a la hora de explicar la intención, contenido y significado de determinadas frases..

Quiero dar un ejemplo:

Si yo escribo:

"Era un negro que trabajaba para Philllipa Carr"

Estoy segura que la mayoría pensara que era un persona de raza negra que trabajaba para otra.

¿Estarían equivocados? la respuesta sería no, por que sencillamente no conocen la intención, no conocen lo que subyace detrás de la frase y por ello he sido yo quien ha errado al transmitir lo que deseaba, y no porque Uds. no tengan la capacidad de entenderme, es en mi en quien reside el error.

En ese sentido debí ser más clara y decir: Las novelas de la escritora Phillipa Carr (de ahí viene mi nick -es el pseudonimo de la escritora Victoria Holt-) eran escritas por otra persona (a esta persona es a la quien se le denomina negro).

Debemos tomar siempre en cuenta que si una persona yerra en una interpretación no es porque no nos entienda, sino porque quizás no hemos sabido transmitir lo que queremos.

Espero haberme explicado, y si no trataré de hacerlo mejor.

Un abrazote enorme a todas.

Carr

los mismo que ha dicho sita Anuska, bravo por el texto que llega con agua de mayo

Y creo que es un comentario muy oportuno

Un abrazo

Un remanso en las movidas aguas de los últimos días.

Besos.

Edna

carr Wrote:...Ya dije en otro post, que cuando era pequeña hace dos días- se me enseñó que nunca se debía preguntar ¿me entiendes?, sino ¿me he explicado?......yo tenía la manía de usar la primera coletilla pero desde que la leí a usted me he pasado a la segunda, gracias , se explica usted perfestamente

carr Wrote:
Nunca debemos de dudar de la capacidad que tienen otras personas para entendernos, sino de nuestra incapacidad para explicarnos.

Permitaseme discrepar respetuosamente de la opinion de su prima.

En mi humilde opinión, uno puede explicarse de maravilla y el receptor carecer de las habilidades necesarias para entender y procesar el mensaje.

Por eso existen las lecturas de clasicos adaptadas a diferentes niveles de edad.

Me explico:

Mi niño con 12 años quiso leer la Illiada (Troya, pa entendernos), Pues alla q voy y le doy el clasico de Homero.

¿Qué ocurrio? Pues muy sencillo, no pasó de la pagina 25, pq no se enteraba de la misa la media.

¿ocurre entonces q Homero no se explica bien?

Evidentemete no, ocurre simplemente q mi niño no ha adquirido todavía el nivel de lenguaje ni la capacidad de abstracción q se require para entender ese texto. Carece de habilidad de comprensión lectora necesaria.

Sin embargo, cuando puse en sus manos la edicion adaptada para niños, la leyo de un tiron y no tuvo ninguna dificultad de comprensión.

Asi pues el problema no creo q sea tanto de si el emisor se explica o no se explica bien, sino tambien de si el receptor esta dotado o no de las habilidades necesarias para entender y procesar el contenido del mensaje y del nivel de dificultad del mensaje en si.

Independientemente de todo ello, lo q fundamentalmente me preocupa en relacion con este tema es si estamos formando futuros analfabetos funcionales, ya q cada vez es mas frecuente detectar casos de analfabetismo funcional entre estudiantes de nivel medio y superior.

Analfabetismo funcional= la incapacidad del individuo para identificar las ideas principales expuestas en un texto, imposibilidad de captar la intención del escritor y en la redacción incoherente de resúmenes de los textos objeto de lectura.

¿Ello es debido a un mayor desinteres hacia la lectura? ¿las nuevas tecnologías terminaran por ser un obstáculo para la comunicación escrita en particular? ¿es culpa del auge de los videojuegos, los ordenadores, la TV? ¿hemos dejado atras la cultura de lo escrito por la cultura de la imagen? ¿cómo puede repercutir en la vida diaria? ¿terminaremos por no saber siquiera interpretar el contenido de un contrato de trabajo?

¿será por eso no sé rellenar la IRPF y tengo q ir a q me la hagan?
.

.

.

Alguna erudita (véase ciencias de la comunicación, filologías o filosofía incluso en su filosofía del lenguaje) podría explicarnos los elementos de la comunicación y los fallos a los que se expone.

Está claro que el analfabetismo funcional es muy provechoso para muchos, políticos, empresarios, líderes religiosos, deportivos...etc.El lenguaje(en todas sus vías) es uno de los elementos definitorios de la condición humana como animal dotado de inteligencia...qué es sino el lenguaje y su complejidad, junto con otras habilidades, lo que nos discrimina del resto de los animales(éstos tienen sus lenguajes y demás, pero no la capacidad de crear un metalenguaje y ....no me extiendo, que necesitaría una biblia.... ).

Pero así como se promueve este analfabetismo, también se promueve el mínimo esfuerzolooney.gifs mensajes son cada vez más simples y simplistas, y digamos que se intenta que el cerebro esté "desentrenado" para que al mínimo esfuerzo tienda a "sentarse en su sofá" y a esperar que alguien me haga las cosas...decida la música que quiero escuchar, a quién votar, que comer...

Después de este "precursor del dolor de cabeza"(invito yo a los analgésicos!!), corolario:

Ambas teneis razón, así que esforcémonos por ser un buen emisor y un buen receptor!!

PD:Veis para lo que da de sí el lenguaje??

Antes se argumentaba que en España se leía menos que en el resto de Europa debido a que al tener un mejor clima este invitaba a desarrollar actividades lúdicas fuera de los hogares. No parece sensato creer esto hoy en dia cuando ha aumentado el número de horas de ocio que se pasan en casa debido, en gran medida, a que en ellas hay multiples entretenimientos (cine en casa, internet, consolas de videojuegos...).

De todas formas, no podemos olvidar que, hasta hace pocas décadas, gran parte de la población era analfabeta. La lectura ha estado, insisto, hasta tiempos muy recientes,limitada a una pequeña parte de la población. Eran otros tiempos y,sin duda, resulta lamentable que las personas no aprovechen las oportunidades que tienen de enriquecerse, pero creo que la lectura es una herramienta que nos puede ayudar a salir de la situación actual, a nivel de sociedad, no tanto que el desinterés por la lectura sea lo que nos ha llevado a la situación actual.

Carr, yo siempre decia "¿me explico?"por una cuestión casi de inseguridad de que el oyente (ahora lector) pudiera entenderme. De pequeña hablaba demasiado rápido y, aún hoy, cuando me emociono tiendo a hablar deprisa , pero ahora tengo una razón mucho más interesante para decirlo.

riggie Wrote: ¿Ello es debido a un mayor desinteres hacia la lectura? personalmente creo que ese sí es uno de los mayores problemas que existen hoy en día, el desinterés por la lectura.Creo que la lectura es el medio más adecuado para adquirir conocimientos tanto del mundo como para aprendrer a ecribir bien y así poder explicarte y entender al emisor correctamente. Espero que como bien dices las nuevas tecnologias no sean un obstáculo para tal cosa pero por el momento parece que lo son, sobre todo en lo que afecta al lenguaje en su gramática.

A mi, que estoy enseñando a los párvulos a leer y escribir, que se lo toman con tanta ilusión, con esa mirada limpia, cuando miran un cuento y descubren que las letras les hablan... me recorre un sentimiento indescriptible de emoción...ufff no se si me he ido por los cerros de úbeda pero cuando se trata de la lectura me tca la fibra sensible ¿ se me ha entendido? ¿ me he explicado?

El comentario de carr, en "El dardo en la palabra", en mi opinión es muy útil para utilizar en nuestro entorno cercano. Y sería genial acordarnos de él antes de dar por finalizada una discusión con un enfadado "Es que tu no me entiendes" y se acabó. Si intentamos explicarnos de otra manera seguro que llagamos a alguna parte y no nos quedaremos en la sardina que se muerde la cola o en el círculo vicioso.

Yo defiendo el ¿Me explico? contra el ¿Me entiendes?, porque con este último damos por sentado que nosotros no hemos explicado divinamente y que si hay un problema de comunicación es del otro.

Yo si que sé enrollarme. Perdón por el coñazo.

Besos.

Edna.

Y yo siempre digo...¿se me entendio bien? lo cual implica q tanto la explicacion como la comprension de la misma estan a igual nivel

Por cierto q es una lastima q un debate como este q puede llegar a ser medianamente interesante se diluya en mitad de la nada.

.

.

.

Yo creo que la comunicacion depende tanto del emisor como del receptor, y con esto quiero decir, que depende tanto de los niveles culturales (ya sea por edad o por desarrollo intelectual), como del momento en el que cada persona se encuentre.

Esto es, que depende del momento que estemos viviendo, no nos expresamos ni recibimos la informacion de la misma forma, nuestra percepcion cambia. Por ejemplo, puede ser que si una persona esta muy alegre, solo vea el vaso medio lleno y sin embargo si a alguien triste le dan o da la misma noticia, puede ver el vaso medio vacio........joe, no se si me he explicado, pero eso, que tambien depende del momento personal de cada uno.

¿No os ha pasado nunca que ante algo os habeis puesto furiosas, y luego, al pensarlo y ver las cosas friamente, no era para tanto (o al contrario)?

O, algo que os haya sentado mal en un momento dado y luego al hablarlo con la persona resulta que ni era su intencion herirte ni tu tenias porque sentirte herida si lo ves desde el punto de vista de la otra persona?

De todas formas, que mas da decir me entiendes? o me he explicado?, e caso, es que la cosa quede clara, no? Se puede decir de muchas formas, yo suelo decir (que no digo que sea la mejor), entonces quedamos en ( lo que sea) y entre las dos nos hacemos un miniresumen de todo...........no se, a mi me funciona bastante bien...........jejejeje

Yo me voy a centrar ahora en mi opinión sobre el diálogo, que se parece mucho a otras ya dadas anteriormente. El lenguaje está para comunicarse, por lo tanto, debes ser capaz de explicarte de tal manera que cualquier persona te entienda. Por supuesto que eso no es fácil, pero es que no tiene que serlo para ser el fin.

Dos personas que dominen el lenguaje pueden tener una conversación maravillosa a nivel formal y que ello les sea muy gratificante, pero eso es secundario.

Otra cosa es que alguien tenga un interes personal por formar a toda persona con la que se encuentre, pero entonces ya estaríamos hablando de otro tema.

Todo depende a quien quiere llegar una persona cuando dice algo, si quiere que le entienda todo el mundo hablará de la manera más clara posible y se explicará 200 veces, si hace falta, para cumplir su propósito.

Si solo quiere que le entienda un grupo concreto de gente (por edad, por educación, por profesión, etc) hablará en un lenguaje lo más "especializado" posible.

Quiero decir con ésto que en la comunicación por supuesto que hay un emisor y un receptor y los dos son muy importantes, pero es el emisor el que elije el lenguaje que utiliza y por lo tanto es el que puede cambiarlo si no se le ha entendido. Y si le interesa que le entiendan lo hará. Y si no lo dejará estar y dirá: no me entienden. ¿Qué puede hacer el receptor?