Pop no-art
-------------------------------------------
Ian Svenonius, cantante del grupo The Make Up, Comezine, 1997. Wrote:Hay muy pocas cosas en el arte que sean tan
urgentes o relevantes como en la música.En octubre del año pasado asistí a unas jornadas en Arteleku tituladas Pop(no-art). Durante tres días distintas conferencias y mesas redondas mostraron la importancia del Rock como expresión cultural contemporánea. Franck Larcade y Gabriel Villota planteaban que la relación existente entre arte y pop, no era especialmente amistosa. Sí, está el pop art, sin embargo su encuentro con la cultura de masas y sus iconos se da en el terreno de la alta cultura, es decir en la galería, el libro de arte o el museo. Objetos, iconos o imágenes son arrancados de su contexto, dignificados, pasan de ser objeto de uso cotidiano a objeto de culto. Sin embargo Larcade y Villota plantean el interés que puede suscitar el recorrido inverso. Que manifestaciones culturales de nuestro tiempo como el video-clip o el rock se encuentren ya en el ámbito universitario, no podemos considerar que este hecho las ha dignificado. Es necesario reivindicar la dignidad de expresiones culturales populares contemporáneas, y más específicamente las musicales, sin necesidad de justificarlas artísticamente (entendiendo aquí por arte o artístico el limitado discurso del llamado mundo-oficial-del arte). Estoy de acuerdo con dicha reivindicación y por ello he querido introducir en el trabajo un extracto del libro El Andrógino Sexuado de Estrella de Diego (pag. 194 y 195), en el que se habla de Madonna (sponsor de Sherman en su retrospectiva The complete Untittled Film Stills realizada el pasado verano en el Museo de Arte Moderno de Nueva York). Su figura ha sido objeto de numerosos estudios, sobre todo en Estados Unidos. Me hubiera gustado desarrollar un trabajo acerca de la similitud que existe entre Cindy Sherman y Madonna, una desde el campo del arte y la otra desde el consumo de masas, extendiéndome más hacia esa reivindicación del pop no-art. Sin embargo decidí centrarme mas en la significación social de la obra de Sherman y dejar para mas adelante ese otro trabajo.
Madonna
-------------------------------------------Una de las mayores transformista de la historia del pop es la que desde muchos puntos de vista se puede considerar como ejemplo de heroína postfeminista, Madonna. No solo cambia constantemente de imagen probando que puede serlo todo, sino que vuelve la mirada hacia el mito de lo supersexual, Marylin, como muestra abiertamente el vídeo de Material Girl. Pero existe una diferencia básica entre ambas: Marilyn es construida por la mirada del espectador y Madonna es quien construye esa mirada(se presenta múltiple pero al mismo tiempo siempre es ella). Su estrategia es perfectamente perversa ya que se ofrece al espectador, además televisivo y nos hace soñar, igual que a los asistentes del peep show, que es nuestra al menos mientras duren las monedas o el vídeo de Open your heart. Sin embargo nunca ha estado ahí. Al final se viste de hombre y toma el aspecto andrógino al salir del trabajo para abandonarnos por un jovencito, más jovencito de lo que cualquier imaginación perversa pueda pensar.
¿Por qué se viste Madonna de hombre al salir del trabajo? O mejor aun, ¿por qué se trasviste Madonna de mujer? Sin duda su estrategia es la transgresión, travestida de mujer se comporta descarada como un hombre eligiendo sus relaciones sexuales y aireándolas, como los chicos. Madonna ha aprendido los trucos: para engañar a la mirada solo hay que alimentarla con lo que desea y suele desear aquello que cree poder poseer, una mujer que le recuerde a lo que lo femenino debe ser.
Estas nuevas mujeres que se presentan como lo femenino tradicional pero que no están dispuestas a ser sometidas por la mirada utilizan estrategias parecidas a las de artistas como Kruger y Holzer, quienes conducen a la mirada dominante allí donde se siente cómoda, a un estadio de fútbol o a un peep-show y una vez situada en el lugar preciso plantean todo lo que no hubiera aceptado mirar sin subterfugios. Retoman el engaño, el fingimiento la eterna artimaña de los débiles.
En todo caso, Madonna presenta una transgresión diferente. Supongamos que ella pertenece a esa tradición femenina que quiere transgredir, como lo hizo la generación de finales del siglo pasado a través de la apropiación de elementos masculinos. En este momento androginizarse no supone rebelión alguna, todas somos andróginas, y la forma de poner lo establecido en tela de juicio es travestirse de mujer ya que lo ambiguo ha pasado a ser imagen impuesta. Madonna se opone a Grace Jones, que ya no asombraría a nadie y a Daryil Hannah, quien en 1990 sigue manteniendo el puro. Se disfraza de mujer porque esta ya es la única forma de transgresión en una sociedad androginizada: esto tampoco es (ya) una mujer, solamente lo parece.
Madonna contrapone sobre todo las diferentes miradas: la inocente del niño y la del hombre que frecuenta el peep-show, la del director de cine y la nueva Monroe... Se presenta como el deseo masculino pero su música, suele estar dirigida a mujeres(Borderline, Express Yourself...); baila, pero es una forma de expresar la vitalidad, en sus primeros videos baila sola, sin preocuparse de la mirada que la desea.
La estrategia de los videos de Madonna es típica entre los travestis cuando se disfrazan, es el voguing, parodia de la sociedad blanca heterosexual, y en Justify my love retoma todo tipo de practicas sexuales no admitidas como normales: sadomasoquistas, homosexuales, satanismo... Al final tampoco se sabe quien seduce a quien mientras ella sale por el pasillo riéndose, ¿acaso de la mirada del espectador o de todos los amantes abandonados?. Pero sale a relucir una pregunta en todo esto pues los medios a menudo retoman ciertos iconos tradicionalmente vetados: ¿cuándo Madonna gana un millón de dólares con el voguing, sigue siendo voguing?.
Tratando de ver las cosas desde el ángulo más positivo se podría decir que Madonna expresa masivamente aquello que la subcultura no puede expresar porque la mirada dominante desconfía de ella. Al llevar a la pantalla televisiva el sadomasoquismo, el amor interracial, o el amor homosexual, Madonna esta planteando otras clases, otras razas, otros hábitos sexuales. Pero, ¿sigue siendo una transgresión desde el momento en el que aparece en la pantalla casera? ¿O por el contrario se banaliza y se institucionaliza perdiendo su valor de acercamiento alternativo? ¿No pasa a ser el nuevo estereotipo que sustituye al antiguo? La pregunt6a es si Madonna populariza eso fenómenos o si los usa porque ya están popularizados.
...menudo trabajo y he disfrutado muxisimo leyendolo 
...sabias q la Universidad de California abrio una catedra para estudiar el "fenomeno" Madonna en la cultura de masas?? y se creo una controversia q para q te cuento 
...vamos,voy a buscarlo y lo subo...por cierto...ODIO A "EL CORTE INGLES"!!! 
Cuando va a ser eso??? aqui tu gran fan esperando ese texto como casi el manuscrito bendito. Venga, please ,pop animate!!! Pop! Pop! Pop! (uy si estos parece el sonidad de la palomitas)
asi qe si nos comportamos como hombres no les gustariamos a las otras lesbianas 
