Luz verde a los matrimonios homosexuales

Y el echo de crecer en una familia homosexual no tiene nada que ver con la futura condicion sexual de ese crio, porque en ese caso tod@s nosotr@s tendriamos que ser heteros por crecer en un ambiente hetero.

Mira, por suerte, nadie podra impedir que yo tenga un hijo y lo crie con mi pareja; pero me gustaria que mi pareja tambien pueda ser madre legal de ese niño.

Tomando ésto como base, nuestro amor (el homosexual) no está encaminado a la procreación, entonces ¿Por qué querer "imitar" o "adjudicarnos" el objetivo del amor heterosexual?
No creo que esa sea el objetivo del amor heterosexual. Se me ocurre que la gente se casa por amor,la mayoria de las veces,y que el matrimonio es una forma de hacer publica dicha union,como en la antigüedad (un contrato). La sociedad homofoba ve como peligrosa una union que no este conforme a los canones establecidos por unos pocos privilegiados,en este caso,asumir que la Humanidad como tal desaparecera porque no existira procreacion,algo objetivamente absurdo. Es un intento de asustarnos a traves de la idea de la homogeneidad...que se cae por el hecho de que los seres humanos somos diferentes unos de otros (mas de 6.000.000.000). Por supuesto,falta la explicacion biologica acerca de las feromonas masculinas y femeninas y asi daremos explicacion cientifica a la publicidad de Axe

Otro motivo por el cual yo no adoptaría a un niño si decidiera pasar el resto de mi vida con una mujer, es que no me gustaría influir en su sexualidad. Qué no necesariamente influiría en ella? Yo creo que sí. Me daría miedo confundirlo y que más tarde él mismo se definiera como homosexual sin serlo en realidad, porque ya no vería la homosexualidad como una condición de nacimiento, sino como una "opción más".
Y si la opcion fuese ser mas libre de pensamiento porque me crie en un hogar abierto todas las opciones? donde se buscara explicacion para aquello que nos han enseñado a llamar extraño y que no es otra cosa que falta de informacion? Deberias echar un vistazo a los estudios cientificos que arrojan como resultado que niños y niñas criad@s en familias homoparentales son mas respetuosos de la diversidad en cuanto a manera de pensar y son mas habiles para entablar relaciones con las demas personas.

Y a mi no me gustaría que derrepente hubiese "homosexuales psicológicos" por todos lados. ¿Por qué? Probablemente sea exagerado, pero chicas, que seamos una minoría es lo ideal (OJO: Que seamos minoría, no que se nos dscrimine), precisamente por lo que decía al principio: "La superviviencia de la especie".
Pues mira,si la supervivencia de la especie se hace con base en la explotacion del debil por parte del poderoso,en violencia de todo tipo,en guerras fratricidas y en mortantades por hambre cuando en muchos paises se tiran los alimentos para mantener los precios o subirlos,prefiero que desaparezcamos. Una especie asi no merece el privilegio de coexistir en este planeta .

En cuanto a los homosexuales psicologicos,mas me asustan los heterosexuales psicologicos,que a cuenta de negar su propia esencia se convierten en los mas despiadados perseguidores de cuanto huela a homosexualidad. Y, de paso, terminan creando su propia estirpe de homofobos.

crick Wrote:Mmmm no exactamente (y no siempre)... pero hay veces en que alguien, por X o Y puede llegar a autodenominarse homosexual sin serlo, es decir que CREE ser homosexual y vive confundido, aunque tal vez en el fondo no lo sea. Yo conozco el caso de un chico que dijo "De no haber sido por eso(...) yo serería hétero"
Y si esa persona cree ser homosexual,no tiene derecho a ello? a explorarse?...tambien yo he creido alguna vez que era algo que ,tiempo despues,constaté que no era. No se,crick,a veces es tan facil catalogar a las personas. Por que mejor no dejamos que cada quien viva y descubra lo que es? supongo que para eso esta la vida. Lo de tu amigo,me parece una experiencia...una. No suficiente como para generalizar. Solo puedo decir que quienes se crian en un hogar lleno de amor y comprension no suelen sufrir de confusiones como las que señalas,precisamente porque el amor es una gran agente liberador y se ha demostrado infinidad de veces.

Igualmente, entre los hijos de padres homo
habrá quienes sean felices y quienes no (Nota: No me estoy contradiciendo al afirmar esto) del mismo modo en que hay hijos de madres o padres solteros que son felices y otros que no lo son.
Precisamente. La vida es una gran responsabilidad y no tenemos manera de saber lo que acontecera en el futuro. Si por ello fuera,entonces,que nadie pueda adoptar,pues no estaremos seguras nunca de si el niño o la niña seran felices (a ese paso,que nadie engendre porque no hay garantias de que podamos,en el futuro,mantener a los hijos)

Pero el "derecho a adoptar" o no, no es de ninguna manera un derecho natural, es un privilegio que ya veremos si se nos otorga o no, y ahí sí estaremos en nuestro derecho de poder escoger o no hacerlo.
Un privilegio para quien?...creo que cuando utilizamos la palabra privilegio,estamos haciendo a un lado a la mayoria,porque los fulanos privilegios siempre,historicamente hablando,han sido para unas pocas personas. De que hablamos entonces?

Si se llega a legalizar la adopción por parte de parejas homo, va a ser un guro de 360° en muchos aspectos. Por ejemplo, los significados de "padre" y "madre" lentamente desaparecerían (Aclaro: los significados, no las palabras), ya no existiría ese "background" o colchón psicológico como se me ocurre nombrarlo en español (no me gusta como suena "fondo" psicológico ) en el que se apoya el modelo de padre y madre, ya que para muchas personas dichas palabras tendrán significados muy distintos. Si es esto bueno o malo? Ni idea, ya determinarán los antropólogos del futuro cómo afectó a la sociedad, si llega a suceder.
Bueno,si. Quedaremos en lo mismo. Fuera de broma,que entiendo que quieres decir un giro de 180 grados,¿de veras lo crees? Lee bien lo que escribiste,por favor. Desaparecer los significados de padre y madre? por el amor de Dios,crick,ni que todas las personas en el planeta fuesen homosexuales . Te voy a decir lo que arrojan los resultados de muchos estudios cientificos hechos hasta ahora,ya que aludimos tanto a ellos: padres que engendran y abandonan el hogar,hijos que se crian sin la figura paterna o materna,madres o padres que crian sol@s,abuelas (no veas cuantas) que crian a sus nietos,monjas a quienes han permitido adoptar para atender a criaturas que nadie mas quiere...continuo?. Lo raro es encontrar a familias no problematicas o simplemente familias como se les conocia segun la iglesia catolica: padre-madre-hij@s. Si buscaramos en otras culturas (que aun sobreviven) o en otros tiempor,nos dariamos cuenta de que la estructura familiar,como se le conoce en este lado del mundo esta arreglado a ciertos convenimientos economicos-religiosos,no precisamente por cuestiones naturales.

Y siento que el asunto se recrudecería aún más en el caso de un niño con dos papás, porque el vínculo con la madre es único, no puede suplirse de ninguna manera.
Sabes que creo? que es una aplicacion del eterno femenino o del eterno masculino,tan apoyada por las teorias nefastas del señor Freud. A veces hay que salir al mundo para constatar cuan prisioneras estamos de nuestros propios prejuicios.

A estos chicos y chicas siempre los seguirá, como una sombra, la ausencia del progenitor que no tuvieron. Tal vez no sean infelices por ello, pero siempre les hará falta, indudablemente. (Tal vez inconscientemente, pero el inconsciente está ligado a todo). A mi no me gustaría privar a un niño, voluntariamente, de tener un padre. No me gustaría nada, nada. Un padre y una madre se complementan el uno al otro. Un hombre nunca podrá suplir el tierno abrazo de una madre, su suave piel, su ternura maternal; una mujer no podrá nunca suplir el abrazo fuerte de un padre, que inspira seguridad y protección. Privar a un niño de algo así por voluntad propia es pensar en uno mismo, no en la criatura.
Habrá quienes dirán que hay muchísimos heterosexuales que no deberían ser padres, bueno, esto está claro, pero estoy segura de que habrá muchos homo y bisexuales que merezcan el mismo juicio.

Y volvemos al eterno femenino y eterno masculino de Freud...las Diosas nos sean leves Y repito lo que dije: si por unos o unas que fallen hemos de negar un derecho al resto,entonces que sea para todos y todas. No me parece justo que porque existan homosexuales y bisexuales que no deberian ser padres hayamos de negarles el derecho a adoptar,porque si a bien vamos,la inmensa mayoria de padres y madres adoptantes son heterosexuales...no serian ,por cuestion numerica,mas los casos de malos padres o madres en esta ultima? Que se les niegue el derecho,entonces. No podemos juzgar por unos o unas a todas las demas personas,porque es alli donde anida una de los mas poderosas fuentes de discriminacion que hay. Ya lo hizo Freu con sus bastardas teorias (robadas y mal aplicadas) y aun estamos sufriendo los embates de tal desatino.

Crick,todo lo que he dicho ha sido de buena fe y agradezco que te hayas explicado. Es tu punto de vista y en modo alguno intento moverte de alli. Eso solo lo puedes hacer tu. Estoy con la opinion general acerca de que lo que el ser humano necesita es Amor,en grandes cantidades. Que no me crea una potencial buena madre o esposa no me impide estar a favor de la adopcion y del matrimonio homosexual y de apoyar estas iniciativas,porque si con algo no estoy de acuerdo es con los privilegios sociales. Iguales obligaciones,iguales derechos...tan sencillo como eso.

Un besazo

p.s.: soy una tia,en el mejor sentido de la palabra,quien ,junto a su madre, crio a sus dos sobrinas pues sus padres vivian la vida loca y nunca se hicieron responsables de ellas. Me pregunto si les habremos creado un trauma o notarian la carencia masculina en casa. El caso es que ,hasta ahora,solo veo a dos chicas maravillosas,muy listas y amorosas,que han dado una montaña de lecciones a su madre y padre y ahora viven con ellos. Si es que al final sere una privilegiada :D

Con toda edcuacion ahora mas calmada te digo q no estoy para nada de acuerdo contigo, y tus planteamientos me parecen caducos, un poco opusimos y retrogrados. Yo no soy tan educada y cortes, aunq intentare serlo.

Las colegas del foro se han explicado bastante bien y estoy muy de acuerdo. Solo decir que me hace tanta gracia que a lo humano, a los sentimientos, a los afectos los pasemos por el tamiz de la biología y de la psicología

Como ya han dicho, mi madre no es lesbiana (ojala lo fuera, jejeje), mis padres no estudiaron ningun curso especial de cómo ser los mejores padres y no morir en el intento. NO creo q la gente se case para procrear, mira nuestros índices de natalidad algo no cuadray según tu y las demás teorías, nadie podria tener hijos ni siquiera el privilegio como nombras detenerlos por falta de preparación, motivación, cuestiones económicas, psicológicas, en fin si entonces nos extinguiríamosY a mi me hace gracia porque nadie se pone a hacer valoraciones generales de quien puede o no, o debe tener hijos, de estudios q digan q las madres jóvenes son estupendas o al contrario. Entonces si hay tantos estudios de todo tipo q hagan un resumen y nos digan cuales son las condiciones ambientales favorables para la crianza de un hijo, digo para los heteros claro. Y claro, a los q no pasen las pruebas que les prohíban como a los demás, o q se líen a retirar la tutela a las madres solteras, viudas, abuelas todos los casos q ya se han citado.

En fin, Fred, para q te rías. En mi pueblo hay una chica q dice q existe el Gen del tabaquismo y sostiene su teoría a diestro y siniestro. Ahora q tb hay otra q dice q el espíritu santo es un ovni, aunq esta tal vez este en lo cierto. jejejee

Y para ti, Crack, te regalo una teoría q dice q las personas q no han tomado leche materna sufrirán trastornos afectivos, de conducta y demas gaitas. Asi q: modernas del mundo mundial, mujeres trabajadoras, todas aquellas q no dais el pecho por motivos varios y todos para mi malos, ya sabeis, os tendrian q prohibir.

Besos y risas

Pero qué creen? No voy a poder seguir debatiendo al menos durante un par de semanas, porque estoy luchando por una beca en una muy buena universidad y me tengo que ir de viaje al lugar donde se encuentra para presentar el examen de admisión, que es el sábado (yo me voy hoy) y a mi regreso estaré bastante atrasada en la escuela y tendré que estudiar el doble, y como si no fuera suficiente, unos días después de mi regreso presento mi examen de taekwondo, para el cambio de cinta... por lo que no tendré tiempo para sentarme aquí a defender mi argumentos (que de hecho tengo contestación para todo lo que se me ha cuestionado).

Isabela: Pues que bueno que son educadas, no? De eso se trata, y esa es la razón por la que estoy en este foro.

Y bueno, si contesté no fue para ganarme la enemistad de nadie, desde el principio sabía que mis argumentos no iban a agradar, pero me pareció interesante exponer mi punto de vista.

Y una cosa más: Lo de la base biológica del amor, es cierta..a mi tampoco me agrada mucho pero qué le voy a hacer? El amor ni está en el corazón ni el alma, es una reacción química del cerebro, y todo ello está encaminado a la conservación de la especie (en los hétero, claro, pq nosotras ni por más que lo intentemos podremos fecundarnos las unas a las otras...pero qué agradable es intentarlo, verdad? solo bromeo... ) Cuando digo que la gente se casa para procrear y ustedes contestan que es por amor... bueno, es que el amor de pareja eso es lo que busca: Procrear. NO CONSCIENTEMENTE, vale, pero al fin y al cabo es eso. Es por eso que en gustos se rompen géneros, como suele decirse... por eso es que a un hombre le atrae una mujer y a una mujer un hombre, porque presentan características que quisieran heredarle a sus hijos. Ok, el matrimonio es un contrato, estoy TOTALMENTE de acuerdo, por el hecho de desear a alguien y querer tener sexo con él, ese impulso, esas ganas, en la comunidad hétero van orientadas a la reproducción. INCONSCIENTEMENTE, lo repito.

En fin.... como supongo que dentro de dos semanas ya no tendrá caso que retome el debate, si alguien quiere discutir todo esto conmigo (que no lo creo, pero en fin...) puede agregarme a su msn: mailto:mozz_ceth@hotmail.com y con gusto dialogaremos.

Un beso a todas....

En cualquier caso, respecto a esa atracción química "hembra-macho" a la que aludes, yo también he visto unos cuantos documentales sobre el tema y al final los he acabado relacionando con otras cositas que he leído por ahí.

El documental al que me refiero es "La ciencia del sexo", que pusieron hace unos años en Canal +`. Bien, hacían experimentos que venían a demostrar, por ejemplo, que los tíos van más a esparcir su semilla allá por donde pueden, mientras que la mujer es más selectiva -siempre, por lo general, claro-.

A partir de ahí, tejían la teoría y concluían que, efectivamente, en primera instancia influyen factores animales, como en este caso son las reacciones químicas -uno de los experimentos consistía en medir las reacciones de mujeres en distintas fases de ovulación ante un hombre que apestaba un poco a sudor-. Sin embargo, es obvio que, como en otras tantas cosas, el hecho de vivir en una sociedad civilizada, con una larga esperanza de vida, con deseos intelectuales por encima de comer-dormir-defecar-procrear, hace que esos instintos se vayan moldeando.

En este sentido, creo que es ilustrador saber que los escritos sobre el amor romántico -si no me equivoco- sólo se han ido dando en lugares donde había cierta calidad de vida, vamos, donde no te morías con 20 ó 30 años por norma general... Puedes también echar un vistazo a documentales sobre África y cómo en sus países más atrasados la mayoría de mujeres tampoco escogen a sus maridos por amor, sino por la capacidad económica de éstos... y si tienen hijos, es para garantizar que les puedan cuidar cuando sean mayores. Por eso prefieren siempre niños antes que niñas, porque en sociedades primitivas, donde impera la fuerza, son más "útiles".

Quiero decir que las cosas van dejando de ser meramente animales y, por tanto, se buscan cuestiones adicionales a la mera atracción física. Hoy día, tener una pareja es, a parte de amor -supuestamente- una garantía para no envejecer solo, una persona que te apoya cuando la necesitas, a la que ayudas tú...

Por eso, aunque tu base biológica tenga parte de verdad, creo que aplicarla de forma absoluta, tal y como pretendes con tus planteamientos, hace que estos lleguen casi al surrealismo, tanto para heteros como para homosexuales, vaya.

Pues eso, besitossss

Siempre es bueno echar una mirada al pasado,no sea que lo repitamos una y otra vez. Y no parece tan lejana la epoca en la cual eminentes cientificos demostraron que la raza aria era la perfecta,o que los matrimonios interraciales (que palabreja fea!) eran una abominacion o que la masturbacion enloquecia a quien la practicaba

Suerte en todo y quieran las Diosas que no te toque un profesor que crea que el lugar de la mujer esta en la casa (no en clases ni en un tatami).

Besos

Ojalá que te salga todo como quieres. Me gustaria mucho, a mi corazón, ese que no debería entender de amor porque es una reación química del cerebro. Bueno, al menos los científicos dicen que la mujer puede hacer varias cosas a la vez, y ocuparse estupendamente de todas mientras que el cerebro de los hombres no, claro que eso también lo decía mi abuela. Como tu podrás crick, con todo lo a lo que te enfrentas. Dejaré a mi cerebro/corazón pensando en esto mientras hago...otras cosas.

Un beso

Isabela... un ovni?....un ovni?

Raiza Wrote:Recuerda que hasta no hace mucho existian numerosos estudios cientificos que ... y necesitada del hombre que guie tus pasos.

¿Qué? ¿Acaso no es verdad? ¡Pero si lo ha dicho gente que sabe de lo que habla! No, no; esto es lo que pasa cuando la mujer en lugar de limpiar el piso se pone a leer...

Aclaro que lo anterior es una ironía plena y contundente, pues suena tan mal como las ideas que por desgracia aún se mantienen sobre los roles y géneros, que horror.

Considerar que el tener hijos -sean propios o adoptados- es una razón del matrimonio, responde -yo supongo- en cierta medida a motivos acordes con conceptos sociales y culturales de lo que por tradición es una familia, no con el instinto. Es parte de este debate: no está del todo aceptado que un niño crezca fuera de un hogar establecido, con la seguridad que brindan sus dos progenitores o tutores (comúnmente un padre varón y una madre mujer, aunque suene redundante), con la ¿certeza? de que estos forman una unión estable que le permitirá a ese ser humano desarrollarse dentro de un entorno adecuado. De todo esto se desprenden actitudes reprobatorias cuando un ser humano llega al mundo y algunos de estos "estándares" no está contemplado.

El impulso de procrear, si lo vemos como un instinto biológico muy similar al de otros mamíferos, es en todo caso independiente de cualquier convenio y contrato creado por una especie capaz de razonar. Salvo contadas excepciones, las especies animales no permanecen con la pareja que en determinado momento han elegido como óptima para tener descendencia; no podemos aseverar, por ende, que un objetivo primordial del matrimonio, sea consciente o no, es tener hijos y asegurar la permanencia de nuestra hembra o macho adecuado para tal efecto. Sería como admitir que ese instinto de preservar la especie sólo puede aparecer -o permitirse aparecer- una vez que estamos casados. Quizá sería un poco más preciso suponer que el deseo de casarse para tener vástagos no depende de procesos heredados de nuestros antepasados homínidos, sino de pensamientos y razones acordes con la sociedad e instituciones que hemos creado y reconocido, aceptando algunos de sus parámetros, omitiendo otros y siendo neutrales en varios mas.

Mas sencillo: creo que una de las razones comunes en los seres humanos para tener relaciones sexuales -sean hetero, homo, bi, etc.- es sentir placer (algo que no se ha confirmado que ocurra en otra especie, y más aún, motivado muchas veces por algo tan humano -no animal- como lo es el amor consciente), al menos esto pasa en personas que en mayor o menor medida somos libres de acción y pensamiento.

¡Juas! ¿Qué hay de tipos como yo, quienes sin tener hijos ni estar casados se han practicado la vasectomía? ¿Nos motivó el objetivo inconsciente y contra natura de ya no asegurar la descendencia, o una capacidad racional de decisión?

Ya me extendí y aún hay cosas por decir, sobre todo las concernientes al tema principal, pero por el momento es mejor dejar de aburrirles.

Yo personalmente cuando la gente me preguntaba, decia tajantemente q no me casaria, por principios yy pq sabia q no podia: ahora tengo q cambiar de planteo y dejar una puerta medio abierta poruqe como ya no me lo prohiben....

Entonces me imagino q si llega el dia, q llegara, la decision ira determinada como en los demas matrimonios: por motivos economicos, haciendas, demas gaitas, tutelas, seguridad social, beneficios fiscales... bueno todo lo q ello conlleva. Y aunq de entrada no me parece justo, es la unica opcion q se permite, acaso no avanzara la ley de parejas de echo. Yo se poco de este lio, y cuando lllegue el momento habra q asesorarse, claro...

Pero aun con todo... sigamos celebrando un poquito mas el echo en si de la libertad q se concede para q cada un* decida lo q quiere hacer y ser, y lo q conlleva este paso de aceptacion social y politica.

-Sobre todo que es mas fácil que el niño se homosexualice. Además, el niño tiene un sesgo; le falta información. Es como si a mí me explicasen sólo una parte, por ejemplo, de la historia de España.

Me gustaría saber entonces qué nos pasa a nosotras, que sí que hemos tenido un sesgo, porque en el colegio no escuché ni una sola vez la palabra homosexualidad. Qué nos ha homosexualizado?

Va a tener una personalidad más endeble, inmadura, insegura, inestable y con autoestima baja.

Esta parte es ya de alucine. De dónde se saca esos datos? Teoría de fuentes, caballero.

En fin, me voy a dormir...

Pro-Vida Wrote:El niño es sometido a lo que él llama un experimento: No puede pronunciarse, le falta el referente masculino o femenino y, sobre todo, carece de información en un momento clave para lo que será su futuro como persona.

El psiquiatra andaluz Enrique Rojas pronunció una conferencia sobre las adopciones homosexuales en la que aportó sólidos argumentos científicos.

-¿Cuál es su posición ante la adopción por parte de parejas homosexuales?

-En los últimos 7 u 8 años, se ha trabajado sobre este tema tanto en la Unión Europea como en todo el mundo. Se considera que, aunque no hay estudios metodológicamente rigurosos en sentido estricto, la adopción de hijos en parejas homosexuales no es buena por varias razones. En primer lugar, el niño no tiene capacidad para hacer una declaración sobre si quiere o no tener unos padres homosexuales o heterosexuales (lo que se llama un consentimiento informado). En la medicina actual, el consentimiento es importantísimo, por ejemplo cuando se dan fármacos a los pacientes. Se explican los efectos secundarios que puede tener ese medicamento y se pide a esa persona que firme un escrito por el que asiente que va a tomarlo. El niño, sin embargo, no tiene capacidad para hacer esto. Por otro lado, las parejas de gays y lesbianas constituyen una especie de laboratorio psicológico en el cual el niño es sometido a un experimento, tener dos padres o dos madres, cuyo resultado no se va a saber cuál es. En tercer lugar, el niño no tiene capacidad ni posibilidad de tener los dos grandes componentes de la naturaleza humana, que son la masculinidad y la feminidad. Cada uno aporta, en el mundo occidental, todo lo que significan esos dos ingredientes. Pero además, la adopción en parejas gays significa una explotación del niño, que no puede defenderse de esta situación y que la acepta porque una pareja, que no es familia ni matrimonio, consigue adoptarle.

-Por lo que usted explica, hay muchas contradicciones en todo lo que es la defensa de la adopción homosexual...

-Sí. Por ejemplo, en la Declaración Internacional de La Haya, a pesar de que Holanda es el país más permisivo de la Unión Europea, se acepta la adopción de niños por parte de homosexuales siempre que sean holandeses. El problema de este documento es que mira más el interés de la pareja que el del niño. Por tanto, un niño no es acogido en una familia, sino que es una pareja homosexual la que recibe a un niño. Pero además, hay mas argumentos para decir no a las adopciones por parte de homosexuales: Uno es el afectivo o sentimental, otro es el de la personalidad y la educación de todo lo que es la estructura de la forma de ser del niño y, finalmente, las repercusiones y los riesgos que este tipo de adopción tiene en el resultado educativo del propio niño.

-¿Cuáles son esas repercusiones?

-Sobre todo que es mas fácil que el niño se homosexualice. Además, el niño tiene un sesgo; le falta información. Es como si a mí me explicasen sólo una parte, por ejemplo, de la historia de España. Por otro lado, está la gran cuestión de los derechos. El niño tiene unas exigencias que no puede expresar por la edad que tiene. Dicho esto, debo recordar que tengo un gran respeto por la conducta homosexual y, sobre todo, por los gays y lesbianas como personas. Ellos tienen todos los derechos, como cualquier ser humano, aunque evidentemente esa conducta incluye muchos aspectos de desorden. La homosexualidad egosintónica es la de una persona que se siente bien con su conducta, mientras que la egodistónica corresponde a la de quien, teniendo esa conducta, está mal con ella y tiene ansiedad porque no se siente a gusto.

-¿Qué ejemplos nos puede citar para demostrar esto?

-Aunque no hay una experiencia muy fidedigna porque los estudios son muy pequeños, los niños adoptados por parejas homosexuales tienen más posibilidades de sufrir un desajuste de la personalidad, lo que en inglés se llama personality disorder. Narcisismo, inmadurez y obsesiones son algunas de las manifestaciones de estas personas, que presentan, en definitiva, una personalidad no bien construida. En España hay un estudio del año 2003, elaborado por María del Mar González, una psicóloga de la Universidad de Sevilla, sobre una muestra de 25 parejas homosexuales, pero le falla la base porque es sesgado, no aleatorio. Por tanto, no cuenta con la necesaria metodología científica estricta.

-Entonces, ¿en qué nos basamos?

-En lo que es toda la experiencia de la educación de un niño en familia, entendida ésta como el núcleo de la sociedad, su célula más importante. Los dos primeros elementos en que el niño se apoya para construir su personalidad son sus padres. En ellos basa lo que se llama el modelo de identidad. No sabemos el resultado del experimento o la investigación global sobre lo que puede provocar en un niño el ser adoptado por una pareja de gays o lesbianas. Pero a priori, con los datos que tenemos sobre el tapete (que los hay), podemos afirmar que un niño que es educado por dos personas del mismo sexo tiene más posibilidades de presentar fallos, defectos o errores psicológicos que otro educado por una familia constituida por hombre y mujer.

-Además de las mayores posibilidades de que sea homosexual, ¿qué otros rasgos puede presentar un niño adoptado por gays o lesbianas?

-Va a tener una personalidad más endeble, inmadura, insegura, inestable y con autoestima baja. Por otro lado, todo niño adoptado siempre tiene una problemática de aceptación de la adopción (¿quiénes son mis padres?, ¿de dónde procedo?, etc.). Pero en este caso, además, la pregunta es de dónde procedo yo y por qué tengo yo estos padres que me han adoptado, con unas características distintas a las naturales y habituales. En definitiva, son niños que deben superar unas pruebas mayores que en el caso de un hijo adoptado por pareja heterosexual.

-Como médico, ¿qué es lo primero que usted nos diría sobre la homosexualidad?

-Antes hablaría de la sexualidad en general, ya que se ha convertido en algo así como una religión en los últimos 30 años. Se ha endiosado y ha pasado a ser como algo divertido y banal de lo que se puede hablar a cualquier hora. Y esto ha perdido al ser humano, el mismo que protagoniza grandes avances científicos (investigación en medicina, trasplantes, etc.). Y el hombre está perdido en el sentido de que no tiene criterio, o tiene menos, porque su ética se mueve en unos parámetros que yo califico de light, ese adjetivo que presenta como ingredientes el hedonismo (placer por encima de todo), el consumismo (tanto tienes, tanto vales), la permisividad (todo vale, no hay campos restringidos) y el relativismo (el único absoluto es precisamente la absolutización de lo relativo). Esta tetralogía, hilvanada por el materialismo, da lugar a la ética indolora, también llamada New Age o religión a la carta. En resumen, la sexualidad está dentro del campo de la afectividad. El sexo sin amor, como de usar y tirar, es una relación cuerpo a cuerpo en la que se utiliza al otro como objeto de placer. En el otro extremo, está la relación sexual con amor auténtico, de persona a persona, íntegra. Vivimos en una sociedad que utiliza a las personas como si fueran cosas. Y en todo ese registro de la permisividad, aparece la homosexualidad, cuyo gen no se ha descubierto todavía en ningún país. Pero al mismo tiempo, existe una presión muy fuerte de los grupos homosexuales a favor de esta orientación, lo que la ha convertido precisamente en una religión mientras paradójicamente se presenta la sexualidad como algo divertido.

Pro-Vida Wrote:

El psiquiatra andaluz Enrique Rojas pronunció una conferencia sobre las adopciones homosexuales en la que aportó sólidos argumentos científicos.

-En los últimos 7 u 8 años, se ha trabajado sobre este tema tanto en la Unión Europea como en todo el mundo. Se considera que, aunque no hay estudios metodológicamente rigurosos en sentido estricto

-Aunque no hay una experiencia muy fidedigna porque los estudios son muy pequeños

En España hay un estudio del año 2003, elaborado por María del Mar González, una psicóloga de la Universidad de Sevilla, sobre una muestra de 25 parejas homosexuales, pero le falla la base porque es sesgado, no aleatorio. Por tanto, no cuenta con la necesaria metodología científica estricta.

que coincidencia, el único estudio documentado y constatable que presenta en esta sólida argumentación científica, ..y le falla la base..

No sabemos el resultado del experimento o la investigación global sobre lo que puede provocar en un niño el ser adoptado por una pareja de gays o lesbianas. Pero a priori, con los datos que tenemos sobre el tapete (que los hay)

..estos datos son como las meigas ..haberlos haylos..pero dónde están??

Yo, personalmente, la opinión de un pavo(por muy psiquiatra que sea) que dice "tengo un gran respeto por la conducta homosexual" "y sobre todo por los gays y lesbianas como personas" ,

como que no me la tomo muy en serio..aunque lo de gays y lesbianas como personas me gusta más que lo de las manzanas y las peras