Matrimonio, si o no?

Más allá del matrimonio

Al movimiento gay ha cogido fuerza la reivindicación del derecho al matrimonio homosexual, que se basa en dos argumentos:

a) es discriminatorio que se prohíba casarse a dos personas del mismo sexo;

b) el matrimonio resolvería muchos problemas a gays y lesbianas. En este artículo queremos rebatir estos argumentos y presentar un nuevo enfoque de la cuestión.

La discriminación. Ciertamente es injusto que las lesbianas y gays no tengamos los mismos derechos que las personas heterosexuales. Ahora bien, si las discriminaciones siempre son reprobables, eso no quiere decir que el motivo de la discriminación tenga que ser necesariamente deseable. Tomemos el caso del servicio militar obligatorio masculino. Ante este hecho, hay dos opciones: reclamar que las mujeres tengan que hacer la "mili" o reivindicar la abolición del servicio militar. De la misma manera, la resolución del agravio del matrimonio exclusivamente heterosexual puede venir por dos hitos bien diferentes: la consecución del matrimonio homosexual o la abolición del matrimonio civil.

La resolución de los problemas. ¿El matrimonio podría resolver algunos de los problemas que tenemos las lesbianas por el hecho de que es una institución privilegiada legalmente y socialmente, es cierto, pero no crearía otros? ¿y, por otra parte, eso es motivo suficiente para reivindicar esta institución?

El matrimonio es la renuncia de la colectividad a asumir la responsabilidad hacia las necesidades de las personas y el abandono en el ámbito privado de las relaciones de dependencia. Viudas, amas de casa a dedicación completa, divorciadas sin recursos propios o con hijos continúan dependiendo económicamente de los suyos (ex)maridos. Con el matrimonio, las lesbianas podremos empezar a poner pleitos contra nuestras amantes para que nos paguen una pensión cuando nos separamos. ¿Es eso lo que queremos?, no tendríamos que reivindicar, más bien, la responsabilidad colectiva en las necesidades de dependencia de las persones?[1]

El matrimonio es la manifestación principal de la hiperreglamentación de las relaciones entre personas adultas. ¿Otros casos, en Cataluña, son la Ley de Uniones Estables de Pareja, la Ley sobre Situaciones Convivencials de Ayuda Mutua o la Ley de Alimentos entre Parientes, que fijan derechos y deberes en las relaciones entre personas, que en muchos casos no pueden decidir si vuelan acogerse o no a estas leyes ?la Ley de Uniones Estables se aplica obligatoriamente a las parejas hèteros que "conviven de forma marital"?, y que dejan en el ámbito privado las necesidades de dependencia de las personas.

El matrimonio puede servir para visibilitzar la existencia de las lesbianas, pero al mismo tiempo contribuye a invisibilitzar y erosionar los otros tipos de relaciones que establecemos, como las redes de apoyo y amistad, que son un valor positivo para todas las mujeres. El matrimonio significa reconducir nuestras relaciones hacia la lógica heterosexual, patriarcal y matrimonial, aunque "nuestro lesbianismo tiene poco que ver con este logos; no responde a un único logos porque es al margen de la racionalidad social comuna."[2] [3] por Otra Parte, la boda es un acto social de gran relevancia pública. ¿Si muchas lesbianas viven exiliadas de la familia y tienen que esconder su opción sexual en el trabajo, en el vecindario, etc., cuántas lesbianas podrían casarse, aunque quisieran?

El derecho que las parejas casadas tienen a entrar en la vida y pertenencias de la otra persona facilita las situaciones de violencia doméstica. Estas situaciones también se dan entre parejas de lesbianas y de hèteros no casadas, pero la ley no protege los/las agresores/oras no casados/as ni tiende a conservar las relaciones de amantes no casats/ades de la misma manera que protege a los maridos y tiende a mantener los matrimonis.[4] Como el matrimonio implica ciertos privilegios, refuerza el hecho de que las personas mantengan relaciones de abuso o explotación y puede llevar a evitar iniciar una nueva relación de tipo diferent.[5]

Las campañas gays por los derechos no tienen en cuenta que las leyes también establecen deberes, que pueden atentar contra la libertad y el bienestar de las personas. Como ejemplo, en el Canadá, con la aprobación de la Modernization of Benefits and Obligations Act, las lesbianas que no declaren que viven en pareja podrán ser acusadas de fraude fiscal. [6]Un otro efecto perverso de las leyes, y poco considerado, puede ser la agravación de la situación económica
de las mujeres. [7]Així mismo no se entiende que se reivindique el matrimonio, ligado a unos derechos, cuando el número de personas sin pareja, sobre todo mujeres (solteras, divorciadas, vÌdues), aumenta cada día.

Hasta aquí hemos argumentado que el derecho al matrimonio homosexual no tiene que ser necesariamente deseable aunque su inexistencia implique una discriminación y que el matrimonio homosexual crearía más problemas de lo que resolvería. Se podría estar de acuerdo con eso y defender igualmente el derecho al matrimonio para las personas que quieran casarse. Pero el matrimonio es una obligación, no un derecho.

El matrimonio asegura determinadas condiciones (pensiones de viudedad, herencias, viviendas sociales, etc.), además de un status social, a las personas casadas, condiciones que no tienen, o tienen con desventajas, las personas que no quieren o no pueden casarse: lesbianas y gays, personas separadas, personas sin pareja. La presión para casarse derivada de esta situación hace del matrimonio una obligación. Es inaceptable que las personas se tengan que casar para poder tener unas condiciones básicas de vida, y más todavía lo sería en el caso de las lesbianas, que se verían obligada a "destapar se" mientras la lesbofòbia no para de créixer.[8] por Otra Parte," a diferencia de otros contratos, el matrimonio no es un acuerdo privado entre dos personas, sino que
tiene carácter público y está sujeto a leyes que dictan y controlan los derechos, obligaciones e incidentes del matrimonio, independientemente de los deseos de las personas que se casan "el estado establece condiciones con respecto a su constitución, duración y conseqüències."[9]

Reivindicando el derecho al matrimonio sólo conseguiremos ampliar el número de personas afectadas por esta obligación y dividir a las lesbianas en "buenas" y "malas" (las que se casan y las que no), pero lo que tenemos que conseguir es que deje de ser una obligación. Los derechos se tienen que basar en las personas y no en las parejas. Hay que adoptar las medidas necesarias para que todo el mundo tenga las necesidades básicas cubiertas, independientemente de si se tiene pareja o no. Por eso proponemosmad.gif10]

a) abolir el matrimonio civil y dejar que las relaciones sexuales y afectivas entre personas adultas se puedan acoger a contratos (si hace falta, modificar la legislación sobre contratos para que tenga en cuenta las diferencias de poder y matizar los conceptos de consentimiento voluntario y la autonomía de la persona;

b) proteger legalmente y socialmente las relaciones decura y de ependencia entre las personas;

c) garantizar que cada pesona tenga las necesidades básicas cubiertas, independientemente de si tiene pareja o no.

De esta manera, el no reconocimiento del matrimonio homosexual sería comparable a la discriminación que significa que las niñas del Reino de España no serán nunca reinas porque son mujeres o que las mujeres militares no puedan participar en combates. Lo que hace falta es cambiar de juego: enterrar la monarquía, los ejércitos y el matrimonio.

Grupo de Lesbianas Feministas

Fuente y texto original en català:

http://www.lesbifem.org/textos/matrimoni/matrimoni.html

a) abolir el matrimonio civil y dejar que las relaciones sexuales y afectivas entre personas adultas se puedan acoger a contratos (si hace falta, modificar la legislación sobre contratos para que tenga en cuenta las diferencias de poder y matizar los conceptos de consentimiento voluntario y la autonomía de la persona;

b) proteger legalmente y socialmente las relaciones decura y de ependencia entre las personas;

c) garantizar que cada pesona tenga las necesidades básicas cubiertas, independientemente de si tiene pareja o no.

Cuando digo inviable no me refiero a hasta que punto tendria que cambiar la mentalidad de la gente para que semejante proyecto obtuviera respaldo; me refiero a que organizar una sociedad sobre pilares tan difusos es como minimo complicado:

garantizar que cada pesona tenga las necesidades básicas cubiertas, independientemente de si tiene pareja o no

Claro, claro, musica celestial, pero ¿como? A pedir mas y mejor nos apuntamos todas, la cuestion es el como.

El matrimonio puede servir para visibilizar la existencia de las lesbianas, pero al mismo tiempo contribuye a invisibilitzar y erosionar los otros tipos de relaciones que establecemos, como las redes de apoyo y amistad, que son un valor positivo para todas las mujeres

¿Ah si? ¿Y por que lo uno invisibiliza lo otro?

Las campañas gays por los derechos no tienen en cuenta que las leyes también establecen deberes, que pueden atentar contra la libertad y el bienestar de las personas. Como ejemplo, en el Canadá, con la aprobación de la Modernization of Benefits and Obligations Act...

Si te tienes que ir hasta Canada para buscar un argumento vete a Marruecos, que queda mas cerca y la cosa esta mas chunga!! Pues si en Canada te obligan a no-se-que, aqui que no se haga y punto!

Por otra Parte, a diferencia de otros contratos, el matrimonio no es un acuerdo privado entre dos personas, sino que tiene carácter público

A diferencia que otros contratos y al igual que otros contratos, verbigracia si te compras una casa. El matrimonio no genera obligaciones entre las partes (no genera la obligacion de quererse ni de darse cariñito, ni de no cometer adulterio) sino que genera derechos y deberes de los conyuges frente a la sociedad (pensiones, ayudas, etc.). Por eso tiene caracter publico. Si quieres mantener tu matrimonio en la esfera privada adelante, pero obviamente ello solo generara derechos y obligaciones entre las partes.

Reivindicando el derecho al matrimonio sólo conseguiremos ampliar el número de personas afectadas por esta obligación y dividir a las lesbianas en "buenas" y "malas" (las que se casan y las que no), pero lo que tenemos que conseguir es que deje de ser una obligación.

Leo muchas palabras pero muy poco fundamento. ¿Por que las lesbianas buenas seran las casadas y las malas las solteras? ¿Se aplica ese parametro a los heterosexuales? Cada vez menos y en cualquier caso es esa mentalidad ultramontana segun la cual toda pareja debe casarse la que tenemos que cambiar. lo que tenemos que conseguir es que deje de ser una obligación. ¡¡¡lo que tenemos que conseguir es que deje de ser una obligación el no casarse!!! Es decir, que al menos exista la opcion y la gente sea libre de elegir.

Puedo estar de acuerdo con el espiritu del texto, y la terminologia que emplea es totalmente atractiva...pero me parece que los argumentos que da son muy endebles.

Lo que ya va siendo hora es de que la sociedad asuma que el matrimonio es un contrato, un contrato normal como lo son el arrendamiento, la compra a plazos y el prestamo hipotecario. Y un contrato de contenido esesncialmente economico sin mas significado afectivo que el que las partes le quieran dar. Cuando se consiga eso podremos pensar en las entelequias que propone el texto; hasta entonces habra que exigir nuestro derecho a dar un primer paso que nos permita luego dar un segundo.

Dolores Pain Wrote:Reivindicando el derecho al matrimonio sólo conseguiremos ampliar el número de personas afectadas por esta obligación y dividir a las lesbianas en "buenas" y "malas" (las que se casan y las que no), pero lo que tenemos que conseguir es que deje de ser una obligación.

Leo muchas palabras pero muy poco fundamento. ¿Por que las lesbianas buenas seran las casadas y las malas las solteras?
Bueno,hace poco estaba leyendo un manifiesto suscrito por un grupo de asociaciones de homosexuales en Estados Unidos,y la consigna era que si te casabas eras "mal@" y si no lo hacias eras "buen@". Esas dicotomias que buscan,entre otras cosas,seguir dividiendo al mundo en aceptables y no aceptables,de acuerdo con los parametros de algunas personas (imagino que asumen a si mismas como pensantes demasiado profundos y que las demas personas necesitamos de su sabia guia). ?Que acaso no se dan cuenta de que tratan de "salvarnos" de la supuesta trampa del matrimonio empujandonos a entrar a otra trampa? Por eso,me agrada tanto este pedacito (me gusta todo,pero no es plan de ponerlo todo):

Dolores Pain Wrote:¡¡¡lo que tenemos que conseguir es que deje de ser una obligación el no casarse!!! Es decir, que al menos exista la opcion y la gente sea libre de elegir.

Eso...precisamente,el respeto a elegir lo que mas convenga a mis necesidades. Si alguien quiere casarse (y la ley lo permitiera,claro),sera por ello tildad@ de tradicionalista y acusad@ de apoyar a quienes nos han pisoteado a lo largo de los años?. Porque esa es una de las criticas que mas he oido y leido.

De todas maneras,no soy de la opinion de quitar a unas para dar a otras,sino de dar a todas los mismos beneficios,pero siempre apuntando mas alto.

Dejando de lado la polemica de la validez del matrimonio como institucion, etc. lo que esta claro es que aun no esta abolido y es aun un derecho. Y un derecho (que no obligacion) no puede ser negado a uno colectivo, un derecho debe ser para todos sin discriminaciones por motivos de raza, sexo, religion, etc... Asi lo dice la constitucion (y el sentido comun) y ya que hablamos de matrimonio civil (se supone que somos un estado aconfesional) no valen excusas de caracter divino.

YELENA Wrote:icon_rolleyes.gif
Respecto a los problemas que te ocasiona, estoy deacuerdo con Fred si no quieres no te cases.

Hola, solo quería aclarar que hasta este momento no he intervenido en este post, por lo que evidentemente tu referencia a mí Yelena es errada.

No me parece mal, pero a lo mejor a quien quieres señalar, si.

Aprovecho para dejar mi opinión. La verdad es que el texto me deja un poco revuelta. Realmente me parece "el mundo al revés". El derecho a que dos personas se casen, puedan celebrar un matrimonio civil, que estoy de acuerdo con Dolores Pain, es un contrato entre dos partes con derechos y deberes ante los demás, debería estar permitido. Punto. Y ya está. Lo demás queda a discreción de las personas. Es su decisión.

Vamos a ver, si realmente lo que quieres es que el derecho ampare y protega lo que consideras que es de la pareja, pues entonces te someteras a ese acuerdo y si lo que quieres es darle un valor simbolico, afectivo, de reconocimiento ante la sociedad, pues también y si lo que quieres son las dos cosas pues fenomenal: sois las candidatas perfectas.

Pero si no crees en ello o no quieres, pues fenomenal también.

Pero para eso tiene que existir el derecho a que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio y ya está.

Pues exactamente igual que lo pensaría una pareja hetero. No creo que traiga más complicaciones que soluciones. Se trata sólo de ponerlo ahí para que las personas que quieran utilizarlo, entendemos que a su favor, que nadie les pone una pistola en la cabeza, puedan.