Novela policiaca y derecho (Era:Razonamiento Abductivo?)

(Prosigo con mi diarrea digital)

Esto...el metodo abductivo enlazado directamente en Asesinatos en la calle Morgue o puede ser en cualquier otra obra de el? que dices de "Un descenso al Maelstróm" o "La carta robada"??

Un besazo

No sé muy bien la relación con el derecho, pero si te lo plantearon en "lógica jurídica", digo yo que tendrá que ver con las argumentaciones legales ¿no?. No estés tan vaga y, cuando la tengas, explícanos la solución del enigma. A mi me interesa.

Yo creo que el método abductivo se refiere a la escena de "los asesinatos en la rue morgue" en la que van los dos protagonistas por la calle, cada uno pensando en sus cosas y en un momento dado Dupin(se llama así el detective, no?) dice algo que va totalmente con el hilo de pensamientos del otro, con lo cual este se queda flipado y se pregunta si Dupin le lee el pensamiento.

Dupin lo único que ha hecho es fijarse en un momento dado que su compañero mira, no se.. la luna, por ejemplo(ahora no me acuerdo de como es exactamente la secuencia), y piensa que su amigo recordará entonces que la ultima vez que hubo luna llena fue cuando su novia le dejó, y que ese pensamiento le llevará a pensar en que su novia se ha ido a vivir a Londres, y Londres le recordará la niebla, y la niebla, que tiene que tomar un barco el lunes, y ese pensamiento le llevará a acordarse de que se marea..justo en ese momento Dupin le dice: -tengo un remedio perfecto contra le mareo, y vualá: magia!

Creo recordar que el detective decía que practicaba la inversión de los pensamientos, me hizo gracia porque yo muchas veces lo hago, te encuentras pensando una cosa y te dices, ¿como he llegado hasta aquí? y empiezas a pensar hacia atras: esto vino de esto, y esto, de esto otro...

Para un abogado o detective supongo que consistiría en evaluar/deducir a la inversa: tienes una escena del crimen y empiezas, los restos de polvora en la ropa del muerto esta ahí porque se ha disparado de cerca, si se ha disparado de cerca es porque o se conocían, o han forcejeado, o...y asi sucesivamente.

Yo creo que lo de método abductivo se refiere a eso, aunque no tengo ni idea de derecho y probablemente estaré totalmente equivocada.

AVISO: la secuencia esta me la he sacado de la manga y cualquier parecido con "los asesinatos en la rue morgue" sería un milagro.

AVISO: la secuencia esta me la he sacado de la manga y cualquier parecido con "los asesinatos en la rue morgue" sería un milagro.

Tienes "una manga muy ancha"... y muy sabia. Me parece que sí; que lo de la abducción debe ir por ahí, por el tipo de razonamiento intuitivo. ¡Joé con "los asesinatos...."

Íbamos una noche paseando por una calle larga y sucia, cercana al Palais Royal. Al
parecer, cada uno de nosotros se había sumido en sus propios pensamientos, y por lo menos
durante quince minutos ninguno pronunció una sola sílaba. De pronto, Dupin rompió el silencio
con estas palabras:
En realidad, ese muchacho es demasiado pequeño y estaría mejor en el Théâtre des
Varietés.
No cabe duda repliqué, sin fijarme en lo que decía y sin observar en aquel momento,
tan absorto había estado en mis reflexiones, el modo extraordinario con que mi interlocutor había
hecho coincidir sus palabras con mis meditaciones.
Un momento después me repuse y experimenté un profundo asombro.
Dupin dije gravemente, lo que ha sucedido excede mi comprensión. No vacilo en
manifestar que estoy asombrado y que apenas puedo dar crédito a lo que he oído. ¿Cómo es
posible que haya usted podido adivinar que estaba pensando en... ?
Diciendo esto, me interrumpí para asegurarme, ya sin ninguna dada, de que él sabía
realmente en quién pensaba.
¿En Chantilly? preguntó. ¿Por qué se ha interrumpido? Usted pensaba que su
escasa estatura no era la apropiada para dedicarse a la tragedia.
Esto era precisamente lo que había constituido el tema de mis reflexiones. Chantilly era
un ex zapatero remendón de la rue Saint Denis que, apasionado por el teatro, había
representado el papel de Jeries en la tragedia de Crebillon de este título. Pero sus esfuerzos
habían provocado la burla del público.
Dígame usted, por Dios exclamé, por qué método, si es que hay alguno, ha
penetrado usted en mi alma en este caso.
Realmente, estaba yo mucho más asombrado de lo que hubiese querido confesar.
Ha sido el vendedor de frutas contestó mi amigo quien le ha llevado a usted a la
conclusión de que el remendón de suelas no tiene la suficiente estatura para representar el papel
de Jerjes et id genus omne.
¿El vendedor de frutas? Me asombra usted. No conozco a ninguno.
Sí; es ese hombre con quien ha tropezado usted al entrar en esta calle, hará unos
quince minutos.
Recordé entonces que, en efecto, un vendedor de frutas, que llevaba sobre la cabeza
una gran banasta de manzanas, estuvo a punto de hacerme caer, sin pretenderlo, cuando
pasábamos de la calle C... a la calleja en que ahora nos encontrábamos. Pero yo no podía
comprender la relación de este hecho con Chantilly.
No había por qué suponer charlatanerie alguna en Dupin.
Se lo explicaré me dijo. Para que pueda usted darse cuenta de todo claramente,
vamos a repasar primero en sentido inverso el curso de sus meditaciones desde este instante en
que le estoy hablando hasta el de su rencontre con el vendedor de frutas. En sentido inverso, los
más importantes eslabones de la cadena se suceden de esta forma: Chantilly, Orión, doctor
Nichols, Epicuro, estereotomía de los adoquines y el vendedor de frutas.
Existen pocas personas que no se hayan entretenido, en cualquier momento de su vida,
en recorrer en sentido inverso las etapas por las cuales han sido conseguidas ciertas
conclusiones de su inteligencia. Frecuentemente es una ocupación llena de interés, y el que la
prueba por primera vez se asombra de la aparente distancia ilimitada y de la falta de ilación que
parece median desde el punto de partida hasta la meta final. Júzguese, pues, cuál no sería mi
asombro cuando escuché lo que el francés acababa de decir, y no pude menos de reconocer
que había dicho la verdad. Continuó después de este modo:
Si mal no recuerdo, en el momento en que íbamos a dejar la calle C... hablábamos de
caballos. Éste era el último tema que discutimos. Al entrar en esta calle, un vendedor de frutas
que llevaba una gran banasta sobre la cabeza, pasó velozmente ante nosotros y lo empujó a
usted contra un montón de adoquines, en un lugar donde la calzada se encuentra en reparación.
Usted puso el pie sobre una de las piedras sueltas, resbaló y se torció levemente el tobillo.
Aparentó usted cierto fastidio o mal humor, murmuró unas palabras, se volvió para observar el
montón de adoquines y continuó luego caminando en silencio. Yo no prestaba particular atención
a lo que usted hacía, pero, desde hace mucho tiempo, la observación se ha convertido para mí
en una especie de necesidad.
»Caminaba usted con los ojos fijos en el suelo, mirando, con malhumorada expresión,
los baches y rodadas del empedrado, por lo que deduje que continuaba usted pensando todavía
en las piedras. Procedió así hasta que llegamos a la callejuela llamada Lamartine, que, a modode prueba, ha sido pavimentada con tarugos sobrepuestos y acoplados sólidamente. Al entrar en
ella, su rostro se iluminó, y me di cuenta de que se movían sus labios. Por este movimiento no
me fue posible dudar que pronunciaba usted la palabra «estereotomía», término que tan
afectadamente se aplica a esta especie de pavimentación. Yo estaba seguro de que no podía
usted pronunciar para sí la palabra «estereotomía» sin que esto le llevara a pensar en los
átomos, y, por consiguiente, en las teorías de Epicuro. Y como quiera que no hace mucho rato
discutíamos este tema, le hice notar a usted de qué modo tan singular, y sin que ello haya sido
muy notado, las vagas conjeturas de ese noble griego han encontrado en la reciente cosmogonía
nebular su confirmación. He comprendido por esto que no podía usted resistir a la tentación de
levantar sus ojos a la gran nobula de Orión, y con toda seguridad he esperado que usted lo
hiciera. En efecto, usted ha mirado a lo alto, y he adquirido entonces la certeza de haber seguido
correctamente el hilo de sus pensamientos. Ahora bien, en la amarga tirada sobre Chantilly,
publicada ayer en el Musée, el escritor satírico, haciendo mortificantes alusiones al cambio de
nombre del zapatero al calzarse el coturno, citaba un verso latino del que hemos hablado
nosotros con frecuencia. Me refiero a éste:
Perdidit antiquum litera prima sonum 1 .
»Yo le había dicho a usted que este verso se relacionaba con la palabra Orión, que en
un principio se escribía Urión. Además, por determinadas discusiones un tanto apasionadas que
tuvimos acerca de mi interpretación, tuve la seguridad de que usted no la habría olvidado. Por
tanto, era evidente que asociaría usted las dos ideas: Orión y Chantilly, y esto lo he comprendido
por la forma de la sonrisa que he visto en sus labios. Ha pensado usted, pues, en aquella
inmolación del pobre zapatero. Hasta ese momento, usted había caminado con el cuerpo
encorvado, pero a partir de entonces se irguió usted, recobrando toda su estatura. Este
movimiento me ha confirmado que pensaba usted en la diminuta figura de Chantilly, y ha sido
entonces cuando he interrumpido sus meditaciones para observar que, por tratarse de un
hombre de baja estatura, estaría mejor Chantilly en el Théâtre des Varietés.

Yo soy más partiario de los aspectos gótico-románticos de Poe, ese poema melancólico, osuro y rabioso a la vez, que es "Annabel Lee", el maquiavélico gato negro o sus relatos cómicos...

Acá hay algo interesante:
http://www.scielo.cl/scielo.php?script= ... es&nrm=iso

*********
Yo no se entonces si el personaje de El doctor Rhodes en "intención criminal" de Robin cook también utiliza el método abductivo para lograr probar su inocencia sobre la acusación por negligencia de la muerte de una de sus pacientes embarazadas al aplicarle la anestesia en el proceso del parto.

o es el deductivo o inductivo???....aish no se ahora.

Bueno, debe estar en "razonamiento deductivo".

Bueno, pero podemos empezar acá una charla sobre la novela policial¡¡¡

Acá hay una entrevista a Borges muy interesante..

http://www.revistacontratiempo.com.ar/borges2.htm

Si si si hablemos sobre eso para que no sea taan grave mi error je.

Bien

Formas de razonamiento: deductivo, inductivo y abductivo

Podemos distinguir entre dos tipos de razonamiento, es decir, dos maneras diferentes de efectuar conexiones entre argumentos: la deducción y la inducción. Existe otro tipo de razonamiento menos estudiado que se denomina abducción.

(a) Razonamiento deductivo: Es una manera de razonar que se caracteriza por el hecho de que efectúa inferencias deductivamente válidas a partir de determinadas reglas dadas previamente. La fuerza de la deducción depende exclusivamente de su forma, de su verdad formal.

(b)Razonamiento inductivo propio de la generalización.

En sentido amplio es un razonamiento no deductivo pero que pretende que las premisas hagan razonable la conclusión. No es un argumento lógicamente concluyente y por tanto no tiene esquemas con reglas de transformación en sentido lógico.

Ejemplo:

Premisa 1. En 506 ocasiones se ha lanzado al aire esta moneda, ha salido cara en 484 ocasiones

Premisa 2. Volvamos a lanzarla al aire

Conclusion. Saldrá cara

Otro ejemplo:

P1. Según la experiencia que tenemos en Londres el sol siempre ha salido a intervalos de 24 horas

P2. Esta mañana ha salido el sol a las 8h

P3. Mañana, en Londres, el sol saldrá aproximadamente a las 8h.

La inducción es una operación frecuente que se basa en la observación cotidiana y que permite la predicción de un hecho futuro a partir de un conocimiento ya adquirido. El proceso de razonamiento es la vida diaria, dejando a un lado la cuestión de los fines, se basa en muchas ocasiones en inducciones y no en deducciones .Ejemplo:

P1. El autobús de las 8.30 nunca se ha retrasado

P2. Son las 8.35

C. El autobús se ha ido

Este tipo de razonamientos no es deductivo. La conclusión no depende de las premisas, sino de otros hechos que tal vez desconocemos. Puede ser que el autobús no se haya ido porque, excepcionalmente lleva retraso. En sentido estricto, una inferencia es inductiva si en las premisas se habla de alguna clase que tiene una propiedad y la conclusión afirma que todos los objetos de alguna clase tienen esta propiedad. Las probabilidades dependen de nuestro conocimiento de hecho. La validez demostrativa de este argumento depende de la evidencia de la primera afirmación. La inferencia inductiva, a diferencia de la deductiva, no reposa en su forma. No extrae su fuerza de la conexión necesaria de las premisas, sino que la extrae de: (a) la naturaleza del caso, (b) el contenido de las premisas y (c) del conocimiento que añadimos.

Razonamiento abductivo propio de la exploración Charles S. Peirce (1839-1914) fundador de la semiótica moderna,quien consideró que había una tercera forma de razonamiento que era justamente la que correspondía a la exploración científica, a la búsqueda, a la imaginación propia de la inteligencia abstracta y que no se podía confundir con la inducción La abducción lo que hace es invertir el orden del antecedente y el consecuente en la argumentación inferencial Se parte de una observación hecha y se infiere retrospectivamente el antecedente del consecuente. Desde el punto de vista lógico constituye una falacia. Es un esquema argumentativo que responde al razonamiento inductivo con una conclusión probable. Ejemplo:

(1) Estas judías son blancas (resultado)

(2) Todas las judías de aquél saco son blancas (regla)

(3) Luego estas judías provienen de aquel saco (caso)

Primer tipo de inferencia: deducción. Sobre una mesa hay una bolsa con judías blancas. Por diversas circunstancias, tengo la absoluta certidumbre de que en la bolsa hay judías blancas. Así, puedo admitir que, sin lugar a dudas, todas las judías de la bolsa son blancas. A continuación, provoco un caso: tomo un puñado de judías de la bolsa. Entonces puedo predecir, antes de verlas, y con absoluta certeza, el resultado: las judías que hay en mi mano son blancas

Segundo tipo de inferencia: inducción. Sobre la mesa se encuentra una bolsa cuyo contenido ignoro. Para tratar de averiguarlo, introduzco la mano y extraigo un puñado de judías, y al mismo tiempo observo que todas ellas son de color blanco. Repito en varias ocasiones esa misma operación y obtengo siempre igual resultado. Tras pasar algún tiempo haciendo pruebas, al constatar siempre que extraigo judías blancas, me detengo y considero razonablemente que todas las judías que hay en la bolsa son blancas.

Tercer tipo de inferencia: abducción. Sobre la mesa encuentro una bolsa, y a su lado un puñado de judías blancas. Por el momento, no conozco cualquier otra circunstancia acerca de la bolsa y las judías, pero me sorprende que una y otras estén en ese lugar. Ahora bien, me decido a formular una conjetura (hipótesis), tal que si fuese verdadera, y si el resultado pudiera considerarse como un caso de la misma, sería posible que aportara una explicación suficiente del motivo por el cual sobre la mesa hay una bolsa y a su lado un puñado de judías blancas. Construyo entonces la hipótesis según la cual el interior de aquella bolsita contiene judías, y todas ellas son de color blanco. Así, si presupongo que todas las judías de la bolsa son blancas, y al mismo tiempo que ese puñado de judías procede de la bolsa, es comprensible que las judías que aparecen sobre la mesa sean blancas. Los tres tipos de silogismo a que dan lugar las tres formas de razonar expuestas con anterioridad, serían las siguientes:

Silogismo deductivo:

Regla: todas las judías que proceden de la bolsa son blancas.

Caso: estas judías proceden de esa bolsa.

Resultado: estas judías son blancas.

Silogismo inductivo:

Regla: estas judías proceden de esa bolsa.

Resultado: estas judías son blancas.

Caso: las judías de esta bolsa son blancas.

Silogismo abductivo:

Resultado: estas judías son blancas.

Regla: las judías de esta bolsa son blancas.

Caso: estas judías proceden de esa bolsa.

Así, la deducción prueba que "algo debe ser"; la inducción muestra que "algo es realmente operativo"; y la abducción, tipo de inducción que va de lo particular a lo particular, sólo sugiere que "algo puede ser".

Relacionando todo lo anteriormente dicho acerca de la abduccion,con un ejemplo proporcionado por Sir Arthur Conan Doyle en su Estudio en Escarlata (uno de mis preferidos,despues de Poe). Me permito su transcripcion (en boca de Sherlock Holmes):

"Yo descubrí que usted había venido del Afganistán. Por la fuerza de un largo hábito, el curso de mis pensamientos es tan rígido en mi cerebro, que llegué a esta conclusión sin tener siquiera conciencia de las etapas intermedias. Sin embargo, pasé por esas etapas. El curso de mi razonamiento fue el siguiente: `he aquí un caballero que responde al tipo del hombre de Medicina, pero que tiene un aire marcial. Es por consiguiente un médico militar con toda evidencia. Acaba de llegar de países tropicales, porque su cara es de un fuerte color oscuro, color que no es natural de su cutis, porque sus muñecas son blancas. Ha pasado por sufrimientos y enfermedad, como lo pregona su cara macilenta. Ha sufrido una herida en el brazo izquierdo. Lo mantiene rígido y de una manera forzada¿En qué país tropical ha podido un médico del Ejército inglés pasar por duros sufrimientos y resultar herido en un brazo? Evidentemente, en el Afganistán."

1) Razonamiento abductivo. La abducción es un tipo de razonamiento que supone:

primero, se observa cierto fenómeno real (P);

segundo: dicho fenómeno real (P), sería explicable si una hipótesis (H) fuese cierta

tercero: por lo tanto, hay razones suficientes para pensar que la hipótesis (H) es cierta.

En principio, se cumple la forma de un razonamiento abductivo, ya que:

Resultado. Se observa un fenómeno. Las características del personaje en cuestión: caballero de aire marcial, hombre de medicina, de color oscuro no natural, cara macilenta, y brazo rígido.

Regla. Dicho fenómeno es explicable a través de una hipótesis: si son ciertos los datos anteriores, entonces es un médico militar que viene de países tropicales, y ha pasado sufrimientos y enfermedades.

Caso, Por lo tanto, hay razones suficientes para pensar que la hipótesis formulada es cierta: se trata de un médico militar que viene de países tropicales -en concreto, del Afganistán-, y que ha pasado por sufrimientos y enfermedades.

Algo mas acerca de los tipos de razonamiento (mientras las abogadas del foro hacen acto de presencia).

Un argumento lógico es aquel que puede definirse de la siguiente manera: Tenemos una implicación o una inferencia lógica o una argumentación válida (deductivamente) cuando la conclusión necesariamente es verdadera si las premisas son verdaderas. Como sabemos, sin embargo, las decisiones que se adoptan en el ámbito del Derecho, como en el moral no parten de enunciados que se puedan caracterizar por ser verdaderos o falsos, sino que parten de normas a las que caracterizamos como válidas o inválidas, eficaces o ineficaces y justas o injustas. Los juristas también trabajan con un metalenguaje que describe normas y a los enunciados que cumplen esta función los denominamos proposiciones. Las proposiciones informan de la existencia de una norma. Son verdaderas si y sólo si la norma existe. En el Derecho y en la moral los argumentos que se efectúan parten y llegan, la mayoría de las veces, a normas; esto es, tratan con un tipo de enunciados respecto de los cuales no parece que tenga sentido predicar verdad o falsedad. Esta cuestión ha planteado dudas incluso sobre la posibilidad de aplicar la lógica al Derecho. Hay autores que consideran que las reglas de la lógica se pueden aplicar al silogismo teórico, pero no al práctico o normativo. El silogismo práctico es aquel en el que al menos una de sus premisas y la conclusión son normas. Ejemplo de inferencia práctica:

Debes mantener tus promesas

Esta es una de tus promesas

Por tanto, debes mantener esta promesa.

Es decir, si A acepta como moralmente obligatoria la regla según la cual "se deben mantener las promesas" (todas las promesas y en cualquier circunstancia) y acepta como verdadero el hecho de que ha prometido a B acompañarle al cine el miércoles por la tarde, sería irracional si concluyera que a pesar de ello no debe acompañar a B al cine. Lo que quiere decir que en la vida cotidiana solemos atribuir a las inferencias prácticas la misma validez que a las teóricas. El problema que se plantea aquí no es si la relación entre normas válidas es lógica, porque no lo es, sino si podemos inferir válidamente una norma de otra. En este caso la respuesta es afirmativa. El problema con el que nos encontramos es que en la definición de argumento deductivo antes aceptada, se contemplan únicamente enunciados susceptibles de ser calificados como verdaderos o falsos, y esta característica, según opinión generalizada, aunque no unánime, no la poseen las normas. Por lo tanto en el orden jurídico habría que corregir la definición inicial que podría reformularse en los siguientes términos: "Tenemos una implicación o inferencia lógica o una argumentación válida (deductivamente), cuando la conclusión necesariamente es verdadera (o bien correcta, justa, válida, etc.) si las premisas son verdaderas ( o bien correctas, justas, válidas, etc.). Pero aun así, esta definición no resuelve todos los problemas.

Hemos visto que uno de los límites de la lógica deriva de su carácter formal. Ahora nos encontramos frente a otro de sus límites, relativo a su carácter deductivo, es decir, al carácter necesario que debe tener el paso de las premisas a la conclusión.

Un besazo

...Yo solo soy aprendíz de abogada por que me falta por terminar la carrera :D.
Igual me gusta muxo la lógica y ésto de los métodos del conocimiento; solo que no habia escuchado lo del Abductivo...pero ahora ya lo comprendo mejor
P.d. cómo hago para copiar algo que una persona dijo y luego comentarlo?
Es para no poner en comillas sino que salga el cuadrito ese de "fulanit@ dice:"

Muy bueno krista
bien

SophireAlderiel Wrote:P.d. cómo hago para copiar algo que una persona dijo y luego comentarlo?

Yo soy un desastre, pero marcas "Citar" y, a partir de ahí, todo viene casi hecho. (A mí me costó bastante. Pero no me llevé ni un rapapolvo, porque las webmistress y domadoras son benévolas).

¿Seguimos con el razonamiento abductivo? Yo no soy ni mucho menos experta, (sino torpe, torpe, en razonamientos inductivos, deductivos, abductivos, mediopensionistas y perifrásticos), pero la discusión me interesa. Veamos, Sophie Alderiel, ¿qué te exige Cayo? ¿Explicar las falacias lógicas, argumentales? ¿Elaborar deducciones férreas? ¿Aplicar la inducción con exquisita cautela? ¿Qué te exige el tal Cayo-jodido-Derecho-Romano? Bluegirl está ausente. Dita sea lá.