Si va contra tu moral....

¿Y esto a que viene? Muy sencillo, ayer vi en tv2 el programa de Pedro Piqueras (no recuerdo el nombre del programa), el cual es un debate, y en esta ocasión trataba sobre los matrimonios homosexuales, y sobre el recurso de inconstitucionalidad que a presentado el PP ante la nueva ley.

Según un reportaje que pusieron (pequeñito y cutre), algunos jueces de paz no casaban a parejas homosexuales porque iba contra su moral hacerlo, lo cual para mi es un desacato a la autoridad, ya que hay una ley que dice que se pueden, perdón, que podemos casarnos, así que esta incumpliendo la ley al no casar a esa pareja.

Si va contra tu moral, no lo hagas, pero narices, deja tu puesto en el lugar donde esta y que lo ocupe otra persona que si vaya a cumplir con su trabajo.

Esta muy bien eso de decir: "es que puede ser una ley anticonstitucional".

¿Cómo va a serlo una ley que da derechos en vez de quitarlos?

Si fuera una ley que beneficiara a los heteros, o más aún a los hombres, ni se plantearían el que pudiera ser o no anticonstitucional, simplemente la palicarian y listo.

Los invitados del debate fueron, un cura, uno del PP de Valencia que casualmente y cosa rara es abiertamente gay, porque yo hasta ahora no había oído a nadie del PP decir que era de mi acera; una chica de la Cordinadora de Gays Lestianas y Transesuales de España (más o menos creo que era así), er Cerolo jejeje, este es el concejal del PSOE gay que es tan way y mola un webo hablando y defiende a los homosexuales (icon_lol.gif que quereis que os diga a mi me encanta), y un señor de la SER que tiene un programa titulado "¿entiendes o no entiendes?" (más o menos, porque tampoco me acuerdo bien del titulo), y uno del foro de la familia puaffff

Primero, el cura, no sé que pintaba allí, porque la iglesia no representa a todas las religiones, y mucho menos a los ateos, así que era un invitado que sobraba, y todo lo que decía era relativo a la historia pasada. No se ha dado cuenta que los tiempos cambian, algunas veces parece que para mejor, y esto que ha pasado en España es historia pero del presente, ¿o no?

El del PP...., parecia tonto, defendiendo a su partido a capa y espada cuando no quieren una ley que nos beneficie, y si pudieran nos marcarian para saber por donde andamos. Si eres homosexuales deberías alegrarte de tener una ley que te da los mismos derechos que a los heterosexuales. Luego puedes usarla o no, pero al menos tienes la posibilidad de hacerlo y obtener los mismos beneficios que todos los españoles, porque para pedirte que pages los impuestos les da igual todo.

Cerolo estaba tan orgulloso de haber hecho uso de su derecho al matrimonio: "yo lo he probado, y sienta muy bien" jejeje, fue la frase que más me impactó la verdad.

La chica de la cordinadora era la más educada, esperaba a que cada cual hablara en su turno para responderle, lo cual no hacian los demás y a mi personalmente me molestaba porque no pude escuchar todo lo que ella quería decir, que era mucho y bueno.

Creo que era la que mejor hablaba, argumentando y razonando perfectamente cada uno de sus comentarios y replicando de tal forma que daba gusto oirla hablar.

El de la familia...., que no le quitaran la palabra "matrimonio" porque era para los heteros y significaba mucho.

No sé que pensareis, pero...., ¿qué mierda es el matrimonio hoy en día para los heteros?, ¿casarse y separarse a los dos meses por incompatibilidades?, ¿qué el hombre le pege palizas de muerte a su mujer y no pare hasta matarla?, ¿qué los hijos sufran malos tratos además de las mujeres?, ¿qué los hombres no puedan tener la custodia de los hijos en la separación?......

Por favor, el matrimonio no es tan sagrado como nos quieren hacer pensar, es tan solo un contrato que te da ciertos beneficios en ciertas cosas, como bien decía una invitada de ultima hora que habló durante muy poquito tiempo pero fue la mejor junto con la otra chica, pues hablaba rapidamente y decía muchas cosas en poco tiempo, pero claro no les convenía que saliera mucho en la tele

¿Qué beneficios tienes casandote?, los que tod@s sabemos: los 15 días de vacaciones (icon_lol.gif es que ese motivo es muuuuu importante para mi), el poder cuidar a tu pareja en el hospital en caso de ingresar, el no tener follones a la hora de la herencia, los beneficios ante hacienda......

El chico de la radio no recuerdo muy bien que dijo, pues intervino poco, pero fue muy correcto.

Lo que más me joroba es que el Piqueritas este (el moderador) hacía una pregunta y al responder se iban por los fardos de Úbeda, no respondiendo a la pregunta, y en vez de decir que respondieran a lo que se preguntaba los dejaba enrollarse sin más.

Me gustaría ver un debate de este tipo con Mercedes Milá, a ella seguro que no se le iban al quinto morcillo hablando y serían más escuetos, o un reportaje suyo sobre este tema de esos que ultimamente hace.

Pues nada, que como en este país cada cual hace lo que le da la gana y no respeta ni las leyes porque va contra su moral....., yo no voy a pagar más impuestos porque va contra mi moral.

igesis -----> er petonet policia (si al fin lo conseguí)

igesis Wrote:...y un señor de la SER que tiene un programa titulado "¿entiendes o no entiendes?" (más o menos, porque tampoco me acuerdo bien del titulo), y uno del foro de la familia puaffff......el de la Ser es Leopoldo Alas y el del foro de la familia Benigno Blanco creo,...ufff que miedo daba con ese careto...aunque me perdí un trozo, la conclusión a la que llegué con lo que vi es que el cura y los defensores de la palabra matrimonio se basan en la complementariedad de la pareja basandose en la función reproductora cuando nosotr@s vamos mucho más allá y la complementariedad no es sólo el mete saca sino lo que te puede complementar tu pareja emocional, psiquica y humanamente..la reproducción es un añadidura que los heteros tienen la suerte de conseguir mediante el acto sexual y qué poco conscenetes son... y siguen empeñados en que por conseguir nosotros la igualdad ellos a ellos se les van a restar derechos, serán tontos...lo peor es que se muestran tan cabezotas que no se les puede hacer cambiar de pensamiento y lo peor están criando a sus hijos en el mismo pensar por lo que la sociedad no va a cambiar nunca o mas lenta de lo que nos convendría...es cierto que nuestros representantes, hablaron con mucha más educación y fundamentandose de manera más correcta y adecuada,¡¡¡chapeau para ellos!!!, necesitamos más debates de este tipo en la televesión.

la verdad es que yo no vi el debate, porque me pillo trabajando, y no puedo estar en dos lados a la vez, pero gracias a igesis me he enterado de todo con pelos y señales. GRACIAS.

bueno sobre el tema del matrimonio esto dara mucha cola, creo que tanta hasta que haya unas elecciones y pase como con Aguirre y la Botella que se personarón en Chueca, a la busca de los votos encarecidamente, sabreis que pasaria si fuesen mañana elecciones: ¡¡¡ pues SI, QUE EL PP DIRIA QUE también tenemos derechos a casarnos y tal....!!!!

la verdad es que me da rabia la situación politica del país, pero eso os lo comentare en otro foro.. porque son muchos ebooks los que sacariamos de todo esto.

lo del matrimonio, la verdad es que a mi la palabra me da igual, como si lo quieres llamar "mujer con mujer" o "hombre con hombre".. la verdad a mi eso de matrimonio me suena a iglesia y me da un mal rollito.

yo lo que quiero es que se llame como se llame que yo sea la pareja de "mi mujer" y que si nos pasa algo estemos respaldadas, tanto la una como la otra.

bueno como ultimo apunte de la intolerancia de esta pais, un dia escuchando la radio en el trabajo, a las 3 de la mañana llamo un hombre a la cadena SER, al programa HABLAR POR HABLAR ( el cual recomiendo) y verso unas ideas, que despúes hubo gente que llamo para ratificarlas, os resumo mas o menos lo que este "humano" dijo:

" es que si nos ponemos asi, si los maricones y las tortilleras pueden casarse para los derechos, de viudedad, pues nada que se case una madre con su hijo, o un padre con su hija, o que se casen con un perro, total si quieren mucho al perro por que no se pueden casar con él"

ganas de llorar me dierón... pero bueno con este fragmento demuestro lo que sigue pensando la gente por el mundo, que queremos la ley por el dinero... y dinero .. y dinero... no se YO , OS ASEGURO QUE EL VIL METAL... me es INDIFERENTE... yo solo quiero salir orgullosa a la calle con mis derechos recien adquiridos...!! porque no nos engañemos, nos acaban de "legalizar" yo ahora me siento una ciudadana de 1ª...!!! con TODOS MIS DERECHOS...!!!!!!

y bueno... este mundo seguira asi...!! pero con que consigamos que una sola persona vea la vida desde nuestro punto de vista la victoria esta conseguida, porque esa persona enseñara a sus hijos lo que es el respeto y la diversidad...!!!

un saludo...

y gracias a todas por leer el discuso espero no haberos aburrido mucho. Y LO SÉ QUE ME HE SALIDO UN POCO ( BASTANTE ) DEL TEMA.

Eso de k no te casan pork va en ocntra de su moral... vamso nu me jodas... ( cn perdon) pos si nou me casa tu,k me case otro k no tnga problemas cn su "moral", pk claaaaro, en cmabio matar en nombre de "la paz, o de dios, o cosas asi" no va en ocntra de la moral de nadie, no? eso si lo pueden hacer, o defender y tal pk total, no es antimoral ¬¬

Y en cuanto a k se llame matrimonio, si tanto "amor" le tiene a la maldita palabrita, pos mu bien, k se la keden, y llamen a la union homosexual de alguna otra manera, a mi me da igual, solo kero el derexo de casarme, ese k todo español heterosexual tiene desde k nace, en ved de nacer cn un pan bajo el brazo nace cn unos derexos, derexos k a nosotro nos niegan por "moral"? lo k yo me pregunto es k defiene ellos cn "moral"

El matrimonio ha perdido muchisimo, hoy en dia no tiene apenas ningun significado, solo es algo materialista, k sirve para llegado un punto "hundir al otro individuo de la perja" kitarle todo lo k tiene mediante unos palelitos k te dan ese "derexo" puesto k estas en matrimonio...

El problema que tenemos es k no tenemos claros los ocnceptos de Moral, Union, AMOR.

Pero bueno, aun asi, nunca perdere la esperanza de k en esas vacias cabeezas kepa la "absurda idea" de k yo "merezco ese derexo" a casarme cn mi pareja cuando kiera.

Y lo de q no quieren q se le llame matrimonio me parece una gilipollez, por favor, q solo es una palabra, q mas les dara como se llame si el hecho en sí es el mismo. ¿Tanto les preocupa una palabrita? Eso es xq estan en contra y ya no saben q argumentos buscar, ahora salen con eso de q no se llame matrimonio. ¿tan rigidos y cerrados de mente son q no pueden ampliar el concepto de matrimonio?

Y anda q los argumentos q dan a veces no tienen desperdicio: "es q matrimonio toda la vida ha sido un hombre y una mujer". Pues entonces, por ejemplo, no se tenia q haber abolido la esclavitud xq toda la vida habia habido esclavitud. Venga, x favor, q eso no es un argumento.

Solo escribo para hacer una precisión. El programa que presenta Leopoldo Alas, que se llama "Entiendas o no entiendas" no está en la SER sino en Radio5 de Radio Nacional los miércoles de 11 a 12 de la noche.

Si queréis más información podéis pinchar aqui.

igesis Wrote:
Según un reportaje que pusieron (pequeñito y cutre), algunos jueces de paz no casaban a parejas homosexuales porque iba contra su moral hacerlo, lo cual para mi es un desacato a la autoridad, ya que hay una ley que dice que se pueden, perdón, que podemos casarnos, así que esta incumpliendo la ley al no casar a esa pareja.

Si va contra tu moral, no lo hagas, pero narices, deja tu puesto en el lugar donde esta y que lo ocupe otra persona que si vaya a cumplir con su trabajo

me gusto cuando a esto le respondió Silvia Jaén, que entonces cuando casarán a un hombre y una mujer, y alguno de los dos estuvieran divorciados... tampoco los casarían?? también va en contra de la moral cristiana

Yo no entiendo como pueden decir q es una ley anticonstitucional. ¿No dice la constitucion q todos los españoles son iguales ante la ley?Y cuando surge una ley q garantiza esa igualdad, entonces resulta q es anticonstitucional. ¿Vosotras lo entendeis? Yo no.

cierto!

El matrimonio en sí me reporta ciertos derechos que otra forma de unión o cualquier otra cosa no me los dará, porque entonces será una ley diferente, y no me estarán aplicando la misma.

Yo no tengo ningun problema en compartir esta palabra con ellos, si ellos la tienen...., que no la usen, es así de sencillo

¿Igualdad ante la ley?, ja, yo me rio, si no, simplemente mirar un ejemplo: si un hombre mata a una mujer en seguida esta en la calle, si es al revés, la condena es más dura ¿por qué será esto si somos iguales?

O en el divorcio, que siempre le dan la custodia a la mujer o al menos el 99% de las veces, mientras que el hombre...., ¿esa ley es igualitaria?, ¿no esta discriminando al hombre que también tiene derecho a tener la custodia de sus hijos?

O un ejemplo mejor, si una mujer desempeña el mismo puesto que un hombre, hace lo mismo y trabaja igual número de horas....., ¿por qué ella cobra menos?, ¿no somos iguales?

La Constitución en su Artículo 32 dice:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulara las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

A mi entender en el art. 1 no esta especificando que sea un matrimonio entre un hombre y una mujer, si no que ambos, tanto un hombre, como una mujer, pueden contraer matrimonio independientemente, eso si, con la misma igualdad ante la ley.

Y el art. 2 dice claramente que las leyes regularan todo lo relativo al matrimonio, con lo cual en la nueva ley aprobada no hay ninguna anticonstitucionalidad, porque en la constitución en ningún momento se dice expresamente que el matrimonio tenga que ser entre un hombre y una mujer, otra cosa es que lo especificara, en ese caso si que hablariamos de una ley que se contradice que la Constitución y por tanto es anticonstitucional y hay que eliminarla.

Respecto a los beneficios económicos...., que quereis que os diga, el matrimonio hoy en día a derivado en eso, en ser simplemente un contrato más de los muchos que hay, y uno de los beneficios que procura es económico, tanto a la hora de la renta, como la herencia y demás temas referentes al dinero.

Si se preocupan de estos beneficios y los sacan a relucir...., ¿no estaran ellos pensando en tales beneficios a la hora de casarse?

Yo tan solo espero que el Tribunal Constitucional sea justo y correcto en esto, la ley no es anticonstitucional por ningún lado, y no puede darle la razón a quien no la tiene.

Si modifica algo y hace que los matrimonios no sean iguales para todos, y se llamen de diferente forma por la orientación de los contrayentes...., nos estará discriminando, pero además debería crear otros nombres para los matrimonios con conyuges de distinto color, religión, divorciados....

Como decía Silvia Jaén, antes de hablar sobre algo (referida al PP), asegurese de conocerlo y no de hablar por hablar.

Si un día me caso, quiero que a esa unión se le llame matrimonio, tener todas las ventajas que tendrá mi hermano o cualquier otro miembro de mi familia, amigos...., y un librito de familia en el que diga que estoy casada con tal chica.

Por cierto, a la chica esta de Bcn en su libro de familia le ponía, Señor y Señora X, porque aún no los habían modificado.

Eimi1983, disculpas nada, un gran comentario

Aunque sepas que algo esta, si no lo ves, parece más fácil ignorarlo.

Se llamase como se llamase pondrían pegas, pues la gente es así de lista.

Se llamase como se llamase pondrían pegas, pues la gente es así de lista.

Estoy de acuerdo. Más que nada porque para la mayoría de ellos el matrimonio civil (aunque sea entre un hobre y una mujer) no es un matrimonio, es una mera gestión burocrática, una cuestión de la relación con el Estado. Yo me he educado en coleguios religiosos y para ellos la unión civil no era matrimonio, me lo han repetido hasta la saciedad, el único matrimonio verdadero es por la Iglesia, delante de un cura. Y no hablo sólo de una cuestión de creencias, sino de desprecio por las uniones civiles, que sería el nombre que deberían haberle dado a los matrimonios civiles porque el matrimonio es un sacramento y han ususpado la palabra.

Pero, no hubo manifestaciones masivas en contra de que se usara esa palabra para el matrimonio civil, por mucho que no les guste, así que sigo sin pillar a que vienen las quejas, excepto para encauzar su homofobia.

[/quote]

igesis Wrote:No pages impuestos, no te pares ante un semáforo en rojo, saltate los stop, no hagas el botellón en la calle, hazlo en los juzgados o en las cortes.....

Yo no lo haría... quiero decir.. yo sí lo haría... joé qué lio... el caso es que te puedes meter en un jaleo.... ufffff...

igesis Wrote:¿Cómo va a serlo una ley que da derechos en vez de quitarlos?

Perdon? Para mi sería totalmente anticonstitucional una ley que le diera derecho a mi vecino a tirar lejía a mi ropa tendía.. por mucho derecho que le dé la ley... Y si no es anticonstitucional que sea otra cosa chunga, pero que por favor nadie saque una ley así.. que le tengo mucha manía al fulano!!!

igesis Wrote: [...] uno del PP de Valencia que casualmente y cosa rara es abiertamente gay, porque yo hasta ahora no había oído a nadie del PP decir que era de mi acera [...]

Yo lo soy... jopeta... aún no se ha enterado tol mundo!!?? Qué poco poder de concentración tengo...

igesis Wrote:[...]y uno del foro de la familia puaffff[...]

Ayyy... marre!!! Esos gestos no.. Srta. igesis.. ese respeto, oiga! Que no decaiga!!!

igesis Wrote:Primero, el cura, no sé que pintaba allí, porque la iglesia no representa a todas las religiones [...] así que era un invitado que sobraba

Efectivamente, representa sólo a los cristianos, que casualmente son mayoría en este pais... echo en falta, ciertamente, representantes musulmanes,por poner un ejemplo... que seguramente tengan una visión mucho más abierta que la iglesia, en éste y otros muchos aspectos que preocupan hoy en día, como la dignidad de la mujer y cosas triviales así...

En cuanto a lo de que sobraba... en fin, me va usted a disculpar, pero quizá le sobrara a usted... y no por eso y sólo por eso tiene usted derecho a vetar la presencia en un medio público de alguien que quizá no sobre nada más que a la mayoría (me cuido muy mucho de dejar a los cristianos en minoría... pa por si acaso.. aunque en mi orgullo de practicante sé que no..)

igesis Wrote: y mucho menos a los ateos

Los ateos tienen representante?? Es una duda que me reconcome desde hace unos minutos, no he podido evitar plasmarla.

igesis Wrote:El del PP...., parecia tonto

Eso es que no lo era... ufffff.. menos mal, porque si encima mandamos a un pardal... con lo que nos quiere la juventud... apañados estaríamos!!

igesis Wrote: y si pudieran nos marcarian para saber por donde andamos.

Coño! Ahí te has pasau, flor d"otoño!! Que entre esto que dices y Hitler hay un cigarrito... Anda... sé buena y piénsatelo dos veces la próxima vez antes de aseverar algo así, mujer! Que yo sí "marcaría" a las lesbianas, pero por otros menesteres...

igesis Wrote:Si eres homosexuales deberías alegrarte de tener una ley que te da los mismos derechos que a los heterosexuales.

Yo así m"alegro!

igesis Wrote:No sé que pensareis, pero...., ¿qué mierda es el matrimonio hoy en día para los heteros?, ¿casarse y separarse a los dos meses por incompatibilidades?, ¿qué el hombre le pege palizas de muerte a su mujer y no pare hasta matarla?, ¿qué los hijos sufran malos tratos además de las mujeres?, ¿qué los hombres no puedan tener la custodia de los hijos en la separación?......

Demasiada generalización para mi gusto, es una opinión particular.. bueno, como todo lo que he dicho hasta ahora y diré hasta la muerte.

igesis Wrote:Me gustaría ver un debate de este tipo con Mercedes Milá

Creo que ahora tará mú liá con lo de GH, pero se puede enviar una solicitud a T5, a ver qué pasa

Ya sé que parece que últimamente sólo aparezco para polemizar... pero es que está el río muy revuelto...

¿Alguien sabe lo que era "la mili"?

Hace muchos, muchos años... (ya sé que es falso, pero me gustó la idea de empezar como si fuera un cuento..) había una ley que obligaba a todos los mozos nacidos en este pais a prestar servicio a la patria durante un período más o menos largo (para mucha gente un mes es una eternidad, pero para otra mucha es un suspiro) en unas instalaciones que se conocían como Cuarteles. Aquellos "chiringuitos" daban más pena que el "Pozí", la Tamara (mala, of course) y el Genil juntos... (hablo con conocimiento de causa), y hubo unos "valientes" que haciendo uso de lo que se conoció entonces como "Objeción de conciencia" se "libraron" de pasar por el aro... eso sí, no fue de rositas, no señó! Alguno dió con sus huesitos (no los de chocolate... no se me distraigan, por favor!!) en el truyo, y seguramente más de dos se llevara un par de galletas, collejas o leches... vamos, que se fue con el "desayuno" bien servido.

Pero qué estoy diciendo? (se planteará alguna...) Pues nada.. que lo de la objeción de conciencia.. lo de que va en contra de tu moral no es nuevo, señoritas, no no! Qué hay de malo en que un fulano se niegue a casarte? Te quedas sin casarte por ello? No! No faltará quien quiera salir en la foto... no sos dais cuén? Creeis que todos los heteros que son "amigos de los gais" (una nueva plataforma que m"acabo d"inventar) lo son sin ánimo de lucro? (y que conste que el "lucro" no tiene que ser siempre sinónimo de pasta) Yo me quiero casar! Y me casaré... encuanti que encuentre una "inocente".. Y si mi alcalde se niega, que se niega, pos que me case el alguacil, eso sí, conmigo lo lleva claro pa salir en las fotos..

Aquí una lesbiana cristiana afiliada al PP, hablando a la mayoría roja!!! (no es un insulto, que nadie se lo tome a la tremenda... estaréis conmigo en que la mayoría en LL es roja...) Me sescusha??

Ya se me ha dicho en otros lares que soy contradictoriamente existente, y yo lo corroboro, pero.... y si yo quiero conjugar todos mis quereres? Pues tengo que abogar por todos y cada uno de ellos siempre vigilante de no fallar a ninguno. Por lo tanto en un debate como el que se emitió en La 2 (me encanta lo siguiente) estoy de acuerdo con todos!!! No en todo, obviamente, pero amos, que yo no discuto con nadie.

Como cristiana "matrimonio" es un sacramento que jamás cumpliré, ya que difícilmente la Iglesia me casará con mi mujer, pero no dejará de ser un sacramento para mi. Podré casarme por lo civil, pero para mi no será un sacramento.. perdón, matrimonio.

Como afiliada al PP lucharé desde las bases para que muchos (no todos) de los que están arriba cambien su discurso, sin retirarles un ápice de mi apoyo en otros muchos (casi todos) aspectos de su discurso. (me repito como el ajo??... me parecía..)

Como lesbiana..... bien... pues... como lesbiana... seguiré buscando novia... (Mira que es complicado, eh..?)

En fin, como casi siempre últimamente, recomiendo leer mis palabras con "apertura de mente" y humor, que es lo que yo trato de imprimirle a cada una de ellas.

Reciban tod@s y cad@ un@ de ustedes un cordial saludillo, y algún que otro besillo, que no cuestan dinero.

mmsjc Wrote:
Pero qué estoy diciendo? (se planteará alguna...) Pues nada.. que lo de la objeción de conciencia.. lo de que va en contra de tu moral no es nuevo, señoritas, no no! Qué hay de malo en que un fulano se niegue a casarte? Te quedas sin casarte por ello? No! No faltará quien quiera salir en la foto... no sos dais cuén?

La diferencia es que probablemente la persona que se niegue a casarme nunca se habrá negado a casar a un heterosexual, por lo tanto eso es discriminación... Aparte de incumplir la ley....

-el revuelo que se armo con los divorcios en españa.

-y aunque pasarse un poco, con el mismo voto de la mujer .

Lo que deverian hacer es, tu no quieres casar a homosexuales, pues toma descuento del salario. Igual que si ese tiempo no huviese trabajado. O bien que lo digan y todos los meses descuento de salario, como si fuese que le falta algun estudio, ya verias tu que rapido cambiaban de opinion.

Tampoco me gustan los argumentos que defienden el "matrimonio tradicional", simplemente porque es lo que se hace desde siempre y no son capaces de encontrar argumentos mejores.

También hay muchos en el PP que están a favor del matrimonio (como el representante de los gays y lesbianas del PP que se casó hace poco), de hecho, me atrevería a decir que hay mucha diversidad de opiniones en el partido respecto a este asunto. Porque, puede que tu ideología en general se parezca o compenetre mejor con la del PP, pero eso es una cosa y el hecho de ser gay/lesbiana y querer casarte es algo diferente. Creo que es un error, y bien grande, mezclar todo esto con partidos políticos (igual que me dio rabia cuando el PSOE e Izquierda Unida aprovecharon la cabalgata del orgullo de Las Palmas para hacer propaganda con sus carteles y pancartas).

Últimamente, cuando la política parece sólo una guerra de partidos en la que los políticos de lenguas afiladas se meten unos con otros a través de todos los medios posibles, toda ley e iniciativa de cualquier partido X, se relaciona con ese partido y punto, sin pensar en la ley o iniciativa en sí misma (que creo que es lo que deberíamos hacer). Está todo muy revuelto.

Y bueno, lo demás que pudiera poner en el mensaje queda muy bien complementado con la opinión de mmsjc, que no es plan de ponernos tan radicales.

Y por último, sólo una duda más, ¿verdad que la ley sigue en uso y en pie y no está paralizada? Es que eso oí decir a una amiga pero que yo sepa sigue vigente aunque hayan jueces que se nieguen a casar. Bueno, muchos besos a todas!! Y a ser felices y comer perdices como en los cuentos.

La verdad es que admiro un montón a estas parejas que se aventuran bajo la lluvia de arroz estando las cosas tan en el aire. Ellos y ellas serán, como las sufragistas en su día al conseguir el voto para la mujer, los verdaderos artífices en dar un sentido más amplio a la palabra "matrimonio".

Ahora bien, a mí personalmente la palabra en cuestión no me dice nada y no correré al juzgado porque nuestro compromiso no necesita de papeles. Lo que sí me fastidia es que por no tener el papelito de marras, independientemente de mi condicción sexual o mi credo religioso yo no tenga los mismos derechos que mis compañeros y compañeras que sí han pasado por la vicaría y han sido recompensados con sus vacaciones (que 15 días son 15 días y no vamos a hacerles ascos), y que cuando se pone malo su marido o su niño pueden faltar sin tener que explicar nada ni dar excusas, lo que me lleva a pensar que el estado mima y protege a la familia que al fin y al cabo parece que es la que lo mantiene y al final todo es política aderezada con un poco de religión... y... y este post empieza a parecerse a un comentario de texto de aquellos que hacíamos en clase de historia . Demasiado complicado.