Un mundo feliz - Aldous Huxley

Dolores Pain Wrote:era una obra bastante conservadora en su visión del progreso técnico o del s e x o
Releí por última vez este libro hace unos tres años, así que tampoco lo recuerdo con toda la claridad que me gustaría. Sin embargo no comparto tu opinión a ese respecto. Tendría que releerlo para aportar datos concretos, pero hasta que lo haga me quedo, por ejemplo, con el detalle de que el autor "imagina" una gran proliferación de esos vehículos con una gran hélice encima. Y lo digo porque el libro fue escrito en 1932, y hasta 1936 no se desarrollo el primer helicóptero "de verdad".

Hey Wrote: y concluyo que tiene usted mucho morro de inventarse toda una filosofia para dar fin a su fiesta con el tripi final
¿Por que? ¿Que tiene de malo que se invente su propia filosofía? ¿No es acaso eso lo que han hecho todos los filósofos que no se han limitado a seguir otras escuelas? Y sí, ya sé que Huxley no estudió filosofía... ¿y que más da?

Sereg Wrote:David me hiciste llorar.... me dan ganas de llorar... lloro... me rompe los principios, me rasga el alma... no es demagogia, al menos para mi: prefiero morir

Jops, pues de veras que lo siento Por cierto, ¿sabes que me impresionas profundamente cada vez que abres tu cajita de las esencias?

Veamos, estoy de acuerdo contigo en que se trata de una felicidad inconsciente, y en que una vez que has conocido la felicidad "real", todo lo demás sabe como a leche aguada. Quizá, reflexionando a raiz de tus palabras, voy a dejar de hablar de felicidad, puesto que tienes razón, eso no es felicidad.

Dejaré pues de hablar de la felicidad de ese mundo, y empezaré a hablar de la falta de sufrimiento y dolor. Sí, eso es lo que me resulta cautivador.

Allí llevan a los niños a los hospitales para ver morir a la gente, y cuando alguien fallece se celebra una fiesta y les dan caramelos. Solo por eso, por no sufrir el dolor de perder a alguien, por no sufrir lo que es que alguien que te importa se muera, dudo acerca de que mundo escogería.

Y, en cualquier caso, no hay que olvidar que también en el mundo de Huxley, existe una alternativa, y que el castigo a quienes se oponen al sistema establecido es... ser unidos. Sí, unen en los mismos lugares a todas aquellas personas que no quieren ser felices a base de Soma y relaciones superficiales. ¿No crees que eso ya es más de lo que se puede decir de "nuestro" mundo?

Otra cosa muy distinta es buscar esa felicidad artificial ahora. Y renunciar a todo lo que conozco o, mejor dicho, a todo lo que siento. Ahora, aunque conozco el dolor y el sufrimiento, también conozco la felicidad, el amor y el cariño, y no renunciaría a dichos sentimientos por nada del mundo.

Sin embargo, si nunca los hubiera conocido, y a cambio de ello supiera que jamás voy a sufrir el desamor, la pérdida de un ser querido, o el dolor de ver como la humanidad se embarca en guerras... pues tendría que pensarlo.

Un beso y gracias por vuestras opiniones

David.

Laurica Wrote:Sigo sin entender esa sacralización constante...

La felicidad no está en un lugar, sino en elegir en cada momento de acuerdo con nuestros propios principios pero, para ello, hay que poder hacerlo. Bah, no me explico muy bien a estas horas...

Mmmmmm... no es sacralización constante... es cuestion de preferencias... a mi me van las "tribus".... a otros no....

y entonces llegamos al asunto q tu dices..... "elegir en cada momemnte de acuerdo con nuestros propios principios..." y por ese motivo me planteo que me sentiria mas feliz (especialmente menos estresada) en una "tribu"... pork es un modo de vida mas acorde con mis principios.. y no solo con ellos... sino con mi salud mental....

A cada persona las cosas le afectan de una manera.... y para mi Madrid, a veces, "he moito" (ej con h o sin ella?)... por tanto, al hablar de "tribu" realmente englobaria tanto la africana, como mi pueblo en Ourense.... pork vivir en Galica es mucho mas "tribu"... y vivir en Madrid es... otra historia... es la jungla....

kizas es por eso k dice Raiza... prestar mas atencion a la naturaleza... y al humano en si, a las personas.... disfrutar de un campo... de cultivar.. Laurica hay personas que disfrutan mas con trabajos manuales (me incluyo).... es cuestion de personalidad, principios... y sentimientos... ¿k sientes viviendo en una ciudad? tu unas cosas, yo otras... ¿que sientes viviendo en un pueblo/tribu/....? tu unas.. y yo otras... no es adoracion... es consonancia con uno mismo... con que kiero hacer en mi vida, con que disfruto, con que considero bueno y que malo, con que me agrada y que no.... con que deseo para mis hijos... con muchas cosas....

Raiza una vez mas me he vuelto a enamorar de ti, te echaba de menos

Wee y Char totalmente de acuerdo con que es cuestion de actitud... vosotras la teneis muy buena.. pero... no es solo eso.. yo en particular me considero una persona feliz desde hace... mmmmmm.... unos tres años..... a tiempo completo , pero eso no significa que no sufra.. por echos.. por ..... la cuestion es.. vale soy feliz... pero como puedo tb sufrir menos? en que lugar sere mas feliz? y no es solamente actitud para mi... hay gente que disfruta mas vivir en un sitio, y gente que disfruta mas en otro.. = que cada persona disfrutara mas un trabajo k otro.... tb hay personas capaces de ser felices siempre ... en cualquier sitio con cualquier cosa... y otras k no... cuestion de personalideades creo yo...

David wapo! Tienes razon con lo del sufrimiento.. pero para mi... si no hubiera sentido el dolor de perder a un ser kerido.... es extraño pero no podria renunciar a ello.. para mi es una cuestion de eso: de ser consciente de lo que ocurre a mi alrrededor... y la muerte, la muerte de un amigo por ejemplo, me ha echo crecer en ese sentido, en ser consciente de la realidad.... cada uno segun su filosofia.... para mi no haber tenido ese dolor, seria como no haber entendido el echo... y para mi, = k en ese momento pense k no merecia la pena luchar por la vida, ahora entiendo que justo por eso debemos ser felices siempre... estoy simplificando mucho pero espero q asi te formes una pekeña idea d a k me refiero.... supongo k es akello de perder cosas para valorarlas y tal y tal.. y aunk no creo k esa maxima sea muy fiable... si k creo q hay cosas q forman parte de la vida de un ser humano: muerte, amor, desamor, traicion, amistad... para lo bueno y para lo malo....

weno... k os estoy soltando aki un monologo demasiao largo ya...

Besazos pa tod@s... un gustazo discutir con vosotr@s como siempre kiss.gifkiss.gifkiss.gifkiss.gif

El rijoso david Wrote: Sin embargo no comparto tu opinión a ese respecto. Tendría que releerlo para aportar datos concretos, pero hasta que lo haga me quedo, por ejemplo, con el detalle de que el autor "imagina" una gran proliferación de esos vehículos con una gran hélice encima. Y lo digo porque el libro fue escrito en 1932, y hasta 1936 no se desarrollo el primer helicóptero "de verdad"

Bueno, yo me refería en cuanto al sexo a que el libro tal como yo lo recuerdo defendía de manera bastante evidente la monogamia (¿la castidad?) frente a la promiscuidad. Se presentaba la promiscuidad normalizada como negativa y aberrante, y la monogamia socialmente desestimada como una mejor opción.

Y en cuanto al progreso técnico, me refería a algo más general, a que según esta obra, un progreso técnico supongo que mal encaminado conduciría a un mundo deshumanizado, con felicidad en pastillita, etc etc. Lo cual es obviamente cierto siempre y cuando se contemple: 1. La otra posibilidad, que un progreso técnico bien dirigido puede llevar a un mundo mejor; 2.- Que la solución no está en quedarse en la caverna.

Dolores Pain Wrote:

Bueno, yo me refería en cuanto al s e x o a que el libro tal como yo lo recuerdo defendía de manera bastante evidente la monogamia (¿la castidad?) frente a la promiscuidad. Se presentaba la promiscuidad normalizada como negativa y aberrante, y la monogamia socialmente desestimada como una mejor opción.

En ese punto estoy medio deacuerdo.... pork no creo en la monogamia.... creo en k cada cual buske su sistema... pero... para mi tb tenemos q mirar el libro en su fecha... y no es lo mismo escribir eso ahora, q escribirlo en.... 1932 era? ..... Kiero decir: actualmente puede resultar una posicion dentro de un tema pero kizas en el momento el autor lo uso mas como otro arma de la extraña manipulacion y falta de libertad y decision sobre la propia vida dentro de la sociedad del libro. Y digo esto ya q el autor critica (segun creo recordar) el sexo indiscriminado.. es decir: en el libro las personas estaban obligadas a la poligamia, la monogamia era "pecado" por tanto .... ¿k critica el autor? para mi es evidente q no critica la monogamia en si, sino k usa ese "arma" como un simbolo mas de esa sociedad q limita la libertad del individuo.... simplemente... seria otra de esas libertades individuales q en el libro los humanos de ese mundo han perdido.....

Jaisssssss besines..... y buen finde