Beta escribió: Brigitte escribió:Interesante. No conocía esa teoría.
A la pregunta q haces, mi respuesta es otra pregunta ¿y por qué no? ¿No hay mujeres q son heteros, se casan enamoradas de un hombre de pelo en pecho, enamoradisimas, pero un día van al gimnasio y se enamoran de su estupenda profesora de aerobic q las invita un día al cine?. Pues al revés igual no?
No, porque eso no la convierte en homosexual, en todo caso en bisexual. Como dijo Kinsey, el 16% de la población es homosexual en su totalidad, otro 16% heterosexual y todos los demás se mueven a lo largo de toda su vida en la valanza de la bisexualidad (creo recordar que era así)
Pero ahora estamos hablando de homosexualidad xd
Yo creo que sí que la convierte en homosexual, si entendemos como homosexual, el sentirte atraido por alguien de tu mismo sexo... De todos modos, si analizamos los términos heterosexual y homosexual, vemos que el segundo se crean en función del primero, es más, se acuña como tal, en el siglo XIX, para que las teorías positivistas de entonces (esto es, empíricas, biológicas, etc.) pudieran justificar de un modo físico, biológico esa "anomalía". Es decir, que, si utilizamos una terminología lingüística, la heterosexualidad sería el género no marcado -igual que el género masculino en la lengua española-, mientras que la homosexualidad sería el género marcado -equivalente al femenino de nuestra lengua-. Por lo que la definición de heterosexual se hace a partir de la necesidad de "oposición" a la norma, a lo "straight", que dirían los ingleses o los yankis y que, en realidad, hace más justicia al motivo del uso de ésta terminología.
Y bueno, en cuanto a lo de esa chica del gimnasio, ella no tuvo que hacer gran esfuerzo -social, cultural, de identidad, etc.- para seguir lo que se esperaba de ella y casarse, etc., con un hombre, pero sí para enamorarse o sentirse atraída por una mujer, ya que eso es algo que, como mujer que es, no se espera de ella. Si después de ese episodio volviera con un hombre, ¿hablaríamos de bisexualidad o hablaríamos en realidad de que las barreras sociales han podido, y camuflaríamos esa homosexualidad como "esperiencia lésbica de aprendizajey conocimiento"? Yo creo que más bien esto último, y también creo que la homosexualidad no responde a la biología, sino más bien a algo que tiene que ver con la volición, con el deseo y, sobre todo, con la cultura. Creo que las causas ambientales (no por casualidad el "ambiente" es el "ambiente") son las que condicionan la sexualidad, y no la biología, porque eso sería volver al determinismo decimonónico del que venimos huyendo desde hace dos siglos.
Además, gastar dinero en investigar el origen de la homosexualidad me parece absolutamente obsceno y privativo, puesto que la propia iniciativa del estudio, ya denota en el objeto a estudiar, la existencia de anomalías a las que hay que buscar un sentido y un por qué, siempre científicos, claro, basados en números, genes recesivos y genomas maricas que nos darán unas estadísticas estupendas con las que poder seguir justificando el sometimiento político, social y cultural al que la sociedad heterocentrista nos tiene acostumbrados, a nosotros, a los que no somos "straight"
Por cierto, Brigitte, a ver si me presentas a esa monitora de aerobic... porque cuando la "heteroflexible" la deje por un hombre de pelo en pecho... habrá que estar al quite... jejeje
