El PP:el matrimonio entre homosexuales es anticonstitucional

Bueno, pues hoy han vuelto a dar carpetazo a las proposiciones para que se legisle de una vez todo lo referente a los matrimonios entre parejas del mismo sexo en España. Evidentemente, con su mayoría absoluta y su despotismo ya ampliamente demostrado, da igual que presenten propuestas tod@s y cada un@ de l@s parlamentari@s porque ya sabemos lo que harán con ellas: utilizarlas como sustituto del papel higiénico.

El PP se ampara en decir que el matrimonio reconocido en la constitución es el de hombre y mujer y que, lo contrario, sería inconstitucional. Y digo yo, no habrán confundido la constitución con el Antiguo Testamento?

Pues sí que estamos bien, así que, chicas, en este país que dos mujeres o dos hombres quieran hacer público su amor es inconstitucional (según el equipo del bigotes) Y yo pregunto, acaso no es inconstitucional mentirle al pueblo? Acaso no es inconstitucional que un presidente de una Comunidad Autónoma (en este caso Galicia) tuviera esta maravillosa frase para con una ciudadana que se atrevió a decirle en voz bien alta que se fuera a limpiar las playas, a lo que él contestó: Si no fueras mujer, te daba....... (ahí quedó la cosa) Acaso no es inconstitucional que un gobierno adopte decisiones sobre las que la mayoría de la población está en contra, cuando ese gobierno nos representa a tod@s? (o debería)

Bueno, que otro día más nos muestran la imagen de lobo que se escondía tras unos supuestos corderos que apostaban por un giro al centro, y yo me pregunto si es que el mundo se ha desplazado mucho, porque ese centro está más a la derecha que nunca.

Un saludo

Como pueden ser tan páteticos!!

Supongo que habrán arrancado las hojas de la constitución y las de los derechos humanos donde dice que no se debe discriminar por razones de sexo, raza, religión...

Pues a mi no me extraña ya nada d esta gentuza d PePeros, si son unos fascistas y la mayoria hijos de los ministros d la dictadura.....es decir q FRranco ha resucitado!!!! Si de aki a poko nos van a poner al talego por tener novia.....es q d verdad,q gentuza!!! Y encima la mujer dl bigotes dice q los homsexuales son gente de 2ª juas juas....ella si q es d segunda, perdon de 5ª o 6ª, bueno d lo peor.

Yo al siglo q estamos aun no se como se puede pensar q el matrimonio de un tio y una tia puede ser mejor o q se pueden kerer mas q una pareja homsx!! El matrimonio, q el hombre se va al bar cn los amigotes y deja la mujer en casa cn los crios, y despues el tio le mete los cuernos....eso es matrimonio??

Pues se tienen q enterar q dos tias o dos tios se pueden querer mas o = q una pareja hetero y q por muxas trabas q pongan nadie se va esconder mas (o eso intentaremos) de esconder sus sentimientos y q se jodan los PePeros

Bigotes cuando vayas al ranxo d tu colega....por favor, no vuelvas ;)

popnoart Wrote:Supongo que habrán arrancado las hojas de la constitución y las de los derechos humanos donde dice que no se debe discriminar por razones de sexo, raza, religión...

Yo, a estos casos siempre respondo

No, señores, los politicos no esconden las hojas de la Constitución, ni se las comen, simplemente, no la conocen, y si alguna vez la vieron, se sentaron sobre ellas para seguir durmiendo.

Lo "funny" de esto es que aun asi se hacen llamar politicos ¿no?

Lo siento pero aviso de antemano de que este mensaje va a ser un poco "ladrillo".

Primero hay que leer algunos puntos de la Constitución:

------------------------------------------------------------------------------------

Artículo 9. Punto 2.

Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Artículo 10. Punto 1.

La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamentos del orden político y de la paz social.

Artículo 14. Punto 1.

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalever discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Artículo 32.

Punto 1.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

Punto 2.

La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y la capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de lis cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

------------------------------------------------------------------------------------

Entonces, y si no he leído mal, los puntos comentados de los artículos 9, 10 y 14, señalan explícitamente que no se puede discriminar a ningún ciudadano por ningún motivo.

Por otra parte, el punto 1 del artículo 32 menciona que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio, pero en ningún punto de indica que las parejas homosexuales no puedan hacerlo. Por lo tanto decir que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo es anticonstitucional es totalmente falso. Simplemente se trata de una posibilidad no contemplada en la Constitución.

Pero es más, el punto 2 del artículo 32 menciona expresamente que será competencia de la ley el regular las formas de matrimonio. Y, o me vuelvo a confundir, o lo que quiere decir este párrafo es que corresponde al poder legislativo el establecimiento y la regulación de cuantos supuestos de formas matrimoniales puedan surgir al amparo de, oh, que ocurrencia la mía, las "normas" marcadas por la Constitución.

Entonces, y esta es la última vuelta de tuerca, sí el estado tiene el deber de velar por la completa igualdad de los ciudadanos españoles, y debe regular las formas matrimoniales legalmente permitidas, ¿esto no significa que, en cumplimiento de los artículos 9, 10 y 14, se debería permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo?

Besos,

David.

Si lo que yo digo, que estos se creen que la constitución es el Antiguo Testamento y se han chapado al pie de la letra lo de Adán y su costilla, Eva, por eso no ven más allá.

Desde luego, cada día espero levantarme con una nueva CAGADA de este gobierno que demuestra a marchas forzadas su abuso de poder.

david Wrote:
Artículo 32. [···] Punto 2.
La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y la capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Esto, almenos a mi, me parece que es en lo que se repara el govierno para no aceptarlos. Como la ley ha de regular los matrimonios permitidos y los matrimonios entre personas de un mismo sexo no les gustan a los que estan mandando, a la ley tampoco. Como tiene que regular las formas de matrimonio, pues esas no las aceptan, de manera que las personas de un mismo sexo no estan capacitadas para contraer matrimonio. Visto así, resulta anticonstituciónal (auqnue se base en un concepto puramente subjetivo del partido que nos "govierna"). De esta forma, nos tienen así:

Segundo concepto:

Kyra Wrote:Bueno, que otro día más nos muestran la imagen de lobo que se escondía tras unos supuestos corderos que apostaban por un giro al centro

Primero, opino que los lobos no merecen tal comparacion despectiva. (Es que les queiro mucho). Encuentro que los lobos son bastante más nobles que este imbecil de Aznar. Almenos ellos reconocen cuando la cagan y abandonan la manada.

Segundo: Sip, muy cierto nos tienen como unos corderos. Cren que nos pueden guiar a donde les venga en gana con un cayado y que no nos quejaremos mientras nos esquilan nuestra preciada lana (leche, el dinero, que sin él no se puede vivir ni nos dejan hacerlo). Pos eso, que dentro de poco se encontarran que las ovejas ya no son ovejas... y empezamos a morder.

Exceso de optimismo? no suelo ser muy optimista respecto a casi nada, pero creo que esto va a conseguirse, y quienes han puesto las trabas pasaran a la historia como lo que son, una panda de necios reaccionarios, fanaticos de alguna religion probablemente malinterpretada y temerosos de sabe dios que cosa interna suya.

Aprobecho para justificar mi mala expresion, la decaida e la enseñanza publica (por decir algo, ya puestos a criticar al gobierno...)

Fijaos en países como Holanda o Dinamarca, donde hoy por hoy, está reconocido el matrimonio entre homosexuales y además la adopción de hij@s.

Y, al margen también de que consideréis el matrimonio como papeles y que el amor es otra cosa, afirmación con la que estoy totalmente de acuerdo, el gran paso es solucionar miles de problemas que se dan por el hecho de no reconocer no sólo el matrimonio sino el amor entre personas del mismo sexo y, en el mundo en el que vivimos, que algo no sea reconocido públicamente es lo mismo que decir que no existe.

Así, problemas del tipo de los siguientes: pensiones de viudedad en caso de muerte del cónyuge, la tutela compartida de hij@s que en estos momentos, legalmente, sólo tienen o un padre o una madre, pero que comparten tutela real aunque no reconocida, herencias en caso de muerte a las que tienen acceso antes cualquier familiar (aunque no se lleve con ell@s) que la pareja que ha compartido su vida con esa persona (no se trata de cuestión material, se trata de historias tan tristes como las que se reflejan en la película de Mujer contra mujer en la que Vanessa Redgrave ha de vivir no sólo la tristeza de la muerte de su pareja, sino el desprecio y el ninguneo de la familia de ella con la que apenas ha tenido contacto a través de la pérdida de su espacio en común y de todas sus cosas). También problemas, que empiezan a ser habituales como parejas que han tenido que romperse porque, al ser un@ de l@s dos inmigrantes y no tener papeles, como no existe el matrimonio ni el reconocimiento legal de la pareja de hecho, han tenido que volver a sus países de origen con el corazón roto sin poder evitarlo (conozco casos, desgraciadamente) y como estos problemas muchos más que hacen mucho más difícil una relación entre dos personas que se aman y a las que la sociedad no hace más que poner obstáculos para echar abajo ese amor.

De todos modos, estoy de acuerdo con Dolores_Pain, yo también creo que pasará un tiempo pero que esto será una realidad, a pesar de que hoy por hoy sigan actuando desde una perspectiva ultraconservadora intentando mantenernos como ciudadanos de segunda a las lesbianas y gays negándonos la igualdad de derechos para todas las personas al margen de cualquier diferencia.

Y galadriel, claro que hay mil cosas por las que protestar de este gobierno, y si me pongo yo, necesito el foro completo para hacer mis quejas, pero evidentemente, este es un tema que nos afecta directamente puesto que siguen sin ser reconocidos nuestros derechos y, ironías de la vida, este gobierno facha y clasista, se saca para ello el argumento de inconstitucionalidad JA JA JA.

Sin embargo ayer por la noche me encontré con un amigo que es abogado y, tras un ratillo charlando del trabajo y demás me dió por preguntarle sobre este tema en cuestión.

La primera pregunta que le hice fue:

¿Es anticionstitucional una situación por el simple hecho de no estar contemplada en la Constitución? Su respuesta fue clara y taxativa: no.

A continuación hablamos unos minutos sobre formas jurídicas, reformas de leyes y, en determinado momento, decidí entrar "al trapo", comentándole el caso en concreto tenía en la cabeza, y que no era otro que el del matrimonio entre homosexuales.

Me comentó que se ha abierto un debate dentro del mundo jurídico entre quienes piensan que, en cumplimiento de la máxima de no discriminación por ningún motivo, se debe permitir el matrimonio entre homosexuales, y los que opinan que la Constitución afirma taxativamente que el matrimonio es una situación que solo se puede dar entre un hombre y una mujer.

También hablamos un poco sobre la figura de Zerolo, sus seguidores y sus detractores, y todo el movimiento jurídico que se está moviendo a este respecto.

Su opinión personal es que la constitución lo dice muy claro. No a la discriminación por ninguna causa.

En resumen, una interesante conversación (con el resto del autobús mirándonos) de la que la conclusión más evidente fue que el matrimonio entre homosexuales no es anticonstitucional. Cuanto lo siento por anita botellín.

Besos,

David.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

La cuestion es sencilla, no me mal interpreteis, la "y " es la cuestion de todo, deberian de ser una "o" tan sencillo como eso. El Hombre o la mujer,

asi que por una letra yo no me caso jajajajaj.

que frio da todo esto, pero sinceramente no necesito casarme para decir a corazon abierto que stoy enamorada.

Un beso.

Pd, pero no intenteis cambiar esa simple "y " es imposible, revision de la Constitucion ussssssssssssssssss

nereida Wrote: La cuestion es sencilla, no me mal interpreteis, la "y " es la cuestion de todo, deberian de ser una "o" tan sencillo como eso. El Hombre o la mujer, asi que por una letra yo no me caso jajajajaj.

Efectivamente. Nereida, el punto 1 del artículo 32 indica que:

-El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

Pero el punto 2 dice que -La ley regulará las formas de matrimonio...-

Y los puntos ya mencionados anteriormente hablan claramente de la no discriminación de ningún ciudadano por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y al poder legislativo corresponde el derecho y el deber de legislar adecuadamente, con el fin de impedir que se produzcan situaciones de discriminación. Y el punto 2 del artículo 32 menciona expresamente la posibilidad de regulación de formas matrimoniales.

También estoy de acuerdo contigo en que no es neceario casarse para expresar el amor a tu pareja, pero no hay que perder de vista la cantidad de complicaciones que pueden surgirle a una pareja si "viven en pecado".

Mientras que el matrimonio sea no solo una unión de carácter religioso, sino una forma legal necesaria para determinadas gestiones, así como para evitar determinados problemas, todo el mundo debería tener derecho a casarse, sin distinción del sexo de su pareja.

Besos,

David.

Pues bien, había un hombrecillo, empeñado en defender q entre personas del mismo sexo, no podía llamársele matrimonio, q había q buscar otro nombre xq sería un contrato diferente. Q el nombre matrimonio pertenecía solo a la "familia natural" es decir: Papa, Mama, e hij@s...

El caso es q hasta aquí, más o menos, me pareció un tío más o menos tolerante: de acuerdo, lo llamamos X, es otro contrato, los mismos derechos... bien... Pero amigos!! de repente su discurso tornó hacia la "familia natural" y ahí ya si q le salió la vena pepista homófoba... Si es q, son todos el mismo perro con el distinto collar...

Por cierto, me pareció un canal muy interesante ese llamado "La otra"

nereida Wrote:intentaba poner una nota de humor

Sorry, no me di cuenta de ello, aunque ahora que lo comentas y lo he leído de nuevo me doy cuenta de que era bastante evidente.

De cualquier manera, lo bueno es que estamos de acuerdo.

Un besote,

David.

David no me mal interpretes, solo intentaba poner una nota de humor, el hecho de que por una simple letra, se interprete un articulo de la constitucion de una forma u otra.

Claro que estoy de acuerdo con la no discriminacion, por dios soy lesbiana y me siento discriminada.

Pero aqunque se avance poco, formulas legales cada vez existen mas para evitar esos problemas de los que me hablas.No es lo mismo lo se, no intento defender lo indefendible,pero ante un problema busco una alternativa.

Totalmente de acuerdo contigo, no lo dudes.

Por ahora es lo que tenemos.

Un beso

(aclaro: soy leguleya aunque afortunadamente no ejerza)

Desde mi humilde punto de vista, la regulación constitucional del matrimonio no supone un obstáculo para el reconocimiento del matrimonio entre 2 hombres o 2 mujeres. Es tan evidente que el "constituyente" pensaba sólo en el matrimonio heterosexual (pero si no había ni ley del divorcio... cómo iban a plantearse el matrimonio lésbico-gay!!) como que el texto constitucional es lo suficientemente amplio como para que quepan en él formas matrimoniales no heterosexuales.

Todo ello sin necesidad de apelar a derechos fundamentales que la propia constitución reconoce, principalmente el de igualdad.

Para todas las que piensen que no necesitan casarse para querer a alguien, o estar con el/ella toda su vida, decirles que el matrimonio es una institución de naturaleza fundamentalmente económica, y que otorga toda una serie de derechos en este terreno además de aclarar muchas cuestiones bastante engorrosas (por ejemplo las sucesorias).

Yo no sé si me casaría si pudiera, desde luego el matrimonio no es mi manera de decirle a alguien que la quiero. Pero no tener la oportunidad me parece discriminatorio. Y una sociedad que discrimina no es totalmente libre.

Tengo más argumentos jurídicos, pero paso de abrasaros.Desde mi punto de vista, la regulación en España del matrimonio entre iguales es una mera cuestión de voluntad y valentía. El que se atreva se llevará mi aplauso.

Punto 1.
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

No se si ya se ha dicho, pero da igual ke sea una "y", porke en ningun momento se dice "con" ni "entre si".

Es como si decimos ke el panadero y el kioskero tienen derecho a contraer deudas... No se dice ke las deudas hayan de ser de uno con el otro, puede ser con un tercero...

Para mi significa ke el hombre y la mujer tienen derecho a casarse con kien kieran siempre y cuando cumplan los rekisitos de la legalidad, tonces lo único ke habría ke hacer es una ley de matrimonio ke lo contemplase todo, ke no es por inconstitucionalidad, es porke no les da la gana a los retrógrados descerebrados estos ke nos gobiernan.

Por cierto, al igual que las autonomías tienen libertad en cuanto a las leyes de pareja de hecho, ¿no la tienen en cuanto al matrimonio?

Saludos,

Amaúl