Efectivamente, podemos establecer la analogia del ser humano como un virus del planeta y que este, como ser vivo, utiliza las catastrofes a modo de sistema inmunològico...He dicho lo mismo que tu? Bueno, no es una idea en absoluto descabellada.
De todas formas mi intenciòn no era ignorar las pequeñas desgracias que, dicho sea de paso y como estamos viendo, varian mucho en su gravedad segùn el nivel de desarrollo del pais en el que ocurren. Lo que yo querìa con esas cifras era "suavizar" la creciente corriente de opiniòn segùn la cual cada vez hay màs catàstrofes y cada vez son màs graves.
No se si me explico, el ser humano tiene tendencia a magnificar los acontecimientos màs recientes y presentarlos como "lo màs" de la historia. Por ejemplo cuantas veces hemos oido a nuestros mayores eso de "que calor! en la vida ha hecho tanto calor!", lo mismo con el frio... y todos los años lo oigo!!!
Ojo! Con esto no quiero decir que no estemos influyendo negativamente en el comportamiento geoclimàtico del planeta.
stepsbysteps Wrote:en aquella época no había ni avisos, ni ninguna forma de poder escapar de todo eso, las construcciones eran pésimas ante cualquier ataque de la Naturaleza lo cual significa que una mayor parte de la población estaba afectada y de ahí la mortandad...
Parece ser que hablas de la situaciòn de entonces, pero exactamente eso es lo que ha pasado en el sudeste asiàtico. Estamos tecnològicamente preparados para detectar y prevenir o minimizar los daños, pero no se dedica apenas ningùn "esfuerzo" en dotar a los paises "desfavorecidos" de esa tecnologìa... Es lo que estamos hablando en este post.
Recièn se han producido tormentas e inundaciones en California y creo recordar que han sido 28 las vìctimas mortales. Algo asì en muchos lugares del mundo multiplicarìa las victimas por mil...
Desgraciadamente la situaciòn para esos paises no ha mejorado, su presente no es mejor que en el pasado...
Otro punto a tener en cuenta es la "inmediatez" y cantidad de informaciòn con la que contamos hoy en dia... hace 500, 1000, 2000 años, no se reflejaba, històrica y documentalmente, ni la decima parte de lo que ocurrìa en el planeta...
Pido disculpas, una vez màs, por si os doy una idea equivocada de lo que pienso al respecto. Porque todos estamos en el mismo barco, no lo olvideis. Lo que ocurre es que siempre he tenido tendencia a ejercer de abogado del diablo, a intentar hacer ver todos los puntos de vista posibles, para que cada cual elabore su propio criterio.
Vamos, que no es mi intenciòn polemizar ni debatir, màs bien dialogar y construir entre todos no un utòpico mundo mejor, sino la semilla para que algùn dìa se haga realidad.
Respecto a los comentarios suscitados sobre la superpoblación, sigo manteniéndome en que si queremos tener un nivel de vida aceptable, habrá que aspirar a reducir el número de personas que pueblan el planeta.
Imaginad que en todo el mundo se alcanzase un nivel de vida similar al de España, que tampoco es nada del otro mundo. Imaginad el consumo de energía... creo que hay estudios que demuestran que si China tuviese un nivel de vida similar al nuestro, acabaríamos con las reservas de petróleo en 50 años. Añadid a eso la generación de residuos que una población con calidad de vida puede llevar aparejada, el consumo de madera y de cientos de materiales básicos para cosas tan simples como disponer de una casa que no se la lleve el viento... definitivamente, sigo pensando que somos demasiados...
En fin, era solo una puntualización a los comentarios anteriores para evitar volver a salirme de la línea del hilo.
A ver,gonso,que en modo alguno tendrias que disculparte por dar tu opinion mientras sea,como hasta ahora,respetuosa e informativa. Solo recordar que el que no se este totalmente de acuerdo con una opinion no es indicio de nada personal contra nadie,claro. En ese caso,el abogado del diablo debe aceptar la existencia de otros abogados similares
Un besazo
Signature
***Que la über-oscuridad se extienda***
"There must be some way out of here" ,said the joker to th
Si ya lo se preciosa, en ningùn momento me tomo nada como personal.
Hoy en las noticias han dicho que ya se han instalado sistemas de detecciòn de tsunamis, a buenas horas!!! Y encima parece ser que no hacen falta alardes tecnològicos, en las imàgenes se veìa una varilla con medidas metida en el agua de la costa... El tsunami se detecta en funciòn de las mareas y las fluctuaciones de nivel del agua, dando un margen de anticipacion de varias horas...
Tambien hoy me he enterado de que los "tsunamòmetros" se llaman en realidad acelerògrafos y funcionan midiendo los incrementos de velocidad del oleaje (o al menos uno de esos aparatejos se llama asì).
Como curiosidades, sobre la especial sensibilidad de los animales, un experto sismòlogo destacaba que no habìa perecido ningùn elefante.
El mismo experto pronosticaba, entre otras el cierre y desecaciòn del mar Mediterraneo, debido a que la placa continental africana viene presionando hacia el norte y empuja a Europa contra asia, que a su vez se desplaza al noroeste.
... es lo que tiene leer periòdicos con 15 dìas de retraso...
Bueno, lo de la demografía es un asunto complicado, pero aunque el planeta pueda sostener a mucha más población también hay que tener en cuenta la forma en la que crece. Ya que el crecimiento, la gráfica, es exponencial. Sube poco a poco hasta que se dispara y aumenta a una velocidad vertiginosa. Y el apunte del hombre como cáncer del planeta... XDDD, me ha hecho muchísima gracia, yo también lo pienso. Un cáncer es algo que crece descontroladamente y causa la muerte del ser en cuestión, pues en este caso es algo parecido.
Y respecto al reajuste, creo que ya se explicó en posts anteriores. Las placas cada vez q se acercan, a la vez se alejan por el otro extremo de la que está a su lado. Y están en constante movimiento. Por eso aparecen nuevas placas, unas se unen con otras... Y para que eso ocurra tienen q producirse una serie de terremotos y volcanes. Por eso irán apareciendo nuevas islas, otras partes de continentes se separarán o unirán.... Es un proceso complicado, pero creo que ahora están cogiendo carrerilla, de ahí la cantidad de terremotos y catástrofes de gran magnitud que se están dando ahora. Espero haber resuelto tu duda
Signature
Stand my ground, I won't give in, I won't give up, no more denying I've got to face it... (de Within Temptation)
Un punto interesante el de Laurica, sobre los niveles de consumo y desechos que generan los niveles de vida mas o menos elevados. Y nuevamente podríamos mencionar que no es cuestión de las capacidades del planeta, sino de la forma de administrar sus recursos.
He llegado a pensar que el ser humano ha medido su inteligencia de una forma extraña y arbitraria, pues aún en la manifestación de su "grandeza", gran parte de las sociedades humanas no tienen la capacidad de llegar al menos a una fracción del equilibrio observado en la naturaleza. Una comunidad de osos pardos no acaba con los salmones que nadan por los rios ni destruye reservas vegetales con el fin de alimentar a una población excesiva de ositos y más ositos. Algo no encaja en nuestro concepto de "superioridad"...
Con respecto a la frecuencia de los desatres naturales creo que pueden considerarse varias cosas. Por un lado, como bien lo ha mencionado Raiza, no es ilógico pensar que la contaminación del medo ambiente, destrucción y desaparición de ecosistemas, pruebas nucleares y demás, están teniendo repercusiones en el comportamiento del planeta. Si nosotros somos un conjunto de células vivas que dan lugar a un organismo mucho más complejo, ¿por qué no hemos de considerar que a escala global los bosques, aire, agua, etc, son tales células de un mundo vivo? Y podemos ir desde decir un pequeño "auch!" al cortarnos un dedo hasta morir poco a poco por alguna enfermedad que se expande y acaba con tales células...
Por otro lado, en la actualidad los grupos de población son más numerosos que hace 100, 200 o 1,000 años, además de estar distribuídos en áreas donde anteriormente no solían existir asentamientos humanos. Un desastre natural podría afectar hoy a 10,000 personas cuando hace 100 años quizá era apenas una aldea de 100 habitantes la que sufría dicha catástrofe. Agregemos a esto la capacidad de los medios de información, que transmiten de inmediato a todo el mundo escenas y crónicas muy dramáticas de los eventos. Era difícil tener una cobertura así en siglos pasados, además de que no era tanta gente la afectada, por ello sería cauteloso al afirmar si el número de desastres se ha incrementado o permanece a un "ritmo constante"...
