Luz verde a los matrimonios homosexuales

Me alegro especialmente de esta aprobación, lo celebro y espero que su paso por las Cámaras no lo merme. Me alegro por la gente que ha luchado con uñas y dientes para hacerlo posible y me alegro por que su triunfo es nuestro beneficio. Y me alegro de caminar hacia una sociedad más humana en la que soy un ciudadano con derechos menos recortados.

Los grados de demagogia están siendo tan extremos y además, provinientes de gente supuestamente culta, que me dejan perpleja y me he llegado a preguntar si lo que realmente temen no es que una institución "históricamente heterosexual", como es el matrimonio, la llevemos a mejor puerto que ellos. "A ver si van a tener que venir aquí los maricones y las bolleras a hacerlo mejor que nosotros"... y es que, creo que esto no es descabellado del todo, porque cuando algo cuesta conseguirlo, creo yo que se valora mucho más... al menos, nosotros no vamos a casarnos de penalty...

El culmen de esta percepción la tuve el domingo al leer el artículo de Carmen Rigalt en la contraportada de El País, donde venía a culpabilizarnos de querer perpetuar el modelo patriarcal por aspirar a algo tan "caduco" como el matrimonio...

Ahora los homosexuales parece ser que no tenemos derecho a ser conservadores tampoco... pues oye, yo al menos lo soy y sí, mi ideal de vida es llegar a casa y contarle a mi pareja qué tal en el trabajo y preguntarle a ella y hacerle de comer un día que esté más cantada, y viceversa, quiero tener hijos y pasearlos los domingos en el parque... o es que me tengo que pasar el día de fiesta para seguir siendo el modelo socialmente tan depauperado con el que compararse ella para ver que su vida no es tan triste y solitaria? Luego soy yo la traumatizada... hay que joderse!

Leyes para la libertad

ANTONIO PAPELL/

La reforma del Código Civil para permitir las uniones matrimoniales homosexuales supone, ante todo, un hito en la demolición de uno de los más viejos tabúes culturales, que hunde sus raíces en los más negros arcanos históricos. Si tuvieron que transcurrir muchos siglos de desarrollo humanista hasta que cayó por su propio peso la supuesta superioridad de unas razas sobre otras -la esclavitud apenas fue abolida en el siglo XIX-, ha hecho falta todavía más tiempo para que tomara carta de naturaleza la evidencia biológica natural de que en toda sociedad humana existe un grupo de individuos homosexuales, a los que no es legítimo discriminar.

Apenas muy recientemente, esta evidencia ha sido acogida por una cada vez mayor tolerancia social, pero el progreso de la racionalidad democrática y de los propios derechos humanos hacía obligado que recibiera pleno reconocimiento jurídico. De momento, apenas Holanda y Bélgica han osado avanzar decisivamente en esta dirección, por lo que España se situará en una posición francamente adelantada en la co-munidad internacional, pero ello no resta mérito, sino al contrario, a la plausible aventura de la plena integración de las minorías sexuales, y al consiguiente desmantelamiento de ciertas tendencias homofóbicas, que se nutren por cierto de la misma materia que inspira la violencia de género.

No tiene ningún interés detenerse en la esperada controversia que se ha planteado entre los promotores y partidarios de la medida y los sectores confesionales que la critican. Éstos mantienen una posición coherente con sus convicciones, y la reacción no ha sorprendido. Más importante es, en cambio, analizar la digestión social de unas medidas que, aunque cuenten con el respaldo de la mayoría política y social -así lo avalan la matemática parlamentaria y las encuestas-, van en cierto modo por delante de la lenta evolución de los grandes códigos sociales, por lo que su encaje pleno requerirá cierta labor pedagógica.

Como en los comienzos de la transición, cuando Adolfo Suárez repetía que era necesario otorgar carta jurídica de normalidad a lo que ya era normal en la sociedad, las nuevas medidas no hacen más que institucionalizar realidades que ya están entre nosotros y que hasta ahora recibían una hipócrita mirada de soslayo. Y es tan lógico que un gobierno progresista, que llevaba además tales reformas en su programa electoral, haya provocado la súbita mudanza que las críticas laicas de los medios de comunicación apenas se han referido a vertientes laterales de la cuestión de fondo: algunos discrepan del léxico -de llamar matrimonio a una unión no formada por un hombre y una mujer- y de la adopción de niños por las parejas homoparentales. Nadie, fuera de círculos oficialmente confesionales, critica el reconocimiento de derechos a tales parejas en plano de igualdad con las heterosexuales.

Los dos puntos polémicos -la hipotética inconstitucionalidad de considerar matrimonio a la unión homosexual y la adopción- no son relevantes frente a lo nuclear de la reforma. Hasta los legos en Derecho entendemos que el artículo 32 de la Constitución, interpretado a la luz del artículo 14, no colisiona con la nueva norma.

Por lo que se refiere a la adopción, la polémica es bizantina: si actualmente ya están legitimadas para adoptar individualmente todas las personas, no es razonable negar esta facultad a las parejas de cualquier estructura. Y en lo tocante a los inconvenientes psicológicos que se aducen -la ausencia del referente femenino o masculino-, no parecen ser lo bastante sólidos para justificar la proscripción. Primero, porque tales referentes han evolucionado en las sociedades modernas desde su versión más rudimentaria y anacrónica y hacia otras mucho más matizadas; y, segundo, porque no se entiende bien tanta sutileza en un mundo en que las crudas estadísticas del número de niños que muere a diario de inanición en el planeta ya no impresionan a nadie.

Es significativo que el Partido Popular, sin duda temeroso de pasar por reaccionario ante la opinión pública, haya publicado asimismo una propuesta de reconocimiento de las uniones homosexuales. Aunque resulte sonrojante para el principal partido de la oposición que tal avance sólo haya llegado precisamente ahora, después de ocho años de negarse desde el Go-bierno a cualquier progreso en esta dirección, y aunque el proyecto popular no vaya tan lejos como el socialista -no utiliza el término matrimonio ni institucionaliza la adopción-, es claro que la cuestión central, el fin de la vieja discriminación, goza ya de un amplísimo consenso y tiene asegurado su pervivencia más allá de futuras alternancias políticas.

Se ha conseguido, en fin, dar un decisivo y perdurable paso hacia la integración de una sociedad que tenía una cuenta pendiente con un sector de su ciudadanía que, como bien ha dicho Zapatero, ha estado formado hasta ahora por ciudadanos «de segunda». Y que nadie se exceda en los análisis morales porque lo verdaderamente inmoral era la impasibilidad ante la evidencia de tan dura postergación.

Jyri Wrote:

Una amiga y yo ya tenemos decidido para nuestra proxima clase de religion escribir en la pizarra Viva el matrimonio gay, a ver que pasa Pues eso... jeje

Grabalo en video, me muero por verlo!!!!

Ademas que se joda la iglesia!!!

Asi que de paso planteo una pregunta.. no se, creen que se puede ser homosexual/bisexual y estar en contra del matrimonio gay o de la adopcion?? Es que yo no le veo sentido... pero bueno.

Jyri Wrote:Asi que de paso planteo una pregunta.. no se, creen que se puede ser homosexual/bisexual y estar en contra del matrimonio gay o de la adopcion?? Es que yo no le veo sentido... pero bueno.

Pues claro que si,querida Jyri...si algo caracteriza a los seres humanos es precisamente la diversidad de formas de pensar. Y,aunque parezca contradictorio,si hay homosexuales para quienes la adopcion y el matrimonio son cargas tradicionalistas y conservadoras y opinan que estos logros no son mas que lastres y que dañan mas que benefician. El todo esta en ser respetuos@s con las personas aunque tengan diferentes formas de pensar. Me pregunto,si se aprueba al matrimonio homosexual y la adopcion en igualdad de condiciones que para los heterosexuales (vamos,que se hable de personas),acaso estaran obligad@s l@s homosexuales reacios a ello a hacerlo? porque de otra manera,no entiendo tanta alharaca

Si hay igualdad de obligaciones,lo mas logico y justo es que haya igualdad de derechos tambien...creo

Confío en que poco a poco, por el hecho mismo de que se verán salir parejas homosexuales de los juzgados, la visibilidad aumentará, lo que irá limando los prejuicios de la gente y, por tanto, terminarán viendo como cotidiano que esa misma pareja tenga un niño de la forma que le venga en gana... será cosa de armarse de paciencia...

Eso sí, mantengo mi postura: quien crea que mi capacidad para criar a un niño está en función de mi condición sexual... tiene un serio problema de prejuicios

Vale que cada uno tiene su opinion, y que no esta ni debajo ni encima sino a la par, pero yo no lo entiendo, porque aunque no seas partidaria, nada más que por el gran paso que significa, no se.

Yl la verdad, no pretendo casarme y lo de adoptar niños no me lo habia planteado, pero en un futuro ¿quien sabe?

al menos quiero que cuando llegue ese momento tenga la posibilidad de hacerlo o no, es lo minimo.

Los heterosexuales tienen esa opcion de decidir si quieren o no casrase y si quieren op no adoptar, porque los homosexuales no ibamos a poder tener esa opción???!!!

No se, claro que cada uno tiene su opinion, pero yo no entiendo que una persona homosexual o bisexual este en contra... lo respeto pero no lo entiendo para nada pero buenu..

Jyri Wrote:
No se, claro que cada uno tiene su opinion, pero yo no entiendo que una persona homosexual o bisexual este en contra... lo respeto pero no lo entiendo para nada pero buenu..

Es más o menos como si digo: soy del Barça, pero prefiero que la liga la gane el Madrid

Jyri Wrote:icon_surprised.gif Con ese ejemplo lo entiendo menos aun Laurica jajaja

Na mujer, era una forma irónica de expresar que, a mi modo de ver, es una contradicción ser bisexual u homosexual y estar en contra de la posibilidad de adoptar...

Supongo que su argumento será, una vez más, que si se meterán con el niño en el colegio por ser diferente y bla bla bla... pero claro, sin negar que eso pasará al menos con la primera generación de hijos explícitos de parejas homosexuales, creo que es una postura conformista, ya que también lo pasamos mal en su momento los hijos de divorciados, los de madres solteras... por tanto, con ese planteamiento, no habría divorcio, no habría derecho a voto -os imaginais ser hijo de una sufragista?-... pues eso...

Laurica Wrote:es una contradicción ser bisexual u homosexual y estar en contra de la posibilidad de adoptar...

Supongo que su argumento será, una vez más, que si se meterán con el niño en el colegio por ser diferente y bla bla bla...

No, no es eso (al menos no una de mis razones) y ya que por aquí no hay mucha gente homo o bi que no esté a favor por la adopción por parejas del mismo sexo, voy a explicar porqué yo no lo estoy, y porque no lo considero una contradicción.

Bueno (no van por orden de importancia, eh!)

Alguna vez aquí en los foros, creo que en el apartado "En la cama con LesbianLips" alguien preguntó sobre los juguetes sexuales, en particular sobre los arneses y ese tipo de cosas, y una forera (no recuerdo quién, tiene mucho tiempo que leí eso) dijo que, en su opinión, uno debía sentirse bien con lo que su pareja le ofrecía, que si necesitabas otro tipo de cosas era porque no te satisfacía al cien como era esta persona naturalmente, y que ella estaba muy bien así con lo que su pareja podía ofrecerle, y que por esa razón no necesitaba utilizar ni arneses ni consoladores en la cama. (NOTA: Lo importante de este ejemplo es "que ella está bien con lo que su pareja le ofrece", punto).

Ahora bien, ¿Qué tiene que ver ésto? Me dirán.

Estamos de acuerdo en que es biológicamente imposible (o mejor dicho biológicamente antinatural) que una mujer fecunde a otra. Entonces, si estoy enamorada de una mujer y quiero casarme o juntarme con ella, tengo que aceptar el hecho de que ella NO PUEDE DARME HIJOS y que YO NO PUEDO DÁRSELOS A ELLA. Ok, ahora seguro me dirán: "Por eso mismo queremos adoptar, estúpida" o "Lo mismo sucede con los matrimonios donde uno o ambos cónyuges son infértiles, y por eso adoptan". Bueno, desglosemos ésto ahora:

- Los heterosexuales se casan para formar una familia, es decir, para PROCREAR, no dudo que existan casos en los que otros sean los motivos, pero son muy pocos comparados con el resto, si por desgracia un hétero no es fértil, le quitas todo (o GRAN parte) del sentido de su unión matrimonial. Además, el hecho de que adopten es simplemente para darles un "empujuncito" para que realizen lo que de todas formas iban a hacer, si no fuese por la mala suerte que les tocó de ser infértiles. Por eso existe la atracción heterosexual. Por qué creen que a una mujer le atrae un hombre en particular? Porque él posee rasgos que quisiera heredarle a sus hijos (No me lo inventé, lo vi en curso de biología, y algo de eso se mencionó en la clase de psicología). No sé porqué a nosotros nos atraigan las personas de nuestro mismo sexo, pero no es por eso. Y si lo fuera, entonces estaríamos hablando practicamente de una desviación (NOTA: No me parece que nosotros seamos "desviados", para nada, no quiero que se me malinterprete).

Tomando ésto como base, nuestro amor (el homosexual) no está encaminado a la procreación, entonces ¿Por qué querer "imitar" o "adjudicarnos" el objetivo del amor heterosexual? (Y aunque algunos no se den cuenta, es decir, los heteros que no quieren tener hijos, es indiscutible que la base biológica (no consciente en la mayoría de los casos) de la atracción hétero es transmitir nuetros genes y garantizar así la supervivencia de la especie).

Otro motivo por el cual yo no adoptaría a un niño si decidiera pasar el resto de mi vida con una mujer, es que no me gustaría influir en su sexualidad. Qué no necesariamente influiría en ella? Yo creo que sí. Me daría miedo confundirlo y que más tarde él mismo se definiera como homosexual sin serlo en realidad, porque ya no vería la homosexualidad como una condición de nacimiento, sino como una "opción más". TODOS nos preguntamos alguna vez en la vida si no seremos gays o bisexuales, algunos respondemos que sí, algunos porque en verdad lo somos, y otros por estímulos del ambiente que los lleva a tal conclusión. Y a mi no me gustaría que derrepente hubiese "homosexuales psicológicos" por todos lados. ¿Por qué? Probablemente sea exagerado, pero chicas, que seamos una minoría es lo ideal (OJO: Que seamos minoría, no que se nos dscrimine), precisamente por lo que decía al principio: "La superviviencia de la especie".

Y la confusión va más allá: ¿A quién va a llamar mi hij@ "mamá" y a quién "papá"? ¿O es que nos va a llamar "mamá" a las dos? o "¿A una le dirá "mamá" y a la otra la llamará por su nombre?" Además, lo más sano es tener un padre y una madre, y no lo digo yo, lo dicen científicos y psicólogos. Estoy de acuerdo en que hay chicos y chicas hijos de madres o pares solteros que son personas excelentes (así como hay quienes no lo son), pero va más allá: A estos chicos y chicas siempre los seguirá, como una sombra, la ausencia del progenitor que no tuvieron. Tal vez no sean infelices por ello, pero siempre les hará falta, indudablemente. (Tal vez inconscientemente, pero el inconsciente está ligado a todo). A mi no me gustaría privar a un niño, voluntariamente, de tener un padre. No me gustaría nada, nada. Un padre y una madre se complementan el uno al otro. Un hombre nunca podrá suplir el tierno abrazo de una madre, su suave piel, su ternura maternal; una mujer no podrá nunca suplir el abrazo fuerte de un padre, que inspira seguridad y protección. Privar a un niño de algo así por voluntad propia es pensar en uno mismo, no en la criatura.

Habrá quienes dirán que hay muchísimos heterosexuales que no deberían ser padres, bueno, esto está claro, pero estoy segura de que habrá muchos homo y bisexuales que merezcan el mismo juicio.

Alguien, creo que fue laurica, dijo que quien creyera que su capacidad para criar un niño esta ba en función de su orientación sexual, tenía un grave problema de prejuicios. Bueno, yo estoy de acuerdo con ella, una cosa no está en función de la otra.

La única manera en que yo podría estar a favor de la adopción por parejas homo o bi, sería si se adoptase a un niño lo suficientemente grandecito como para decidir si quiere tener dos "mamás" o dos "papás".

Si se llega a legalizar la adopción, estoy segura de que llegará el momento en que deje de ser raro y se acepte, pero aún así, yo no lo haría. Y no considero paradójica mi posición de ser bisexual y estar "en contra de"... Entonces sería también una paradoja ser hétero y estar a favor de?????

Bueno.... creo que eso es todo. No pretendo violentar ni hacer enojar a nadie, ni mucho menos creer que yo tengo la razón absoluta. Solo quiero dar un ejemplo de cómo alguien bi puede estar en contra de la adopción por parejas homosexuales.

Besos!

Otro motivo por el cual yo no adoptaría a un niño si decidiera pasar el resto de mi vida con una mujer, es que no me gustaría influir en su sexualidad. Qué no necesariamente influiría en ella? Yo creo que sí. Me daría miedo confundirlo y que más tarde él mismo se definiera como homosexual sin serlo en realidad, porque ya no vería la homosexualidad como una condición de nacimiento, sino como una "opción más"

No entiendo lo que dices, no conozco a nadie que se defina como homosexual sin serlo. Puedes tener dudas sobre tu identidad sexual, pero eso será independiente al tipo de familia donde te hayas criado.

¿Por estímulos del ambiente se puede ser homosexual? No sabía, francamente. Y eso pasa con otros ambientes?, porque igual me acerco a alguna eminencia a ver si se me pega algo. Deberian los padres entonces dejar de fumar y de beber, eso también es una mala influencia. Y qué hay de malo en que lo vean como una opción más, no es una opción más? Es que no entiendo lo que quieres decir, tienes miedo de que tus hijos pudieran ser homosexuales?

Demasiadas preguntas. No creo que todas las parejas que deciden tener hijos tengan tantas cosas en su cabeza. No creo que todos los niños que nacen en una familia de heteros sean felices. Es más creo que a muchos la sombra del progenitor nos hubiera gustado más no verla. Siempre se debe suponer lo bueno no lo malo, si existen buenos padres de un lado también debemos suponer que los habrá del otro.

No creo que un niño tuviese unos criterios válidos para responder si quiere vivir en una familia compuesta por dos madres o dos padres, de hecho creo que si es huérfano, lo más probable es que se tirara de cabeza a aquella que le ofreciese el mejor de los recibimientos.

Porque cada uno tiene libertad para pensar lo que quiere es por lo que unos están en contra y otros no. Es nuestro derecho, igual que debería serlo el escoger adoptar o no.

Mi opinión es que a lo mejor dar cariño y amor por toneladas a esos niños les puede hacer muy felices, venga de quien venga. Nunca tendrás la seguridad de que van a ser felices, nunca, sólo procurarás que así sea. En cualquier tipo de familia.

Pero me ha gustado mucho que dieras esta explicación crik, es algo que necesitaba saber. Yo y mis preguntas.

¿Por estímulos del ambiente se puede ser homosexual?

Mmmm no exactamente (y no siempre)... pero hay veces en que alguien, por X o Y puede llegar a autodenominarse homosexual sin serlo, es decir que CREE ser homosexual y vive confundido, aunque tal vez en el fondo no lo sea. Yo conozco el caso de un chico que dijo "De no haber sido por eso(...) yo serería hétero"

Deberian los padres entonces dejar de fumar y de beber, eso también es una mala influencia.

Totalmente de acuerdo. Es totalmente absurdo pedirle a un hijo que no fume ni tome, si tú lo haces. Se educa con el ejemplo, no con las palabras.

Y qué hay de malo en que lo vean como una opción más, no es una opción más?

Es que no es una opción, es una condición, es algo que es, no se escoge (o al menos así lo veo yo).

tienes miedo de que tus hijos pudieran ser homosexuales?

No!!!! Para nada!!! Si algún día tengo un hijo homosexual, de mi va a recibir todo el apoyo y la comprensión del mundo.

No creo que todos los niños que nacen en una familia de heteros sean felices.

Triste verdad. Pero sí que los hay (yo soy un ejemplo). Igualmente, entre los hijos de padres homo
habrá quienes sean felices y quienes no (Nota: No me estoy contradiciendo al afirmar esto) del mismo modo en que hay hijos de madres o padres solteros que son felices y otros que no lo son.

Porque cada uno tiene libertad para pensar lo que quiere es por lo que unos están en contra y otros no. Es nuestro derecho, igual que debería serlo el escoger adoptar o no.

En algún lado leí o escuché que a ningún ser humano se le puede privar el derecho a reproducirse, es por eso que a una mujer, independientemente de su orientación sexual, no se le puede negar el realizarse la fecundación artificial o algo así, es su derecho natural, nació (o bueno, nacimos) con la "ventaja" de poder albergar la vida en nuestros vientres. Pero el "derecho a adoptar" o no, no es de ninguna manera un derecho natural, es un privilegio que ya veremos si se nos otorga o no, y ahí sí estaremos en nuestro derecho de poder escoger o no hacerlo.

Si se llega a legalizar la adopción por parte de parejas homo, va a ser un guro de 360° en muchos aspectos. Por ejemplo, los significados de "padre" y "madre" lentamente desaparecerían (Aclaro: los significados, no las palabras), ya no existiría ese "background" o colchón psicológico como se me ocurre nombrarlo en español (no me gusta como suena "fondo" psicológico ) en el que se apoya el modelo de padre y madre, ya que para muchas personas dichas palabras tendrán significados muy distintos. Si es esto bueno o malo? Ni idea, ya determinarán los antropólogos del futuro cómo afectó a la sociedad, si llega a suceder.

Dices que un niño no tiene los suficientes criterios para elegir si tener dos mamás, dos papás o un papá y una mamá. Pues sí, me parece que tienes razón, pero lo prefiero aunque tal vez no sepa ni qué está diciendo, porque se me partiría el corazón si un día mi hijo adoptado me preguntase porqué él tiene dos mamás y no un papá y una mamá como su amiguito, que también es adoptado. Que quién lo decidió. O si algún día me dijese que a él le gustaría saber lo que se siente tener un papá. Porque no es lo mismo decidir sus circunstancias al firmar un papel, para satisfacer una "necesidad" o "fantasía" mía de jugar a la familia, a enfrentar las circunstancias que la vida conlleva (por ejemplo, una madre soltera cuyo marido se mató en un accidente o la dejó).

Y siento que el asunto se recrudecería aún más en el caso de un niño con dos papás, porque el vínculo con la madre es único, no puede suplirse de ninguna manera. Conozco chicos que solo tienen a uno de los padres, y aquellos a quienes les hace falta el padre lo sobrellevan mucho mejor que aquellos que carecen de la madre.

Mi opinión es que a lo mejor dar cariño y amor por toneladas a esos niños les puede hacer muy felices, venga de quien venga. Nunca tendrás la seguridad de que van a ser felices, nunca, sólo procurarás que así sea. En cualquier tipo de familia.

Pues sí, ésa es la idea, y si se llega a legalizar, ésta será la razón.[/quote]

De todas formas, al leer, he tenido como una especie de deja vú, la sensación de que había leído eso antes... y claro, es que esos argumentos son los mismos que utilizan quienes se han ido oponiendo a cualquiera del avance de nuestros derechos.

Por un lado -y esto se ha dicho ya mil veces- es más que evidente que la condición sexual de los padres no influye, ya que la mayoría de quienes andamos por estos foros somos hijos de heterosexuales y... así hemos salido... En mi caso al menos, es probable que de haberse hablado con naturalidad de "otras opciones", no hubiese "utilizado" a algunos chicos para intentar convencerme de que realmente yo era "normal". Habría habido menos sufrimiento, se mire como se mire.

En cuanto a esa supuesta necesidad biológica de procrear que atribuyes exclusivamente a la heterosexualidad... perdona, pero yo soy "muy lesbiana" y se me cae la baba cuando veo algún niño pequeñín. De tener actualmente estabilidad económica, probablemente no tardaría más de dos años en tener uno. El cuerpo me lo pide, la mente también... quiero educar a una persona y hacer que contribuya a un mundo mejor.

Siempre digo que soy una lesbiana conservadora, en el sentido de que aspiro a tener una pareja con la que compartir mi vida y con la que tener hijos. Y por lo que veo entre mis amigas lesbianas, no soy la única... De igual forma, entre mis amigos heteros no siempre es una prioridad eso de procrear... Hoy en día, en una sociedad en la que, por suerte, tenemos nuestras necesidades más básicas cubiertas, los deseos son algo mucho más emocional y complejo. Si me gusta leer y usar el ordenador y no veo muy bien, me pongo unas gafas, si quiero ver la Luna, uso un telescopio... con tu planteamiento, crick, esto sería algo antinatural y, en ese afán por "ser suficiente con lo que ya tengo", prescindiría de muchas cosas que me hacen feliz.

En cuanto a "a quién llamo mamá"... las palabras son un instrumento para comunicarnos, los humanos las usamos para definir realidades y si la realidad acaba siendo que hay dos madres o dos padres, es el lenguaje el que debe evolucionar y no estancarnos nosotros. En el siglo XV no había televisión, no había ordenadores, ni libros de bolsillo... habría sido mejor no crear esos artilugios para no cambiar el lenguaje?

En fin, fijo que me dejo algo en el tintero, pero tampoco quiero extenderme demasiado... besitossss

Crick Wrote:Los heterosexuales se casan para formar una familia, es decir, para PROCREAR, no dudo que existan casos en los que otros sean los motivos, pero son muy pocos comparados con el resto, si por desgracia un hétero no es fértil, le quitas todo (o GRAN parte) del sentido de su unión matrimonial.

Vaya!!! Y yo pensando que se hacia por amor!!! Que cosas...
Bueno, fuera de coñas. Si por no tener hijos le quitas el sentido a un matrimonio, mal vamos, porque yo (y es mi humilde opinion) creo que los hijos no son el motivo de este. Ej: Hace poco dos personas cercanas a mí se casaron, llevaban diez años viviendo juntos y tienen dos niños en común, así que obviamente no lo hicieron con este fin (es eso antinatural entonces?), lo hicieron porque era algo que ellos necesitaban, no los niños, ni los demás, sino ellos dos, nadie más. Supongo que mi ejemplo entra en eso de "muy pocos comparados con el resto", no?

Crick Wrote:nuestro amor (el homosexual) no está encaminado a la procreación, entonces ¿Por qué querer "imitar" o "adjudicarnos" el objetivo del amor heterosexual?

No lo veo como una imitación, tampoco como "objetivo del amor heterosexual" (ya digo que no tenía ni idea que el objetivo de un matrimonio fuera tal), creo que solo es querer cuidar, proteger, educar y amar a una persona. Instinto natural? seguro que hay un argumento psicológico muy elaborado para decir que sí, no lo sé. Pero creo que tiene más que ver con las emociones que no con la psicología. (Aunque debo admitir que no soy muy partidaria de esta ultima, la veo como una forma de frivolizar las emociones humanas).

Crick Wrote:Además, lo más sano es tener un padre y una madre, y no lo digo yo, lo dicen científicos y psicólogos.

Ya me dirás de donde han sacado esas conclusiones, porque no veo nada malo en tener dos madres o dos padres, y si es malo, bien entonces lo veo igual de malo que tener una madre y un padre, ¿tantas limitaciones, conceptos, para qué?

Crick Wrote:Un hombre nunca podrá suplir el tierno abrazo de una madre, su suave piel, su ternura maternal; una mujer no podrá nunca suplir el abrazo fuerte de un padre, que inspira seguridad y protección.

Bueno, no se tú, pero yo personalmente, me veo igual de protegida en brazos de mi madre que de mi padre, será porque se que me quieren y que no dejarían que nada malo me pasase, e igual de ternura siento en los brazos de uno que en los de otro, puede que tenga una disfunción psicológica en el concepto de madre y padre, pero lo veo así, son dos personas que me aman y que cuidan de mí, me mantienen aquí, me dan todo lo que necesito, ¿acaso el echo de que sean del mismo sexo va a hacer que no me den lo que necesito? No lo entiendo, la verdad.

Fred Wrote:Mi opinión es que a lo mejor dar cariño y amor por toneladas a esos niños les puede hacer muy felices, venga de quien venga. Nunca tendrás la seguridad de que van a ser felices, nunca, sólo procurarás que así sea. En cualquier tipo de familia.

Completamente de acuerdo contigo!!!

Crick Wrote:Pero el "derecho a adoptar" o no, no es de ninguna manera un derecho natural, es un privilegio

Privilegio, lo he buscado en el diccionario y todo para estar segura, y mirad lo que he encontrado:

Gracia o ventaja propia de ciertas condiciones. También derecho; gracia, ventaja o exención concedida.

Vale, dos conclusiones:

- Solo y únicamente por ser heterosexual se tiene derecho a este "privilegio".

- No tenemos el mismo derecho a que se nos conceda este privilegio o que?

Y porque utilizar la palabra privilegio, la misma que utilizan todos, todos aquellos que no evolucionan, que se estancan. Bien, en el pasado, hace muchísimo tiempo los hombres tenían el privilegio de coger por los pelos a las mujeres y arrastrarlas por el suelo. Así que una preguntilla: ¿Eso tampoco tenía que haber cambiado o qué?

No entiendo eso de jugar a la familia. No encuentro relación alguna con el deseo de dos personas de tener un hijo, no lo veo como un juego.

Laurica, ya no pongo ni cita, porque lo que dices, al menos para mi, tiene mucha razón.

Crick, los argumentos que expones son buenos, al menos la forma, pero yo no los entiendo, no es ningún ataque ni ensañamiento, ni nada, pa" que no haya malentendidos, solo es que no entiendo esa posición.

Vya, si que ha salio largo el mensaje, ya os dejo, que os va a entrar dolor de cabeza!!!!