¡¡Hola Samachan!!
Te aclaro lo que has comentado:
Dices: “Ante tu respuesta a mi pregunta, Brigitte, primero entendí perfectamente a lo que te referías, yo no lo creo y pienso lo contrario. Y si pregunto, por si no te queda claro, es para entender. Entonces, vuelvo a preguntar, ¿en qué te basas para creer que la actitud de todos ellos afecta a la sociedad llevando valores peligrosos? ¿Puedes poner ejemplos? Por si no quedó claro, lo que yo digo es que todo eso es el reflejo de la sociedad. Si me preguntas si creo que debe estar en la televisión, digo, no y que deberían ponerse en marcha ya los valores periodísticos; pero si hablas de que afecta a la sociedad y entras en lo que es la ética y que nos traslada valores peligrosos, digo que no lo creo ni lo veo. Justo veo lo contrario, y lo repito, es el reflejo de la sociedad (ejemplo tonto, ¿cómo actúan los políticos en los debates? ¿Les afecta esos programas? ¿Cómo lo ves tú, entonces?). La realidad es esta las personas que no soportamos ese tipo de conducta, simplemente, no vemos esos programas porque terminas con el estómago hecho trizas; y los que lo ven, pues por algún motivo les entretiene o ver la parte del show que les parece divertido”
Te contestas tu misma, diciendo que terminas con el estómago hecho trizas y qué no deberían estar en la televisión y que deberían ponerse en marcha valores periodísticos. Yo no lo habría explicado mejor. En el fondo creo que pensamos lo mismo. Como son el reflejo de la sociedad, según tus palabras ¿debemos dejarlo así o intentar mejorarlo? Me altera que den un micrófono y una cámara al primero que pasa, hay demasiados gritos e insultos en la tele, ¿no crees?, vengan de donde vengan, incluido los políticos. De todos modos, en mi primer comentario de este tema pongo ejemplos.
Dices: “Sobre denigrar, el español es un idioma muy rico y con muchos matices, no es lo mismo decir "ella se hizo popular porque tuvo una relación y una hija con un torero mediático del momento" que decir, "se zumbó a un torero". El primero habla de una realidad que no discuto, y el segundo es un matiz denigrante de la misma realidad.”
Únicamente estaba repitiendo lo que dicen en “Sé lo que hicisteis”, pero vamos que ella solita se denigra todos los días. Disculpas a Belén, Arriba la Esteban!!!.
Dices : “Sobre tu segundo párrafo, ¿magnificando? Perdona que me reía, y no lo hago con acritud sino porque me ha hecho gracia. No creo que sea yo quien magnifique, si lo lees con calma, lento, el comentario, verás que no iba por esos derroteros ni el "tono escrito" iba por ahí. Yo no negué que tu pretendieras lo contrario, si relees la respuesta verás que di por supuesto que era un comentario en plan broma y no de burla. Ahora bien, no sé si he entendido bien pero lo que he leído es que según tu opinión si la gente no se ríe de tus bromas es porque tiene un mal día o porque no tienen suficiente humor, ¿es eso? ¿Y no has llegado a pensar que la gente según que tipo de bromas y según de quién venga pues no hace gracia, y según el momento, puede sonar ofensivo? De ahí que dijese que la gente no te conoce ni tiene por qué conocerte, y no es lo mismo que cierta broma te la haga alguien conocido que alguien desconocido (ejemplo tonto, ¿te hace la misma gracia que alguien que te conozca te diga "¿qué, estás con la regla, eh?" por x situación, que te lo diga alguien totalmente desconocido?). Y que tampoco venía a cuento, porque yo lo que vi fueron personas adultas explicando los posibles malentendidos. No vi nada que fuese "hierro candente" , y para ejemplo, Ita que reconoce que leyendo rápido no entendió un matiz que Blue escribió, y no pasa nada, digo yo por eso. ¿Dónde viste tú el hierro candente? Pregunto. Ya te digo vi tanto en ellas como en Cierzo unas persona adultas explicando malentendidos y haciendo preguntas para entenderse. Vamos, me parece perfecto. Eso también es necesario en un debate porque como dijo Blue escribir y que se entienda los matices es muy complicado”
Sigo pensando que fue una tontería, Malarko por ejemplo a continuación dice:" bri...ke kuando kedamos a ver la tele dices? Juasssss."
Dices: “He preguntado mi párrafo a ver si es que realmente no se entiende, pero vamos, sí que se hacía, pero si tú no lo has entendido lo explico, por supuesto. Dije: "Y tu primer párrafo, no lo entiendo (es decir, no sé a qué viene para que tengas que justificarte, dónde has visto tú que alguien te atacó, e incluso releí por si acaso me había pasado algún comentario donde ocurriese; no lo vi y por eso digo, no lo entiendo) pero ya que hablas de ello (de si alguna vez has faltado el respeto a alguien, etc.)" de ahí vino que comentara algo que sino no hubiese sacado a relucir. Y dudo mucho, si la conclusiones tuyas son de falta de humor o mal día que la gente se atreva a ti o a quien sea a comentar cuando algo en el foro suena fuera de lugar o desafortunado. Pero ojalá existiese esa libertad de nuevo, claro que antes, también es cierto que las moderadoras ante comentarios fuera de lugar actuaban para evitar otras cosas”
Ese primer párrafo que escribo lo hago por un comentario tuyo anterior que decía.” Ese transvase de pasar a echarle a Belén Esteban toda la culpa, y a los programas llamados "telebasura", a hablar con propiedad sobre el verdadero problema que tienen los medios de comunicación (y no sólo la televisión), es maravilloso.”, yo no hablo con propiedad de nada sólo hago lo mismo que las demás, dar mi punto de vista y opinar.
, en ningún momento he querido hacer de este tema un debate tan áspero... sólo era mi opinión de que cada vez hay más tele de "no pensar" en detrimento de la "de pensar", cada cual que enchufe el aparato al color que más le guste y punto, con ello no digo que nadie sea más inteligente, ni más guay ni más bueno por optar por la tele de calidad, si otras personas sólo buscan distracción, no pensar o simplemente tener encendida para "compañia" pues perfecto, sólo y sólo esto quería decir, que a las que nos gustan otro tipo de hacer tele o radio pues cada vez tenemos menos espacio para ello.
